Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы и по встречному иску ФГБУ «Опытная станция Снегири» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал во ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в должности заведующего отделом по маркетингу и сбыту продукции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 335 466 руб. 79 коп. Однако, в нарушение статьи 80, 140 ТК РФ, устанавливающей, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Уточняя иск просил: взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 335466 рублей 79 копеек, проценты за не выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33691 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, проценты за не выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ФГБУ «Опытная станция Снегири» предъявил встречный иск. В обоснование встречного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства науки и высшего образования Российской Федерации была проведена плановая комплексная смешанная проверка деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук, в ходе которой был установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в виде недобросовестно полученной им заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ чем был нанесен материальный ущерб Предприятию.

Так, ФИО2 принят на работу на должность заведующего Отделом по маркетингу и сбыту продукции, стажа работы по специальности в области маркетинга ФИО1 не имеет. При отсутствии должностной инструкции, а также фактического подтверждения выполнения работы ФИО1, допущены выплаты заработной платы по доверенности другому лицу, имеющие признаки незаконного начисления в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО1 Структурной единицы в виде «Отдела по маркетингу и сбыту» в ФГУП НЭХ «Снегири» РАН не существует и никогда не существовало. Отсутствовали должностные обязанности по должности заведующего Отделом по маркетингу и сбыту продукции. Они не были разработаны и до ФИО1 не доводились. Документов, подписанных ФИО1, или каких-либо других материалов его работы в указанной должности не обнаружено. Рабочее место в здании предприятия не закреплено. В трудовом договоре отсутствуют условия на выполнение трудовых обязанностей в виде надомного труда или работы в удаленном режиме. Заработную плату ФИО1 получала его жена ФИО3 по доверенности. Доверенность без номера выдана сроком на три года. Все эти факты свидетельствуют о недобросовестном получении ФИО1 заработной платы без исполнения им каких-либо должностных обязанностей и любых других работ (действий) в интересах ФГУП НЭХ «Снегири» РАН.

Кроме того, ФИО4 от лица ФГУП НЭХ «Снегири» РАН заключил с ФИО1 дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, связанные с разъездами для служебных целей, использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль. На основании данного дополнительного соглашения ФИО1, который фактически на предприятии не работал, «возмещались» транспортные расходы, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 999 руб.

Просил взыскать неосновательное обогащение 488347,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64822,45 руб.

Представитель истца ФИО3 иск ФИО1 поддержала, пояснила, что факт наличия трудовых отношений не оспорен, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, возражала против встречного иска так как заработная плата и приравненные платежи не подлежат возврату, пропущен срок исковой давности.

Представитель ФГБУ «Опытная станция Снегири» ФИО5 доводы встречного иска подержала.

Директор ФГБУ «Опытная станция Снегири» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пришла представитель истца и сообщила, что имеется задолженность перед истцом, справку о задолженности подготовила бухгалтерия, она ее подписала, с актом проверки ознакомилась позже.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ФГУП НЭХ «Снегири» РАН (правопреемник ФНБУ «Опытная станция Снегири») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом по маркетингу и сбыту продукции. Согласно представленной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 335 466 руб. 79 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем остановленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто тридесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При полной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами - внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается 2 раза в месяц не позднее 20 числа.

Размер процентов за невыплату заработной платы в соответствии с расчетом истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33691 рубль 54 копейки, расчет не оспаривается ответчиком и принимается истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО1 имеются.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Учитывая факт незаконной не выплаты заработной платы, что указанными действиями нарушены трудовые права, чем ФИО1 причинен моральный вред, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушений прав работника, соразмерным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии с разъяснением в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска указано, что при отсутствии фактического подтверждения выполнения работы ФИО1, допущены выплаты заработной платы.

Такие обстоятельства как невыполнение работы ФИО1 подлежат доказыванию со стороны работодателя.

В подтверждение доводов встречного иска представлен акт из которого прямо не следует, что ФИО1 не выполнял трудовые обязанности, указано, что, комиссии не представлены документы фактического выполнения работы ФИО1, так же указано, что проводилась выборочная проверка, не представлены для проверки бухгалтерские документы, кассовые, отчеты, штатные расписания и т.д.

Однако свидетель ФИО7, старший бухгалтер показала, что ФИО2 видела как он приходил к инспектору кадров два раза, на него принесли приказ из отдела кадров для начисления заработной платы, заработная плата начислялась ежемесячно на основании табелей учета рабочего времени.

Таким образом, акт проверки не подтверждает факт неисполнения работы ФИО1, а показания свидетеля ФИО7 подтверждают факт выполнения работы ФИО1

Кроме того, допрошены свидетели ФИО8, бригадир, ФИО9 реализатор продукции, которые показали, что не знают такого работника ФИО1

Суд не принимает данные показания, так как согласно акта проверки штатная численность работников 66 единиц, а фактическая 42 единицы, при этом свидетели по своим должностным обязанностям не связаны с работой ФИО1

Так же ссылка ФГБУ «Опытная станция Снегири» на то, что структурной единицы в виде «Отдела по маркетингу и сбыту» не существует и не существовало, отсутствовали должностные обязанности по должности заведующего Отделом по маркетингу и сбыту продукции, рабочее место в здании предприятия не закреплено не принимаются, так как в соответствии с трудовым законодательством обязанность по совершению указанных действий возложена на работодателя.

Свидетель ФИО10 бывший работник, показал, что с ФИО2 не знаком, работодатель его перед судом вызвал, рассказал, что ФИО2 на предприятии работал, был сбытчиком продукции, слушается дело о том, что он числился, но фактически не работал.

Суд учитывает так же, что доказательств, что ФИО1 не осуществлялись транспортные расходы, которые понесены фактически в сумме 15 999 рублей, о чем указано в обоснование встречного иска не представлено.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Опытная станция Снегири» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ 335466 рублей 79 копеек, проценты за не выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33691 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Опытная станция Снегири» в пользу ФИО1 проценты за не выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день.

В удовлетворении встречного иска ФГБУ «Опытная станция Снегири» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.