Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды после изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, , Министерству финансов о возмещении упущенной выгоды после изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы в сумме 120.418 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № ее матери ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 27:17:500201:597. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она фактически приняла наследство, в том числе, и земельный участок, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 27-АВ №. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике, в связи с чем, она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Правительством РФ в целях урегулирования вопроса принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сенокоса ей по настоящее время не выплачена. Личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, но закон предусматривает реализацию сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации. Личное подсобное хозяйство было источником его существования, которого она лишилась. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства, она обратилась за их подсчетом к специалисту, по заключению которого сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства составила за 2007г. 169.018 руб., однако истица уменьшила сумму упущенной выгоды, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120.418 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу

Ответчик Правительство Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Министерство финансов в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, в том числе нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении не заявляли. Возражений на иск Правительство Российской Федерации не представило. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленного Министерством финансов РФ отзыва, исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, указав, что соответствии с вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истицы была возмещена рыночная стоимость земельного участка в сумме 730.000 рублей и взыскана упущенная выгода в сумме 122.019 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении отсутствует обоснование предъявления требований о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок фактически изъят с ДД.ММ.ГГГГ в связи с демаркацией государственной границы, соответственно хозяйственное использование данного земельного участка истицей невозможно с момента фактического изъятия земельного участка до бесконечности. Изъятый земельный участок был предоставлен истице для сенокосов (постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку в силу непредвиденности фактического изъятия земельного участка истица не могла предпринять каких-либо мер по предотвращению причиненных убытков. Как установлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица в 2006 году объективно не имела возможности осуществлять приносящую доход деятельность, именно в связи с фактическим изъятием земельного участка (непредвиденный отказ в допуске на земельный участок). Соответственно судом установлено право истицы на получение упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства принятия истицей разумных мер по восстановлению и ведению хозяйства не представлены. Непринятие истицей таких мер свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственная связи между неполученными доходами и изъятием земельного участка для государственных нужд. Поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием изъятия земельного участка для государственных нужд, к требованию истицы о взыскании упущенной выгоды за 2007 год подлежит применению срок исковой давности. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оказании финансовой помощи бюджету », рекомендовано в трехмесячный срок подписать соглашения с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами утраченных земельных участков о выплате компенсации указанным правообладателям. Истице была возмещена рыночная стоимость изъятого земельного участка в сумме 730.000 рублей. Указанное распоряжение не устанавливает принятие Российской Федераций обязательств по возмещению убытков правообладателям земельных участков в виде упущенной выгоды. Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. При этом, в соответствии с п.22 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия лица, поскольку в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенного выгода за 2007 год истек, основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют, просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истицы.

Согласно представленному отзыву Министерства финансов , ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен был быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Демаркация российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, является международным обязательством Российской Федерации. Следовательно, именно органы государственной власти Российской Федерации могут принять решение о выкупе земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно выкуп должен осуществляться за счет средств федерального бюджета. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено оказание финансовой помощи бюджету за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в размере, определенном на основании соглашений между и собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, утратившими на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и КНР, о выплате компенсации указанным правообладателям. рекомендовано в 3-месячный срок заключить соглашения и представить в Минэкономразвития России реестр и копии заключенных соглашений, а также документы, подтверждающие права лиц на земельные участки. Министерству финансов России после получения от Минэкономразвития России указанных документов, предписано перечислить дотацию бюджету . ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-рп «О выплате компенсаций собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам земельных участков, утратившим на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой». Правом на заключение соглашений было наделено министерство имущественных отношений . Пунктом 3 указанного распоряжения министерству финансов края предписано перечислить денежные средства на выплату компенсаций, поступивших в виде дотации из федерального бюджета, министерству имущественных отношений края. Поскольку соглашение с истцом не подписано, дотация в бюджет не поступала, в связи с чем, взыскание суммы упущенной выгоды в пользу истца с казны края невозможно. Кроме того, по соглашениям с некоторыми из собственников земельных участков, направленным министерством имущественных отношений края в Минэкономразвития России, последним была выражена позиция, что упущенная выгода не может быть предметом оценки, может подтверждаться только доказательствами в виде заключенных и неисполненных договоров, документами о произведенных затратах и т.п. В связи с чем, Минэкономразвития было отказано в передаче документов в Министерство финансов России для решения вопроса об оплате по соглашениям. Также, не согласны с суммой упущенной выгоды, которую просит взыскать истец. Как следует из заключения ООО «Агентство ХЭО», определение величины суммы доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства, проведено на основании документов, представленных истцом, устной информации, представленной истцом, как заказчиком оценки, за достоверность информации специалист-оценщик ответственности не несет. Считает, что истец не доказала размер неполученных доходов (упущенной выгоды), а также, что такие доходы были бы ею получены в случае, если бы земельный участок не был изъят. Для определения суммы доходов, возможных к получению, специалисту ООО «Агентство ХЭО» не было представлено ни одного письменного документа, подтверждающего доходы и расходы истца от производства сельскохозяйственной продукции, исходя из которых можно определить предполагаемую сумму доходов за последующие периоды. Заключение специалиста ООО «Агентство ХЭО» не является экспертным, основано на предположениях, не позволяет считать доказанным размер упущенной выгоды. Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», упущенная выгода не может быть предметом оценки, заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок в АКХ «Краснореченская» общей площадью 7,74 га из категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под сенокос (3,5 га – 35.000 кв.м) для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 19).

Согласно свидетельству на право собственности на землю VIII ХБК-17-13-345 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ХБК-17-13-345 (л.д. 35-36).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла в наследство от ФИО4 наследство в виде земельного участка площадью 4,34 га, в том числе, сенокосов 3,5 га с кадастровым номером 27:17:00:0303, находящегося в , АКХ «Краснореченская» (л.д. 37).

Право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д. 29).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 86 имеет подсобное хозяйство: земельный участок 35000 кв.м., расположенный на Большом Уссурийском острове.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Вышеуказанным решением суда установлено что указанный земельный участок, находившийся в собственности истицы, использовался ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, сенокоса.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой – как «Договаривающимися Сторонами» в подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.

Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и ФИО5 отошли к Китайской Народной республике.

В соответствии с распоряжением №–р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства имущественных отношений , земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.

Согласно Федеральному Закону №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе ратифицировано.

Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истицы, отошли к КНР и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истица лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Решениями Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с участием тех же сторон, установлен факт изъятия у ФИО3 принадлежащей ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его за линией российско-китайской государственной границы.

Данными решениями суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка. По решению от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу истицы взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 63 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст.62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.1 ч.1 ст.63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.1 и 2 данной статьи, должна быть возмещена рыночная собственность земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Суд полагает, что непредвиденный характер имело не только изъятие земельного участка в 2006г., но и нарушение порядка его изъятия в 2007г., а именно невыполнением государством в 2007 году обязанности по предоставлению равноценного земельного участка или денежных средств, достаточных для приобретения земельного участка.

Истец в 2007г. вправе был рассчитывать на равноценный земельный участок либо на денежные средства, достаточные для приобретения равноценного земельного участка. Истец неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления по факту изъятия земельного участка, таким образом, истцом принимались меры для минимизации упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела, а также решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, после ДД.ММ.ГГГГ не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, следует, что сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства (сенокос) ФИО3 за перио. составляет 169.018 руб. Данное заключение составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что под сенокос истицей использовался земельный участок площадью 35000 кв.м.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература, оснований для сомнения в выводах заключения у суда не возникает.

Таким образом, учитывая, что упущенная выгода стала следствием изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание уменьшенный истицей размер упущенной выгоды, суд полагает подлежащим удовлетворению размер упущенной выгоды 120.418 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. Об изъятии земельного участка истец узнал из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт изъятия земельного участка соответствующим лицом. До настоящего времени истец является собственником имущества, о чем сведения в ЕГРП не погашены до сих по ст.208 Гражданского кодекса, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся федеративное устройство и территория РФ, федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской федерации, вопросы войны и мира.

Согласно ч.1 ст.110 Конституции РФ, исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. В силу ст. 114 Конституции РФ, Правительство Российской Федерации разрабатывает и представляет Государственной думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение, осуществляет управление федеральной собственностью, осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации.

Согласно главе 17 Гражданского кодекса РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В данном случае, земельный участок был изъят для государственных нужд, и его выкуп должен был быть осуществлен Российской Федерацией.

Между тем, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый перио 2011 годов» не предусмотрены расходы на выплату компенсации за изъятие земельных участков в связи с выполнением международных обязательств. Как установлено в судебном заседании, Правительством Российской Федерации также не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско-китайской границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, которые понесли истцы в связи с изъятием земельных участков, находившихся в собственности, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Правительство РФ принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выплате компенсаций правообладателям земельных участков, утратившими на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской федерацией и Китайской Народной Республикой. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оказании финансовой помощи бюджету », рекомендовано в трехмесячный срок подписать соглашения с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами утраченных земельных участков о выплате компенсации указанным правообладателям. Указанное распоряжение свидетельствует о признании государством своего обязательства по компенсации гражданам убытков в связи с демаркацией государственной границы между Российской федерацией и КНР.

Учитывая, что на федеральном уровне путем принятия соответствующего нормативно – правового акта, вопрос о компенсации убытков (упущенной выгоде) – не разрешен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 120.418 руб. исходя из представленных и изложенных выше доказательств.

Оснований для возложения ответственности по настоящему иску на иных ответчиков не имеется, поскольку законодательно на них не были возложены обязанности по осуществлению процедуры выкупа земельного участка для государственных нужд (в случае демаркации государственной границы), им не делегировались соответствующие полномочия и не предоставлялись соответствующие денежные средства из федерального бюджета для осуществления данных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, , Министерству финансов о возмещении упущенной выгоды после изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.418 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Правительству Российской Федерации, , Министерству финансов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд в течении месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко