Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

истец обратился в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В обосновании административного иска указано следующее.

26.07.2019 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступили постановления (исходящие №66062/19/209810 от 07.07.2019, №66062/19/209811 от 07.07.2019, №66062/19/209812 от 07.07.2019, №66062/19/209813 от 07.07.2019, №66062/19/209814 от 07.07.2019, №66062/19/209815 от 07.07.2019, №66062/19/209816 от 07.07.2019) о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. С указанными постановлениями истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене в виду того, что срок добровольного исполнения требований исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение решений Сухоложского городского суда Свердловской области по искам Сухоложского городского прокурора к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности Российской Федерации и об обязании привести в пригодное для приема состояние укрываемые противорадиационные укрытия, расположенные в г. Сухой Лог, на момент принятия оспариваемых истцом постановлений, еще не истек, как и не истек срок для исполнения по самим решениям суда. Более того, истец полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку, невозможность исполнения решений суда возникла не по вине должника.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мезенцевой И.Ю. по вынесению и направлению в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2019 исходящие №66062/19/209810 от 07.07.2019, №66062/19/209811 от 07.07.2019, №66062/19/209812 от 07.07.2019, №66062/19/209813 от 07.07.2019, №66062/19/209814 от 07.07.2019, №66062/19/209815 от 07.07.2019, №66062/19/209816 от 07.07.2019;

2.признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора;

3.освободить ТУ Росимущества в Свердловской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 22195/19/66062-ИП, №22190/19/66062-ИП, №22181/19/66062-ИП, №22185/19/66062-ИП, №22204/19/66062- ИП, №22202/19/66062-ИП, №22180/19/66062-ИП.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии иска к производству суда, учитывая, что именно суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165 КАС РФ, заявленные административным истцом требования были приняты к рассмотрению в ином судебном порядке – Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле в порядке подготовки привлечено в качестве соответчика - УФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель по всем ИП: Сухоложский городской прокурор.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третье лицо (взыскатель) в судебное заседания не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины не явки не известны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является должником по исполнительным производствам: № 22195/19/66062-ИП, №22190/19/66062-ИП, №22181/19/66062-ИП, №22185/19/66062-ИП, №22204/19/66062-ИП, №22202/19/66062-ИП, №22180/19/66062-ИП, возбужденным 30.04.2019 (далее – исполнительные производства) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений Сухоложского городского суда Свердловской области, согласно которым удовлетворены частично требования Сухоложского городского прокурора к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности Российской Федерации и об обязании привести в состояние, пригодное для приема, укрываемые противорадиационные укрытия, расположенные по адресу: г. Сухой Лог.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств стороной истца не оспаривался, также подтверждается письмом от 27.05.2019, направленным в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о невозможности их исполнения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, постановлениями от 04.07.2019 в рамках вышеуказанных исполнительных производств с истца, как должника, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2019 направлены в адрес истца за исходящими номерами: №66062/19/209810 от 07.07.2019, №66062/19/209811 от 07.07.2019, №66062/19/209812 от 07.07.2019, №66062/19/209813 от 07.07.2019, №66062/19/209814 от 07.07.2019, №66062/19/209815 от 07.07.2019, №66062/19/209816 от 07.07.2019, и получены истцом 26.07.2019, что указано им в иске.

Несмотря на то, что истцом фактически пропущен срок, предусмотренный законом на обжалование, поскольку, с настоящим иском истец обратился 02.10.2019, а не в 10ти дневный срок с момента их получения, как того требует закон, учитывая, что настоящий иск принят к производству суда в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, обстоятельства пропуска истцом срока на обжалование (и не заявление им ходатайства о его восстановлении) не имеют правового значения.

Разрешая требование иска о признании незаконными действий по вынесению указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными самих постановлений, суд руководствуется следующим.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд отмечает, что сами действия должностного лица по направлению копий постановлений в адрес истца (как просит истец в просительной част иска) оценке и оспариванию не подлежат, поскольку, не являются действиями, подлежащими оспариванию по смыслу КАС РФ или Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав действия должностного лица по вынесению постановлений и сами постановления (решения), суд приходит к выводу, что указанные действия и решения не законны в виду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 этой же статьи, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен содержать, в том числе, резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые истцом действия совершены и решения приняты до истечения сроков, установленных в судебных решениях и исполнительных листах, выданных на их принудительное исполнение.

Так, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № 2-765/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу *** (далее – ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены следующие обязанности: в течение месяца с момента вступления в силу решения суда назначить ответственное лицо; в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда восстановить техническую документацию инженерно-технического и специального оборудования, разработать проектно-сметную документацию на ремонт ПРУ; в течение года с момента вступления в силу решения суда восстановить ПРУ. Решение вступило в силу 14.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения рассчитываются следующим образом: до 14.01.2019 назначить ответственное лицо; до 14.03.2019 восстановить техническую документацию; до 14.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-764/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу *** (далее - ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены аналогичные обязанности. Решение вступило в силу 14.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения суда рассчитываются следующим образом: до 14.01.2019 назначить ответственное лицо; до 14.03.2019 восстановить техническую документацию; до 14.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-769/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу *** (далее - ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены аналогичные обязанности. Решение вступило в силу 14.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения суда рассчитываются следующим образом: до 14.01.2019 назначить ответственное лицо; до 14.03.2019 восстановить техническую документацию; до 14.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-768/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу *** (далее - ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены аналогичные обязанности. Решение вступило в силу 20.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения суда рассчитываются следующим образом: до 20.01.2019 назначить ответственное лицо; до 20.03.2019 восстановить техническую документацию; до 20.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-767/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу *** (далее - ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены аналогичные обязанности. Решение вступило в силу 20.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения суда рассчитываются следующим образом: до 20.01.2019 назначить ответственное лицо; до 20.03.2019 восстановить техническую документацию; до 20.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-443/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу ***, № П12660011612 (далее - ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены аналогичные обязанности. Решение вступило в силу 14.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения суда рассчитываются следующим образом: до 14.01.2019 назначить ответственное лицо; до 14.03.2019 восстановить техническую документацию; до 14.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-444/2018: признано право федеральной собственности на противорадиационное укрытие, расположенное по адресу ***, № П12660011612 (далее – ПРУ), на ТУ Росимущества в Свердловской области возложены аналогичные обязанности. Решение вступило в силу 20.12.2018. Таким образом, сроки для добровольного исполнения решения суда рассчитываются следующим образом: до 20.01.2019 назначить ответственное лицо; до 20.03.2019 восстановить техническую документацию; до 20.12.2019 восстановить защитные свойства ПРУ.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых истцом постановлений от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора осуществлено раньше, чем наступили сроки для добровольного исполнения вышеуказанных решений суда.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия должностного лица и принятые им решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку на истца незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд признает действия должностного лица по вынесению оспариваемых постановлений от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и сами постановления от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Учитывая, что постановления о взыскании с истца исполнительского сбора признаны судом незаконными, они подлежат отмене, следовательно, не влекут никаких правовых последствий для истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца исполнительского сбора в данном случае также не имеется, истец подлежит освобождению от его уплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что освобождение истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям от 04.07.2019 основано только на том, что сами постановления, на основании которых с истца взыскан исполнительский сбор, признаны судом незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановлений от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных 30.04.2019: №22195/19/66062-ИП, №22190/19/66062-ИП, №22181/19/66062-ИП, №22185/19/66062-ИП, №22204/19/66062-ИП, №22202/19/66062-ИП, №22180/19/66062-ИП.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных 30.04.2019: №22195/19/66062-ИП, №22190/19/66062-ИП, №22181/19/66062-ИП, №22185/19/66062-ИП, №22204/19/66062- ИП, №22202/19/66062-ИП, №22180/19/66062-ИП.

Освободить ТУ Росимущества в Свердловской области от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 04.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, по следующим исполнительным производствам, возбужденным 30.04.2019: №22195/19/66062-ИП, №22190/19/66062-ИП, №22181/19/66062-ИП, №22185/19/66062-ИП, №22204/19/66062-ИП, №22202/19/66062-ИП, №22180/19/66062-ИП.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> ФИО2