Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5507/2018 по иску ООО «Технологии Питания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Технологии Питания» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что в период с 15.06.2015 года по 28.12.2015 года истцом в пользу ответчика за яко бы оказанные услуги по обучению персонала было совершено 53 платежа на общую сумму1224234.96 рублей (назначение платежа - Оплата за услуги по обучению персонала). В период с 12.01.2016 года по 10.06.2016 года истцом в пользу ответчика за яко бы оказанные услуги по обучению персонала было совершено 53 платежа на общую сумму 1627550.16 рублей (назначение платежа - Оплата услуги по обучению персонала). При этом каких-либо услуг ответчиком истцу не оказывалось, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не представлено. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подтвердить факт выполнения работ и предоставить соответствующие документы. В ответ на которое, 17.05.2018 года было получено письмо, согласно которому, документов, подтверждающих факт выполнения работ, которые предлагалось подписать без фактической приемки и которые были датированы 2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Перечисленные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения, с учетом первоначально заявленных требований в сумме 3355223.12 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 24976.12 рублей. Всего взыскать 3380199.24 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебного заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим.

Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчица в период с 14.06.2016 года по 16.09.2016 года не оказывала истцу никаких услуг, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не может повлечь признание сделки недействительной. Подача истцом искового заявления является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. Представленными распечатками переписки подтверждается согласование между истцом и ответчиком предмета договора оказания услуг и их объема.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «Технологии питания» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом последствия несоблюдения простой письменной формы сделки заключаются лишь в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства наличия между сторонами договора возмездного оказания услуг. Если стороны это сделают, то договор может быть признан заключенным.

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В отношении договора возмездного оказания услуг такая оговорка в ГК РФ не содержится, поэтому несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не может также влечь признание сделки недействительной.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По смыслу ст. 161, 162 и 434 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. Чтобы подтвердить наличие между сторонами договора и его условий, необходимо привести письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебном заседании установлено, что за период с 15.06.2015 года по 28.12.2015 года истцом в пользу ИП ФИО5 было совершено 53 платежа на общую сумму 1224234 рублей 96 копеек (назначение платежа - Оплата за услуги по обучению персонала). За период с 12.01.2016 года по 10.06.2016 года истцом в пользу ответчика было совершено 53 платежа на общую сумму 1627550 рублей 16 копеек (назначение платежа - Оплата услуги по обучению персонала).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями, выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам сторон, письменный договор, на основании которого истцом производились вышеуказанные перечисления в пользу ответчика отсутствует, что и послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

В соответствии со справкой о заключении брака № от 29.06.2018 года, ФИО5 14.10.2016 года в связи с заключением брака сменила фамилию на Касап.

С 21.02.2014 года ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: основой – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительные – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

19.01.2018 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Со всех перечисленных истцом в 2016 году денежных сумм, являющихся предметом иска по рассматриваемому делу ответчиком уплачены налоги на доходы, о чем свидетельствует книга учета доходов ответчика за 2016 год.

В адрес ответчика истцом 11.04.2018 года было направлено письмо с просьбой предоставить договоры, накладные, акты выполненных работ, подтверждающие обоснованность перечисления в 2016 году денежных средств.

В получив вышеуказанное письмо, ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которого ответчик направил истцу составленные вновь акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

В последствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технологии питания» учредителем указанного юридического лица с 08.05.2015 года, а с 27.10.2016 года – директором является ФИО2

Основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Истцу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в ресторанном комплексе: pub «Joint», пиццерия «Донна Пицца», winebar «Brunello».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ООО «Технологии питания» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу расположен вышеуказанный ресторанный комплекс.

В период начала спорных перечислений (июнь 2015 года) директором ООО «Технологии питания» был ФИО9, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 21.04.2015 года и приказом № от 22.04.2015 года.На письменную просьбу ответчика о подтверждении факта оказания услуг, ФИО9 предоставил ответ, согласно которого последний, пребывая в должности директора ООО «Технологии питания» в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года (весь период перечисления спорных денежных средств), подтвердил факт оказания истцу услуг по обучению персонала в области маркетинга.

Кроме того, фактическое оказание услуг ответчиком истцу подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания скриншотов мобильного приложения передачи информации Viber с ФИО9 следует, что между ним и ответчиком в период перечисления денежных средств происходил не прерывный процесс согласования определенных действий, как то, согласование идей для логотипов, установка экспозиции у входа в паб «Джоинт» (<адрес>), согласование времени для установки баннеров паба «Джоинт» в фитнес-центре «Пять звезд», согласование баннера Альфа-банка у входа в паб «Джоинт» (зафиксированные даты – май-июнь, август 2016 года).

Из содержания переписки ответчика с ООО «Северпечать», ООО «Рекламное агентство «РЕК-ВИЗИТ» (радиостанция «Европа Плюс Югра»), следует, что в течение 2016 года на радиостанции «Европа Плюс Югра» были размещены рекламно-информационные материалы ООО «Технологии питания», что подтверждается актами оказанных услуг,

В переписке ответчика с работниками ООО «РА «РЕК-ВИЗИТ» по электронной почте упоминается паб «Джоинт» (согласование цены), уведомление о согласовании деталей, направление партнерского предложения, согласование рекламы для проката на радиостанции «Рус радио» (генеральный партнер Европа Плюс), согласование макета телевизионной заставки на экраны в фитнес центр Ворлд класс, Ворлд джим и Платинум.

Переписка ответчика с маркетологом ЗАО «Сибкар» подтверждает согласование роликов и запуск их в эфир СургутИнформ ТВ, направление партнерского предложения с темой письма «Сестры зайцевы в пабе Джоинт», согласование макетов и мест размещения банеров, согласование цен, выставление счетов на ООО «Технологии питания», согласование флаеров для паба «Джоинт», направление договора аренды для экспозиции автомобиля (о которой шла речь в переписке с директором ООО «Технологии питания», направление партнерского предложения для BMW на концерт Comedy Club в пабе «Джоинт» (08.09.2016).

Переписка ответчика с менеджером по рекламе фитнес центра «Пять звезд» Юлией Кальной, подтверждает, что в июне 2016 года шло обсуждение стоимости и порядка размещение банера паба «Джоинт» внутри тренажерного зала, размещение рекламы паба «Джоинт» на плазменных панелях, размещение рекламы в шкафчиках раздевалок, а также статья и макет в газету.

Из содержания переписки ответчика с работниками ООО «Фокус», следует, что ответчик неоднократно обращалась за изготовлением различных печатных материалов для рекламы объектов общественного питания, принадлежащих ООО «Технологии питания» на <адрес> (паб «Джоинт», пиццерия, итальянский ресторанчик).

Согласно переписке ответчика с работницей ООО «Технологии питания» в «Вконтакте», обсуждаются вопросы, касающиеся концертов в пабе «Джоинт», списки гостей, которым были выданы карты гостя данного паба, счет на оплату для радиостанции «Европа Плюс», свечи на торт для дня паба «Джоинт», размещение на сайте паба «Джоинт» объявления о выступлении коллектива «Сестры зайцевы», а также розыгрыши для гостей паба и др..

Согласно документа с ресурса Google, адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> является резервным адресом электронной почты jointsurgut@gmail.com, а номер телефона для восстановления: №, также принадлежит ответчику.

Представленная ответчиком детализация телефонных звонков за период 2015-2016 годы свидетельствует о сложившейся между истцом и ответчиком (лично ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также по служебном телефону ООО «Технологии питания) регулярных телефонных звонков по согласованию возникающих в процессе оказания услуг вопросов.

Помимо услуг, оказываемых ответчиком в ресторанном комплексе: pub «Joint», пиццерия «Донна Пицца», winebar «Brunello», принадлежащем истцу в период 2015-2016 годы ответчиком оказывались услуги рекламного характера кафе «Ботаника», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Технологии доставки».

03 июля 2014 года между ООО «Технологии питания» (Заказчик) и ООО «Капитал-Консалтинг» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №, согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику бухгалтерские услуги, а Заказчик оплачивал их.

Для взаимодействия с ООО «Технологии питания» бухгалтерия ООО «Капитал-Консалтинг» использовала следующие адреса электронной почты: kapital0203@mail.ru; 2030vi@mail.ru; donnapizzasurgut@mail.ru.

Перепиской по электронной почте между бухгалтерией и ФИО2 (<данные изъяты>) за 2015 и 2016 годы подтверждается, что ФИО2 давал бухгалтерии прямые распоряжения об оплате различных счетов, минуя действующего директора; давал распоряжения об оплате товаров для ООО «Технологии доставки» (кафе «Ботаника») с расчетного счета ООО «Технологии питания»; участвовал в жизни ООО «Технологии питания».

Управлением компаниями ООО «Технологии питания» и ООО «Технологии доставки», а также принадлежащими им объектами недвижимости - объектами общественного питания: ирландский паб Джоинт, итальянский ресторанчик, пиццерия «Донна Пицца» и кафе «Ботаника» осуществляли одни и те же лица - ФИО2, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается копиями протоколов общих собраний и выписками из ЕГРЮЛ. Управление осуществлялось одновременно всеми вышеназванными объектами как единым комплексом.

О связи названных компаний также свидетельствует письмо, направленное ФИО9 от ООО «Технологии питания» при его увольнении, в котором новый директор компании ФИО10 приглашает ФИО9 с его трудовой книжкой в отдел кадров ООО «Технологии питания», расположенный по адресу: <адрес> - в здание, принадлежащее ООО «Технологии доставки». Также согласно сведениям с сайта зарплата.ру компания ООО «Технологии питания» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств видна тесная связь между ООО «Технологии питания», ООО «Технологии доставки» и принадлежащими данным компаниям объектами общественного питания: ирландский паб Джоинт, итальянский ресторанчик, пиццерия «Донна Пицца» и кафе «Ботаника», продвижением которых занималась ответчик.

Согласно трудовой книжке №, принадлежащей ответчику, в период с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года и с 01.06.2014 года по 01.07.2014 года она являлась сотрудником ООО «Технологии питания» в должности дизайнера, выполняла маркетинговую работу для общества и аффилированных вышеуказанных компаний.

Представитель ответчика пояснила, что в период работы руководство истца предложило ответчику уволиться и продолжать туже работу по маркетингу, однако в качестве индивидуального предпринимателя, что она и сделала, за что ей производили ежемесячные перечисления в размере 80000 рублей, а части перечислений производили за фактически заказанную рекламную и другую работу по фактически понесенным ответчиком расходам.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что после принятия ответчиком решения быть индивидуальным предпринимателем, работодатель ООО «Технологии питания» пошел ей на встречу и продолжал сотрудничать, но уже не как с подчиненным, а как с равноправным контрагентом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О фактическом оказании услуг ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец, как хозяйствующий субъект, независимо от смени руководителя, не мог не знать о регулярных перечислениях в адрес ответчика денежных сумм, и, при должной осмотрительности и заботливости, зная об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, не предъявлял претензий по этому поводу, что противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота. Систематическая (ежемесячная) оплата истцом оказываемых ответчиком услуг и отсутствие со стороны истца претензий по качеству и объему оказанных услуг свидетельствуют о принятии оказанных услуг.

Все представленные ответчиком доказательства соответствуют хронологии действий сторон и согласуются между собой.

Исходя из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные иные услуги для ответчика в отсутствие заключенного письменного соглашения о выполнении данных работ и определения основных критериев оплаты за фактически выполненные работы, при признания указанных работ истцом как заказчиком и оплаты таких работ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что в период 2015-2016 годы ответчик действительно оказывала истцу следующие услуги: разработка макетов полиграфической продукции для ирландского паба «Джоинт», итальянского ресторанчика и пиццерии «Донна Пицца», расположенных по адресу: <адрес> (меню, визитки, бэйджи, открытки, тейбл-тенты и т.п.); разработка рекламной продукции для ирландского паба «Джоинт», итальянского ресторанчика и пиццерии «Донна Пицца», расположенных по адресу: <адрес> (листовки, плакаты, баннеры) и разработка, организация, проведение и аналитика рекламных акций для ирландского паба «Джоинт», итальянского ресторанчика и пиццерии «Донна Пицца», расположенных по адресу: <адрес>, консультирование по иным маркетинговым вопросам, связанным с продвижением бизнеса, как ответчика, так и других аффилированных компаний.

Все выполненные ответчиком рекламные и иные материалы фактически были использованы для привлечения клиентов в вышеуказанные объекты общественного питания, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и скриншотами веб-сайтов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она реально оказывала истцу услуги по продвижению ресторанного бизнеса, принадлежащего истцу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, приведенные им в письменных пояснениях отклоняются судом, поскольку не опровергают доводы ответчика, подтвержденные совокупностью представленных и взаимосвязанных между собой доказательств. О том, что между истцом и ответчиком был согласован предмет договора оказания услуг свидетельствует однотипность характера оказываемых услуг, их устойчивая ежемесячная периодичность, соответствующая периодам перечисления спорных денежных сумм, направленность действий ответчика на достижение единой цели – продвижение деятельности и привлечение клиентов ресторанного комплекса: pub «Joint», пиццерия «Донна Пицца», принадлежащего истцу.

Первые перечисления от ООО «Технологии питания» в адрес ответчика с указанием в назначении платежа на оплату услуг по обучению персонала были выполнены до января 2015 года, когда директором был ФИО10. В последующем после смены директора на ФИО9 отношения между истцом и ответчиком продолжали существовать как законные и устоявшиеся между сторонами.

Доводы истца о том, что в период с 17.02.2015 года по 31.12.2016 года объекты, принадлежащие истцу были переданы в аренду ИП ФИО2, а, следовательно, истец не вел какой-либо экономической деятельности кроме получения арендной платы и не был заинтересован в услугах ответчика судом не принимаются, поскольку суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что об осуществлении истцом деятельности в спорный период свидетельствует информация Росалкогольрегулирования о наличии у истца лицензии на розничную продажу алкоголя по адресу: <адрес>, а ФИО2, как в качестве арендатора, так и будучи учредителем ООО «Технологии питания» был заинтересован в привлечении клиентов в ресторанный комплекс управляемый им и не имеющим лицензии как индивидуальный предприниматель на осуществления деятельности связанной с реализацией спиртных напитков.

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за фактически оказанные услуги ответчиком, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии Питания» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3355223 рубля 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24976 рублей 12 копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи