Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании солидарно задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 6953,11 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задаток в сумме 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, обязательства. Также представитель истца просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 13906,22 рублей, в том числе: 3201,48 рублей на оплату госпошлины, 404,74 рублей на оплату телеграммы, 10000 рублей за юридические услуги по представлению интересов в суде, 300 рублей - комиссия банка при переводе оплаты по договору юридических услуг, по 1/2 доле расходов с каждого - по 6953.11 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции с заявлением в отношении ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец давала в полиции свои пояснения, которые впоследствии легли в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых однозначно следует, что ФИО1 не отказывалась от покупки квартиры, согласна исполнить договор купли продажи, но при условии, что ФИО3 устранит все противоречия, которые связаны с выделением долей в квартире на его несовершеннолетних детей. Если же данные обстоятельства не произойдут, то ФИО1 хочет, чтобы ФИО3 возвратил ей задаток. После ДД.ММ.ГГГГФИО10 на связь не выходили, на звонки ФИО1 не отвечали. Срок действия предварительного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 никаких действий к подготовке к заключению основного договора не предпринимали, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить ФИО10 телеграмму для устранения правовой неопределенности, возникшей по предварительному договору, с учетом правоприменительной практики по разрешению аналогичных споров. Истец желала проявить свою добросовестность, подтвердить отсутствие ее вины, выразившейся в не заключении основного договора, обозначить свою позицию, чтобы в последующем ответчики не могли обвинять ее в бездействии по незаключению основной сделки купли-продажи, предоставить ответчикам возможность урегулировать спор мирным путем, а в случае отказа ответчиков в добровольном урегулировании спора, соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Поскольку вопрос установления виновного лица, ответственного за незаключение основного договора, входит в предмет доказывания, а телеграмма свидетельствует о намерениях истца, отправка телеграммы является необходимым доказательством по делу и относится к судебным расходам. Исходя из положений ст. 380 ГК РФ и ст. 425 ГК РФ, полученная ответчиками от истца денежная сумма, является задатком и подлежит возвращению в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, по вине ответчиков. На основании изложенного, переданные истцом ответчику денежные средства в виде задатка в сумме 50000 рублей подлежат возврату истцу в двойном размере с даты, следующей за датой прекращения действия предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку ответчики, от возврата денежных средств уклоняются, законными будут требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1236,34 рублей. Для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде истец заключила с юридической компанией «АРГУМЕНТ» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец произвела оплату в сумме 10000 рублей и уплатила комиссию банка 300 рублей в соответствии с его тарифами за прием и перевод денежных средств. В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, комиссионные сборы за услуги по корреспондентским отношениям, включая расходы по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, и иные аналогичные расходы. Таким образом, сумма комиссии 300 рублей банку является необходимым платежом, без которого невозможно осуществить операцию по оплате юридических услуг организации, и входит в состав судебных расходов. Судебные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам с особым порядком взыскания. Истец не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем, заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания «АРГУМЕНТ». Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены Решением Совета ПАСО № О/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» установлены расценки. Таким образом, стоимость юридический услуг, включающая подготовку искового заявления, его подачу в суд и представление интересов клиента в суде первой инстанции в размере 10000 рублей намного меньше ставок, установленных ПАСО, является разумной и обоснованной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги, с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде истец заключил с юридической компанией «АРГУМЕНТ» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора произвел оплату в сумме 10000 рублей. Всего судебные расходы составили 13906,22 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований по тем основаниям, что в установленный в предварительном договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценивается сторонами и продается за 1800000 рублей, из которых 50000 рублей были переданы истцом в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Оставшуюся денежную сумму в размере 1750000 рублей истец должна была передать в день подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 предварительного договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи имущества, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договора путем обращения в судебные органы. В случае уклонения покупателем от заключения им основного договора, выданная им сумма в размере 50000 рублей не возвращается. В случае уклонения продавцом от заключения им основного договора, он должен возвратить полученную им от покупателя денежную сумму в двойном размере. Истец за два месяца до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры знала, что ответчикам необходимо выделить доли в квартире несовершеннолетним детям ответчика. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен ввиду отказа покупателя, то есть ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает возражения ответчика ФИО2, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно п. 2 предварительного договора упомянутое имущество принадлежит продавцу по праву общей совместной собственности по договору купли-продажи и существует обременение в виде ипотеки.

В связи с намерением продать квартиру, продавец обязуется до момента заключения основного договора произвести снятие обременения по указанной квартире. Стороны до ДД.ММ.ГГГГ обязуются получить все необходимые документы, произвести окончательную оплату имущества и заключить основной договор купли-продажи (п. 5 предварительного договора).

Согласно условиям предварительного договора (п.7) основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить по цене 1800000 рублей, из них сумму в размере 50000 рублей продавец получил от покупателя наличными деньгами в счет оплаты за указанное имущество из собственных средств в момент подписания настоящего договора. Упомянутая денежная сумма в размере по соглашению сторон считается задатком, и к ней применяются правила, предусмотренные ст.ст. 380,381 ГК РФ. Оставшуюся сумму в размере 1750000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора в случае уклонения покупателем от заключения им основного договора, выданная им сумма в размере 50000 рублей не возвращается. В случае уклонения продавцов от заключения ими основного договора, они должны возвратить полученную ими от покупателя сумму в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца 50000 рублей в качестве задатка оплаты за квартиру, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.13-14).

Судом в ходе судебного разбирательства был сделан запрос в ГУ УПФ РФ по <адрес> о предоставлении обязательства из дела, дающего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2 Согласно обязательству <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) ФИО3 и ФИО2 в связи с принятием решения о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский капитал, выданный на имя ФИО2, средств на погашение долга по договору купли-продажи в соответствии с Правилами о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязуются оформить квартиру по адресу: <адрес>3, в общую долевую собственность детей: ФИО6 и ФИО7, последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Истец, узнав о намерении ответчиков не выделять доли детям, обратилась в органы полиции по факту возбуждения в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в данном постановлении указано на то, что в ходе переговоров ФИО10 пояснили истцу ФИО1, что доли детям они выделять не будут; при освобождении квартиры истец дала письменные пояснения в договоре, что от покупки квартиры она не отказывается, согласна исполнить договор купли-продажи до конца, но при условии, что ФИО8 устранит все противоречия, которые связаны с его долями в квартире на его несовершеннолетних детей (л.д.22-23). Данное постановление вступило в силу, ответчиками не оспаривалось.

Согласно сведениям Управления опеки и попечительства администрации городского округа Тольятти по факту отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 за защитой имущественных или личных неимущественных прав несовершеннолетних в орган опеки и попечительства городского округа Тольятти не обращались (л.д.57).

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, что истец действовала добросовестно, поскольку такие доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму ответчикам, из текста которой усматривается, что в связи с окончанием срока действия предварительного договора и утраты интереса, и невозможности с их стороны исполнить обязательство, она просит вернуть задаток. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д.15).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обязательства ответчиков ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им известно, что оно является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Содержание ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Обязательство подписано ими собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариально.

Суд приходит к выводу, что незаключение основного договора-купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, произошло вследствие наличия обременения на квартиру, не снятого по вине ответчиков.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер ключевой ставки Банка России размер ключевой ставки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1236,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, учитывая работу представителя, включающую в себя подготовку искового заявления, подачу в суд, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание положения Решения Совета ПАСО «Об установление минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и критерии разумности, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг представителя является разумной с точки зрения ценности защищаемого права, характера и объема выполненной работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой строке все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в размере 3201,48 рублей на оплату госпошлины, 404,74 рублей на оплату телеграммы, 10000 рублей - за юридические услуги по представлению интересов в суде, 300 рублей - комиссия банка при переводе оплаты по договору юридических услуг подтверждены документально. Общая сумма судебных расходов составила 13906,22 рублей. Каждым из ответчиков эти расходы подлежат возмещению истцу поровну (по 1/2 доле) – в размере 6953,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в сумме 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6953,11 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6953,11 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 10.11.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров