Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-550/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 10 по Тульской области 26 декабря 2019 года и в соответствии с прилагаемым Листом записи ЕГРИП вправе осуществлять деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, кадастровый №, площадью 125,80 кв. м, расположенное в подвале жилого дома № <адрес>.

Собственникам помещений в МКД № 3 по ул. <адрес> в общедолевую собственность в установленном порядке предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 358 кв. м, разрешённое использование - для объектов жилой застройки.

В период с 15 сентября по 05 октября 2019 года по инициативе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12- ФИО13, ФИО10 (далее - инициаторы проведения собрания) было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - общее собрание).

Согласно Протоколу № 10 общего собрания от 05 октября 2019 года (далее - протокол) сообщение о проведение общего собрания было размещено в общедоступных местах на входе в подъезды №№ 1, 2, 3, 4 и внутри каждого подъезда 06 сентября 2019 года.

В нарушение ст. 44 ЖК РФ она как собственник нежилого помещения в указанном доме не была оповещена о проведении собрания и узнала о проведении собрания и о принятых на нем решениях только 27 декабря 2019 года, получив от председателя Совета МКД ФИО11 никем не подписанный документ под названием «Порядок распределения парковочных мест, оплата аренды оборудования и правила содержания парковки на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> (далее - Положение о порядке распределения парковочных мест), а в начале марта 2020 года - также никем не подписанный Протокол № 10 общего собрания.

Указанные документы были предоставлены истцу ФИО3 в связи с её просьбой разъяснить, на каком основании на трех подъездах к жилому дому были установлены шлагбаумы, вокруг жилого дома установлены металлические и (или бетонные) столбики, соединенные между собой цепями с замками, в также бетонные полусферы, препятствующие подъезду моему арендатору к нежилому помещению.

Из положения о порядке распределения парковочных мест ей стало известно, что по периметру жилого дома организованы парковочные места, распределённые между жителями жилого дома, навесившими замки, а собственники нежилых помещений не вправе пользоваться земельным участком вокруг дома.

В результате указанных действий истец и её арендатор лишились возможности подъезда к принадлежащему ей нежилому помещению для осуществления погрузки-разгрузки и как следствие - возможности осуществлять в указанном помещении предпринимательскую деятельность.

Узнав из текста положения о порядке распределения парковочных мест о том, что положение было разработано во исполнение решения общего собрания от 15 сентября 2019 г., она обратилась к ФИО11 с просьбой предоставить копию указанного протокола общего собрания, однако ей был предоставлен только не подписанный председателем и секретарем собрания документ.

Из протокола общего собрания 05 октября 2019 года следует, что общее собрание собственников помещений в указанном МКД приняло ряд решений, во исполнение которых на придомовом земельном участке были организованы (спланированы) парковочные места, распределённые между собственниками жилых помещений.

Согласно протоколу общая площадь помещений в МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 11522,7 кв. м;

площадь жилых помещений - 10355,2 кв. м;

в очно-заочной форме собрания приняли участие 141 собственник помещений, обладающих количеством голосов равным - 9553,8 кв. м, что составляет 92,3 % от числа голосов, проживающих в жилых помещениях;

процент проголосовавших от общего числа голосов (площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, равного 11522,7 кв. м (100%), составляет 82,9 %.

Кворум при проведении собрания составил 2/3 голосов.

Согласно протоколу собрание проведено со следующей повесткой дня:

О выборе председателя и секретаря общего собрания.

О выборе счётной комиссии.

Принятие решения о закрытии парковочного пространства МКД №3 <адрес>

О выборе рабочей группы и уполномоченного лица, которым собственники делегируют полномочия принимать решение о способах закрытия"парковочных зон, предоставлять пакет документов в организацию, подписывать договор и др.

Принятие решения о спиливании больших деревьев, выросших на газонах на расстоянии менее 5 метров от фундамента дома.

Об обращении к собственникам помещений о содержании парковок, придомовой территории и газонов, расположенных по периметру детской площадки и МКД.

Из протокола следует, что по третьему вопросу повестки собрания «О закрытии парковочного пространства придомовой территории МКД №3» поступило предложение закрыть четыре парковочных зоны, которые расположены в границах придомовой территории МКД № 3, <адрес>. Предусмотреть работы по нанесению разметки парковочных мест в соответствие с требованиями ГОСТА.

Составить реестр, ранжируя собственников транспортных средств по следующим категориям:

Группа - собственники помещений, имеющие транспортное средство и проживающие совместно с близким родственником-инвалидом.

Группа - собственники помещений, имеющие в собственности транспортное средство;

Группа - собственники транспортных средств, являющиеся близкими родственниками (первая линия родства: супруги, дети), имеющие транспортное средство в собственности и зарегистрированные в жилом помещении по адресу: МКД №3, г. Тула, <адрес>

Группа - родственники второй линии родства (племянники, племянницы и др.), зарегистрированные и проживающие в помещении собственника жилого помещения.

Группа - другие лица, арендующие жилое помещение по адресу: МКД №3, <адрес>

Группа - другие лица, являющиеся собственниками нежилых помещений и имеющих в собственности транспортные средства (при условии наличия свободных мест в парковочных зонах).

Распределение парковочных мест по предложенным указанным категориям собственников транспортных средств, прописать в правилах пользования парковками и информировать собственников.

Собрание приняло решение: Закрыть парковочное пространство придомовой территории по адресу: <адрес>

Согласно протоколу по четвёртому вопросу повестки дня собрания принято решение избрать рабочую группу в количестве 8 человек; в том числе руководителя рабочей группы и двух его заместителей; делегировать членам рабочей группы следующие полномочия, по согласованию с Советом МКД: решить вопросы организации парковочного пространства, выбрать способы его закрытия, выбрать организацию, имеющую лицензию на выполнение этого вида работ, согласовать предложения с членами Совета МКД.

Уполномоченным лицом собрание избрало председателя Совета МКД ФИО3, которой собственники помещений в по согласованию с членами Совета и членами рабочей группы, делегировали следующие полномочия:

на совместном заседании членов рабочей группы и членов Совета МКД принимать окончательно решение о выборе организации, специализирующейся по указанному виду деятельности, и определять способы закрытия парковочных зон при согласии большинства (50+ 1 голос) из числа членов совета МКД и членов рабочей группы;

поручить члену Совета МКД ФИО7 составить реестр собственников помещений, имеющих регистрацию и проживающих в квартирах МКД по указанному выше адресу, владеющих одним транспортным средством или несколькими, распределить собственников транспортных средств по предложенным выше категориям.

Истец не согласна с решениями общего собрания, оформленными протоколом № 10 от 05 октября 2019 года, по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания в части закрытия четырех парковочных зон, предоставления преимуществ в пользовании земельным участком под МКД только жителям жилого дома по установленным рабочей группой критериям, а фактически - с исключением из числа пользователей земельным участком собственников нежилых помещений, к которым относится и истец, с «ранжированием» собственников помещений в жилом доме по принципу, не установленному законом, а также с передачей права принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, избранной собранием рабочей группе без последующего утверждения таких решений общим собранием.

О незаконности оспариваемых решений общих собраний, нарушении прав истца на участие в общем собрании и пользование земельным участком под жилым домом свидетельствует следующее:

Порядок проведения и оформления результатов голосования на общих собраниях помещений в многоквартирном доме регулируются положениями ст. ст. 181.1., 181.2., 181.3., 181.4., 181.5. Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В подпункте 2 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение приведённого положения ЖК РФ инициаторы проведения собрания, зная, что вход в принадлежащее истцу нежилое помещение находится со стороны проезда между улицами <адрес> и <адрес>, и у нее нет доступа в подъезды, в которых ответчики по-видимому размещали уведомления о проведении собрания, по мнению истца, умышленно не уведомили её в письменной форме или по телефону о проведении собрания, нарушив в тем самым право на участие в управлении жилым домом.

В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливающего, что инициаторы собрания обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, ответчики разместили уведомление о проведении общего собрания 06 сентября 2019 года, назначив проведение собрание на 15 сентября 2019 года, тогда как с учетом десятидневного срока такое собрание могло быть проведено не ранее 16 сентября 2019 года.

В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, предписывающего, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, инициаторы проведения собрания, зная, что я не была уведомлена о проведении общего собрания, не совершили предусмотренные законом действия для своевременного ознакомления меня с решением общего собрания.

В нарушение п. 3 ст. 44 ЖК РФ, предусматривающего, что к компетенции общего собрания также отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, участники собрания не просто приняли решение по четвертому вопросу повестки дня собрания о создании рабочей группы, но и делегировали рабочей группе полномочия решения вопросов организации парковочного пространства путем выбора способа его закрытия.

В результате указанных незаконный действий инициаторов проведения общего собрания на собрании не были приняты конкретные решения о порядке и способах закрытия четырех парковочных зон, а решения, принятые рабочей группой, не выносились на рассмотрение и утверждение общего собрания, что недопустимо.

Таким образом, инициаторы проведения общего собрания при формировании повестки дня собрания умышленно устранили участников собрания от реализации ими прав, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им конкретными способами, и приняли все значимые решения по указанному вопросу рабочей группой.

Принятием решения по третьему вопросу повестки дня собрания о составлении реестра и ранжировании собственников транспортных средств по шести категориям ответчики нарушили основополагающие положения ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного имущества, и все долевые собственники, не зависимо от того, собственниками жилых или нежилых помещений в жилом доме они являются, имеют равные права пользования общим имуществом.

Таким образом, ответчики нарушили положения ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу приведённого положения закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 того же постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оспоренные решения общего собрания, а также Положение о порядке распределения парковочных мест не могут быть признаны законными, так как общее собрание или избранная собранием рабочая группа не правомочны принимать решения о запрещении любому собственнику помещений в жилом доме пользоваться общими парковочными пространствами на ограждённых территориях, то есть частью общего земельного участка.

Истец указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, пришёл к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона). Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Так как суть предпринимательской деятельности истца состоит в сдаче помещений в аренду, по смыслу ст. 606, п.1 ст. 615 ГК РФ истец как собственник нежилого помещения передаёт арендатору принадлежащие ему права владения и пользования нежилым помещением и обеспечивает арендатору возможность владения и пользования помещением на период действия договора путем свободного подъезда к ним. Поэтому указанное решение общего собрания, исключившее её путем ранжирования из числа лиц, имеющих право пользования земельным участком под МКД фактически ограничило её право передавать нежилое помещение в аренду, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проезд представляет собой улицу, обеспечивающую подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектами застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов...

Указанная норма означает, что проезд между улицами <адрес> и <адрес>, по которому возможен единственный подъезд ко входу в нежилое помещение истца, по мнению истца, незаконно включен в состав земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома № <адрес>

Также истец указывает, что приняв решение об организации (планировке) парковочных мест и их распределении между определёнными рабочей группой собственниками жилых помещений, грубо нарушены требования ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Резюмирует, что ей как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, так как какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с предоставлением суду доказательства принадлежности ей на праве собственности встроенного нежилого помещения в д. № <адрес>, которое она вправе использовать в своей предпринимательской деятельности, установка ответчиками на придомовом земельном участке шлагбаумов и бетонных полусфер, препятствующих свободному подъезду к помещению, без чего использование данного имущества в коммерческих целях не возможно, свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца и законных интересов, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3,4, 5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного и ст. ст. 181.1., 181.2., 181.3., 181.4. Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ просит суд:

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 10 от 05 октября 2019 года, по третьему вопросу повестки дня собрания о закрытии парковочного пространства придомовой территории по адресу: <адрес> по четвертому вопросу повестки дня собрания в части: «членам рабочей группы собственники помещений делегировать следующие полномочия, по согласованию с советом МКД: решить вопросы организации парковочного пространства, выбрать способы его закрытия»; поручить члену Совета МКД - ФИО7 составить реестр собственников помещений, имеющих регистрацию и проживающих в квартирах МКД по указанному выше адресу, владеющих одним транспортным средством или несколькими, распределить собственников транспортных средств по предложенным выше категориям».

Признать недействительным «Порядок распределения парковочных мест, оплата аренды оборудования и правила содержания парковки на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, утверждённый на совместном заседании уполномоченных общим собранием собственников помещений МКД № 3 <адрес>: членов рабочей группы и Совета МКД 17 декабря 2019 г. в части: подраздела «Е» раздела «Общая характеристика ситуации с парковочными местами»; раздела «Право на парковочное место представителей иных категорий, имеющих отношение к МКД № 3, <адрес>», раздела «Формирование реестра собственников».

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда солидарно передать ФИО1, брелок от шлагбаума, установленного со стороны ул. <адрес>, и демонтировать металлические и бетонные столбики, соединённые металлическим тросом/цепью с кодовыми/ключевыми замками, напротив входа в принадлежащее мне нежилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения II, кадастровый номер №, площадью 125,80 кв. м, расположенное в подвале жилого дома № <адрес> (Лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Выписки из ЕГРН от 2.12.2019, 30.06.2020).

Справка № 78 ООО «Внешстрой-Коммунсервис» свидетельствует о том, что задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения <адрес> по состоянию на 6.07.2020 у собственника ФИО1 не имеется.

Согласно акту приемочной комиссии главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой объекта – помещения 11 по адресу: <адрес>, перепланировка помещения осуществлена на основании решения главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 19.01.2016. Проектная документация разработана ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Проектная документация согласована с Министерством труда и социальной защиты Тульской области.

Акт технического освидетельствования помещения 11 указывает, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения с устройством дополнительного входа. Несущая конструкция здания не нарушена.

Использование помещения осуществляется собственником путем заключения договора аренды нежилых помещений (договор № 1 от 1.12.2019, договор № 2 от 31.12.2019).

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, доказательств оповещения истца ФИО1, которая не имеет в собственности жилого помещения в данном доме, не имеется.

Собрание проведено в виде очно-заочного голосования.

площадь жилых помещений - 10355,2 кв. м;

Кворум при проведении собрания составил 2/3 голосов.

Согласно протоколу собрание проведено со следующей повесткой дня:

О выборе председателя и секретаря общего собрания.

О выборе счётной комиссии.

Принятие решения о закрытии парковочного пространства МКД №3 Калужское шоссе.

Составить реестр, ранжируя собственников транспортных средств по следующим категориям:

Группа - собственники помещений, имеющие в собственности транспортное средство;

Группа - другие лица, арендующие жилое помещение по адресу: МКД №3, <адрес>.

Собрание приняло решение: Закрыть парковочное пространство придомовой территории по адресу: <адрес>

на совместном заседании членов рабочей группы и членов Совета МКД принимать окончательно решение о выборе организации, специализирующейся по указанному виду деятельности, и определять способы закрытия парковочных зон при согласии большинства из числа членов совета МКД и членов рабочей группы;

Вместе с тем, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходимым для его эксплуатации, в соответствии положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения.

Таким образом, истец, являясь законным владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес> вправе использовать земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме для такого использования земельного участка не требуется.

При этом земельный участок может использоваться законным владельцем и для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности при условии осуществления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что осуществление ИП ФИО1 своей деятельности нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, ответчиком предоставлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника в пользовании общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем установления порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, принятое в настоящее время решение общего собрания собственников по третьему и четвертому вопросу нарушает законные права и интересы ИП ФИО1 как собственника помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не может являться законным в силу требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, оформленных протоколом от 5 октября 2019 № 10 по третьему вопросу повестки дня; по четвертому вопросу повестки дня в части: «членам рабочей группы собственники помещений делегировать следующие полномочия, по согласованию с советом МКД: решить вопросы организации парковочного пространства, выбрать способы его закрытия», поручить члену Совета МКД – ФИО7 составить реестр собственников помещений, имеющих регистрацию и проживающих в квартирах МКД по указанному выше адресу, владеющих одним транспортным средством или несколькими, распределить собственников транспортных средств по предложенным выше категориям»; признании недействительным «Порядок распределения парковочных мест, оплата аренды оборудования и правила содержания парковки на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, утвержденный на совместном заседании уполномоченных общим собранием собственников помещений МКД №3 <адрес>: членов рабочей группы и Совета МКД 17 декабря 2019 года в части: подраздела «Е» раздела «Общая характеристика ситуации с парковочными местами», раздела «Право на парковочное место представителей иных категорий, имеющих отношение к МКД №3, <адрес>», раздела «Формирование реестра собственников» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что не предоставление арендаторам и собственникам нежилых помещений электронного ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума, свидетельствует о запрете истцу как собственнику нежилого помещения въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, что нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

На основании изложенного на председателя Совета дома по адресу: <адрес> ФИО3 подлежат возложению обязанность предоставить ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда электронный ключ (брелок) для открытия шлагбаума у дома по адресу: <адрес>, установленного со стороны ул. <адрес>.

Заявленный истцом срок исполнения обязанности - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку демонтаж металлических и бетонных столбиков, соединённые металлическим тросом/цепью с кодовыми/ключевыми замками, напротив входа в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> не входят в компетенцию ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о нарушении порядка уведомления собственников о предстоящей подаче искового заявления в суд своего подтверждения в судебном заседании не нашел, он опровергается фототаблицами объявлений на информационных досках в подъездах.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы, является исключительно мнением заявителя, которое на момент рассмотрения дела никоим образом не подтверждено документально.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд, проверяя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что об оспариваемом протоколе от 15.09.2019 истцу было известно 15.09.2019 установлено, что 25 сентября 2019 года это дата подсчета голосов, как указано в самом протоколе. Дата составления протокола – 5.10.2019. Данный факт ответчиком не опровергнут.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 17.03.2020, то есть в соответствии с правилами, установленными статьями 181.4, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, оформленных протоколом от 5 октября 2019 № 10 по третьему вопросу повестки дня; по четвертому вопросу повестки дня в части: «членам рабочей группы собственники помещений делегировать следующие полномочия, по согласованию с советом МКД: решить вопросы организации парковочного пространства, выбрать способы его закрытия», поручить члену Совета МКД – ФИО7 составить реестр собственников помещений, имеющих регистрацию и проживающих в квартирах МКД по указанному выше адресу, владеющих одним транспортным средством или несколькими, распределить собственников транспортных средств по предложенным выше категориям».

Признать недействительным «Порядок распределения парковочных мест, оплата аренды оборудования и правила содержания парковки на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>», утвержденный на совместном заседании уполномоченных общим собранием собственников помещений МКД №3 <адрес> членов рабочей группы и Совета МКД 17 декабря 2019 года в части: подраздела «Е» раздела «Общая характеристика ситуации с парковочными местами», раздела «Право на парковочное место представителей иных категорий, имеющих отношение к МКД №3, <адрес>», раздела «Формирование реестра собственников».

Обязать председателя Совета дома по адресу: <адрес> ФИО3 предоставить ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда электронный ключ (брелок) для открытия шлагбаума у дома по адресу: <адрес>, установленного со стороны ул. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева