Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом) – введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1 Финансовым управляющим проведен анализ банковских выписок в результате которого, выявлены операции, совершенные в период подозрительности сделок. Должником производились перечисления в пользу ФИО3 на общую сумму 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о возврате денежных средств в конкурсную массу дошлжника, ответ на запрос не поступил.

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом) – введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что финансовым управляющим проведен анализ банковских выписок должника ФИО2 в результате которого, выявлены операции, совершенные в период подозрительности сделок.

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершил операции по перечислению денежных средств на имя ФИО3 на общую сумму 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО1 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающие основание перечислений денежных средств должником ФИО2, в случае отсутствия запрашиваемых документов, предложила возвратить полученные денежные средства в конкурную массу, однако ответа не поступило.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств ответчику за год до признания ФИО2 банкротом, то есть в период подозрительности сделок, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение24.05.2022