Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург», в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы между окладом истца и замещающего им сотрудника за период с 21.08.2017 по 23.10.2019 в размере 1 288 171 руб. 13 коп., стоимость годовой премии за 2019 год в размере 246 427 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» заключен трудовой договор XXX, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение «группа по коммуникациям» в должности «руководитель направления внешних и внутренних коммуникаций» на время отсутствия основного сотрудника – руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ФИО5; в связи с выходом ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком трудовой договор со ФИО1 прекратил свое действие; истцу был установлен должностной оклад в размере 90 000 руб., в период с 01.01.2019 по 23.10.2019 размер заработной платы был увеличен до 110 000 руб.; сотруднику, должность которого истец замещала, был установлен должностной оклад в размере 145 000 руб. с правом ежегодной индексации на 1%; по мнению истца, ответчик установил за равный труд различный уровень заработной платы несмотря на замещение аналогичной должности с аналогичными трудовыми функциями; недополученный доход истца составляет 1 288 171 руб. 13 коп. за период с 21.08.2017 по 23.10.2019.

XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» заключен срочный трудовой договор XXX, по условиям которого ФИО1 принята на работу на вновь организованную должность «руководитель проекта по стратегической коммуникации» в структурное подразделение «группа по коммуникациям» на срок до 10.02.2020 на период подготовки и проведения стратегической сессии для сотрудников компании Бонава; договор расторгнут 13.12.2019 по инициативе истца согласно п.п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п.4.4-4.5 трудового договора предусмотрена выплата работнику годовой премии по результатам работы за 2019 год; дата выплаты премии установлена сторонами не позднее 31.05.2020; согласно локальным актам премия расчитывается в размере 20% от общей суммы выплаченной работнику заработной платы за год; согласно 2НДФЛ ФИО1 получена заработная плата за 2019 год в размере 1 232 135 руб. 25 коп., таким образом, размер премии составляет 246 427 руб. 05 коп.; указанная премия истцу ответчиком не была выплачена, несмотря на то, что истец состояла в штате ответчика в период с 01.01.2019 по 13.12.2019.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.21 том 1), в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бонава Санкт-Петербург» ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.194 том 1), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Бонава Санкт-Петербург» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор XXX, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в структурное подразделение «группа по коммуникациям» в должности «руководитель направления внешних и внутренних коммуникаций» на время отсутствия основного сотрудника – руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ФИО5; должностной оклад работника составляет 90 000 руб. (л.д.29-30 том 1).

Согласно п.4.3 указанного трудового договора условия и размеры выплаты дополнительных компенсаций и поощрений устанавливаются в «Положении об оплате труда, компенсациях и льготах», «Общем положении о премировании».

Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXXФИО1 установлена доплата за разъездной характер работы в размере 5000 руб. в месяц (л.д.31 том 1).

Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXXФИО1 установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. (л.д.33 том 1).

Приказом ООО «Бонава Санкт-Петербург» XXX от XX.XX.XXXXФИО1 уволена с 23.10.2019 с должности руководитель направления внешних и внутренних коммуникаций в связи с истечением срока трудового договора (л.д.114 том 1).

Из представленных доказательств следует, что на момент приема ФИО5 имела опыт работы в общей сложности 18 лет 6 месяцев, включая опыт работы в сфере управления, в должности руководителя отдела в течение 9 лет в Посольстве Великобритании в России; эффективный опыт работы ФИО1 на момент трудоустройства составил 4 года в должности эксперта по торговле и инвестициям в Посольстве Великобритании в России (л.д.39-56, 79-81 том 1).

Кроме того, на момент приема ФИО5 имела более высокую квалификацию, включая наличие двух высших образований, последипломное образование в области подготовки менеджеров управленческого звена в Школе бизнеса открытого университета Великобритании, учебные программы в сфере экономики и права в СПбГУ, СЗАГС, программы повышения квалификации и профессиональных навыков в области менеджмента в 2002, 2003, 2005-2015 гг.; квалификация ФИО1 подтверждена дипломом о высшем образовании СПбГУ в области экономики.

В материалы дела представлена должностная инструкция руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ООО «Бонава Санкт-Петербург» от 10.03.2017, действующая в период работы ФИО5, а также должностная инструкция руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ООО «Бонава Санкт-Петербург» от 23.05.2019, действующая в период работы ФИО1, с которой она была ознакомлена 23.05.2019 (л.д.84-87 том 1).

Из анализа представленных должностных инструкций следует, что объем выполняемой работы в должности руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ООО «Бонава Санкт-Петербург» ФИО5 был больше, чем объем выполняемой работы в должности руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ООО «Бонава Санкт-Петербург» ФИО1, в частности из должностных обязанностей ФИО1 был исключен блок обязанностей по руководству деятельностью компании в области связей с общественностью, внешних и внутренних коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которой следует, что часть исполняемых ею должностных обязанностей не была передана в работу ФИО1 ввиду недостаточной квалификации и опыта работы, часть обязанностей была перераспределена между другими сотрудниками компании, при собеседовании ФИО1 разъяснялось уменьшение оклада в связи с уменьшением обязанностей, свидетель подтвердила действительность должностной инструкция руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ООО «Бонава Санкт-Петербург» от 10.03.2017.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлен приказ ООО «Бонава Санкт-Петербург» XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что в связи с уходом руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ФИО5 в отпуск по беременности и родам с 19.08.2017, на период временного отсутствия руководителя направления внешних и внутренних коммуникаций ФИО5 генеральным директором ФИО6 принято на себя исполнение обязанностей по указанной должности в части: разработки общей стратегии и политики компании в области связей с общественностью, внешних и внутренних коммуникаций совместно с председателем совета директоров ООО «Бонава Санкт-Петербург», разработка и внедрение процессов антикризисного реагирования, модернизация формальных встреч сотрудников с руководством и другими сотрудниками с целью информирования их о деятельности компании и продвижения ценностей бренда; а также принято решение привлекать подрядные организации для осуществления профессионального перевода с английского языка на русский язык/с русского языка на английский язык при проведении мероприятий для руководителей компании со СМИ (л.д.88 том 1).

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выполнения ФИО1 аналогичного выполняемому ФИО5 труда.

XX.XX.XXXX между ООО «Бонава Санкт-Петербург» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор XXX, по условиям которого ФИО1 принимается на должность «руководитель проекта по стратегической коммуникации» в структурное подразделение «группа по коммуникациям», работнику поручается выполнение работы по подготовке и проведению стратегической сессии для сотрудников компании Бонава; настоящий договор заключен на срок до 10.02.2020 на период подготовки и проведения стратегической сессии для сотрудников компании Бонава; должностной оклад работника составляет 110 000 руб. в месяц, дополнительно устанавливается доплата за разъездной характер работы в размере 5000 руб. (л.д.37-38 том 1).

Согласно п.4.4 указанного трудового договора работнику полагается годовая премия только по результатам 2019 года в соответствии с Положением о годовом премировании.

Согласно п.4.5 указанного договора выплата премии производится после подведения итогов 2019 года, но не позднее XX.XX.XXXX.

Приказом ООО «Бонава Санкт-Петербург» XXX от XX.XX.XXXXФИО1 уволена с 13.12.2019 с должности руководитель проекта по стратегической коммуникации по инициативе работника (л.д.115 том 1).

Согласно п.5 Положения об оплате труда, компенсациях и льготах ООО «Бонава Санкт-Петербург», утвержденного 01.06.2013, составляющие основной заработной платы: тариф/оклад, установленный трудовым договором, компенсационные выплаты (доплаты), доплаты и надбавки к окладу, устанавливаемые решением руководителя компании, разовые премии (вознаграждения) за особые достижения в труде, премии по результатам работы за календарный период (л.д.93 том 1).

Согласно п.6 указанного Положения система премирования предусматривает выплату работникам премий двух видов:

- премии, источником выплаты которых является фонд заработной платы, включаемый в себе стоимость продукции (разовые премии за особые достижения в работе, премии (бонусы), выплачиваемые на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования);

- премии, источником выплаты которых является прибыль компании (разовые премии по итогам конкурса «лучший работник квартала», «лучший работник года», премии, приуроченные к праздничным дням, к личным юбилеям коллектива).

Условия и порядок выплаты премий регулируется локальными актами компании о премировании.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами трудового договора и положениями локальных нормативных актов ответчика установлена годовая премия как часть заработной платы, выплата которой работнику является гарнтированной, носит обязательный характер.

Согласно Общему положению о премировании ООО «Бонава Санкт-Петербург», утвержденному 28.11.2016, положение применяется ко всем работникам ООО «Бонава Санкт-Петербург»; премирование работников может осуществляться ежегодно при достижении годовых KPI, установленных для определенных отделов/функций; принципы и порядок премирования работников по результатам работы за год установлены в Положении о годовом премировании работников (л.д.102 том 1).

Согласно п.3.1, 3.2 Положения о годовом премировании ООО «Бонава Санкт-Петербург», утвержденного 28.11.2016, основанием для выплаты премии по результатам работы за год является достижение KPI компании, а также KPI, установленных для определенных отделов/функций; качественные и количественные KPI компании устанавливаются ежегодно решением Совета директоров ООО «Бонава Санкт-Петербург» (л.д.105 том 1).

Согласно п.3.4 указанного Положения процент выплачиваемой премии определяется в соответствии с матрицами, представленными в утвержденных KPI (л.д.106 том 1).

Согласно п.4.1 указанного Положения премия по результатам работы за год устанавливается как процентная ставка от годового оклада (л.д.106 том 1).

Годовой оклад – сумма окладов помесячно за год (без учета выплаты отпускных, больничных и иных выплат) (Положение о годовом премировании ООО «Бонава Санкт-Петербург», утвержденное 28.11.2016) (л.д.105 том 1).

Из представленной схемы премирования, являющейся приложением к Положению о годовом премировании ООО «Бонава Санкт-Петербург», следует, что руководителю направления внешних и внутренних коммуникаций установлена процентная ставка - 20% (л.д.109 том 1).

04.02.2020 Советом директоров ООО «Бонава Санкт-Петербург» принято решение №01/2020 о выплате премии по итогам работы за 2019 год работникам компании с учетом действующего Положения о годовом премировании работников.

При таком положении, премия ФИО1 за 2019 год составит 264 000 руб. (110 000 х 12 х 20%).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 задолженности по выплате премии за 2019 год в размере 246 427 руб. 05 коп.

При этом ссылка ответчика на п.5.3 Положения о годовом премировании подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что годовая премия является частью заработной платы.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовые отношения ФИО1 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» прекращены 29.10.2019, а затем 13.12.2019, с настоящим иском в суд истец обратилась 25.06.2020.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор XXX на оказание юридических услуг, заключенный XX.XX.XXXX между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: консультации и справки по вопросу предъявления искового заявления о защите трудовых прав, изучение представленной заказчиком документации и материалов, предложение варианта разрешения ситуации заказчика, подготовка и подача в компетентный суд искового заявления о защите трудовых прав, взыскании зарбаотной платы, премии, компенсаций, морального вреда, расходов на представителя; стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб. (л.д.63-65 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО7 и ФИО1 составлен акт приема-передачи денежных средств по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 250 000 руб. (л.д.66 том 1).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО7

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, природу защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. как сумму, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от

уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таком положении с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 задолженность по выплате премии в размере 246 427 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5664 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: