Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 8, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Стрела Плюс» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений об изменении способа управления в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решение об избрании способа непосредственного управления оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Истец голосовал против принятия данного решения. Истец полагает о незаконности принятого решения, поскольку она выразила желание войти в состав счетной комиссии для подсчета голосов, однако ей было отказано без дачи объяснений. Отказ в участии в составе счетной комиссии для подсчета голосов истец считает нарушением своих прав и законных интересов. Соучастие председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. В связи с чем отсутствуют основания доверять результатам голосования. Истец не согласна с изменением способа управления многоквартирным домом – изменение на непосредственное самоуправление, так как считает избранный способ неэффективном для управления. В вопросе № ****** протокола указано о наделении ООО «Брусника. Специализированный застройщик» от имени собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, полномочиями на приемку от ООО «УК «Алмаз» технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования. Истец считает, что данный пункт протокола не соответствует действительности, а именно: техническая документация и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование не могут находится в другой управляющей организации – ООО УК «Алмаз», тогда когда жилой дом находится под управлением ООО «УК «Стрела плюс» и вся техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом находится в ООО УК «Стрела плюс». Допущенные нарушения истец считает основанием для признания решения внеочередного общего собрания недействительным. В том числе, истец считает, что у лиц, организовавших и проводивших собрание, отсутствуют полномочия на подписание протокола от имени собственников.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено об уточнении исковых требований. В обоснование требований истец указала, что согласно вопросу № ****** повестки дня собрания – избрание организации, с которой подлежит заключению договор об оказании услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту, выполнению работ по эксплуатации общего имущества собственников помещений и выполнении работ по аварийно – диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома выполняет ИП ФИО4 Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не согласна заключать договор с ИП ФИО4, так как в сведениях ОКВЭД не предусмотрено оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений и выполнению работ по аварийно – диспетчерскому обслуживанию, так как эта группировка (ОКВЭД 68.32) не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, ремонт и промывка систем отопления и ГВС, ремонт и замена внутриквартирного оборудования). В том числе, в штате ИП ФИО4 отсутствуют работники, которые необходимы для оказания соответствующих услуг.

До рассмотрения спора по существу ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» представлены в материалы дела письменные возражения по иску, в которых ответчик указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, поскольку считает, что оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным. Общее собрание было проведено при наличии кворума, голосование по вопросам повестки дня осуществлено посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, принятым большинством голосов. Инициатором общего собрания результаты проведения собрания доведены до сведения собственников жилых помещений, управляющей компании, органов государственной власти. Относительно доводов истца о невключении его в состав счетной комиссии ответчиком указано, что в повестку дня был включен вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников с передачей им функций счетной комиссии для подтверждения итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Принятие решения о включении истца в состав счетной комиссии нарушило бы нормы жилищного законодательства, прямо указывающие, что общее собрание собственников жилых помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В том числе, ответчик указал, что довод истца о неэффективности способа управления в виде непосредственного управления носит субъективный характер. Непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом включает в себя более широкий спектр правомочий, порядок рассмотрения возникающих вопросов и способа их разрешения, нежелание истца участвовать в разрешении вопросов управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, не может являться основанием для признания незаконным решения общего собрания. Доводы истца о незаконности принятого решения общего собрания собственников в связи с тем, что в протоколе № ****** в повестке дня по вопросу № ****** допущена техническая ошибка в наименовании управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку техническая ошибка не повлекла искажения мнения собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на повестку дня вопросам и никак не повлияла на результаты голосования. Довод истца о незаконности оспариваемого решения в связи с непредоставлением ему документов, подтверждающих полномочия у лиц, инициировавших собрание, на его проведение, участие и принятие решения, является необоснованным, поскольку документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц являются приложением к протоколу общего собрания собственников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Стрела плюс» представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении «ООО УК «Стрела плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «УК «Стрела плюс» ФИО3 иск поддержала, в обоснование которого привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивала на приведенных ответчиком в письменном отзыве возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по иску не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

По сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Стрела плюс», который включен на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу о выборе способа управления, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения собрания являлось ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Сторонами не оспаривается, что данное лицо ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на момент проведения общего собрания собственников, решение которого оспаривается, являлось собственником большинства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ данными Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска ФИО1 указала, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями, а именно истцу было отказано от вхождения в состав счетной комиссии. Истец не согласен с избранным способом управления многоквартирным домом. Считает невозможным нахождение у иной управляющей компании технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома. Оспаривает полномочия лиц, организовавших и проводивших собрание, на подписание протокола от имени собственников.

Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не согласна заключать договор с ИП ФИО4, так как в сведениях ОКВЭД не предусмотрено оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений и выполнению работ по аварийно – диспетчерскому обслуживанию, так как эта группировка (ОКВЭД 68.32) не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, ремонт и промывка систем отопления и ГВС, ремонт и замена внутриквартирного оборудования). В том числе, в штате ИП ФИО4 отсутствуют работники, которые необходимы для оказания соответствующих услуг

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из вышеуказанного протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме в полной мере соответствует положениям ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушением не является.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, решение которого оспаривается, являющееся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания; дату, место, время проведения собрания, в части заочного этапа голосования дату и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. При исследовании представленного сообщения можно сделать вывод о том, что содержащаяся в нем информация является исчерпывающей для того, чтобы собственник помещения в доме смог реализовать свои права на участие в собрании и голосовании по поставленным вопросам.

При разрешении спора по существу ответчиком предоставлены документы, подтверждающие получение и (или) направление собственникам помещений многоквартирного дома копии сообщения о проведении общего собрания, являющиеся приложением № ****** к протоколу.

Учитывая объем представленных сведений, а также характер правовых последствий, на достижение которого направлены совершенные стороной ответчика действия, у суда отсутствуют основания не доверять заявленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые истцом, третьими лицами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющемуся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент созыва и проведения общего собрания информация о собственниках является исчерпывающей и достоверной.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со списками лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющимися приложением № № ******, 5 к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, составляющие 77,83 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, представлены решения собственников жилых помещений по поставленным на голосование вопросам, подписанные собственниками и/или их уполномоченными представителями. Истец также принимала участие в голосовании, ее голос был учтен.

При этом, вопреки доводам представителя истца и третьего лица, ответчиком в судебном заседании подтвержден факт того, что представитель собственника ООО «Брусника. Специализированный застройщик» действовал в пределах предоставленных ему полномочий, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» не оспаривает действия принявшего участие в общем собрании представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент от ООО «Брусника. Специализированный застройщик» поступило уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений дома решении об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>, к которому прилагались оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** с приложенными к нему документами, копия письма ООО «Брусника» в Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации <адрес>, копии письма ООО «Брусника» в «ООО УК «Стрела плюс»

По правилам ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороной истца о наличии оснований полагать о ничтожности решений общего собрания не заявлено, судом таковых не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам, имелся кворум. По результатам голосования решения по поставленным в повестке вопросам принято большинством голосов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником большинства помещений в многоквартирном доме, принятое им решение, соответственно, является преобладающим. Участие истца, обладающего правом собственности на жилое помещение общей площадью 38,1 кв.м., в голосовании, само по себе не могло повлиять на его результаты.

При этом, как указано выше, вопреки приведенным истцом и третьим лицом доводам, нарушений требований закона, в том числе положений норм жилищного и гражданского законодательства, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, решения которого оспариваются, в ходе судебного разбирательства не установлено, в виду чего, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными.

К заявленным исковым требованиям иные собственники не присоединились. По формальным основаниям оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание и положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам истца и третьего лица, избрание непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, само по себе, не может ущемлять права и законные интересы собственника априори, поскольку включает в себя более широкий спектр правомочий, порядок рассмотрения возникающих вопросов и способа их разрешения. Помимо этого, право выбора способа управления принадлежит собственникам, а принятое собственниками на общем собрании решение подлежит исполнению.

Несостоятельными являются приведенные стороной истца и третьего лица доводы о том, что в отсутствие управляющей компании истец, являясь физическим лицом, вынужден претерпевать неудобства с решением вопросов относительно обслуживания общего имущества, его эксплуатации, при возникновении аварийных ситуаций в части инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридомовых коммуникаций, поскольку во исполнение решений общего собрания ответчиком представлены доказательства заключения договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, содержащего сведения о периодичности выполнения работ по санитарной уборке МКД, перечню услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры МКД, перечень работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, судом установлено, что инициатором проведения собрания, решения которого оспариваются, выступил ответчик, являющийся собственником большинства помещений в многоквартирном доме по спорному адресу. При рассмотрении спора по существу ответчиком, вопреки доводам стороны истца, представлены доказательства уведомления о проведении собрания, наличия кворума. От иных собственников возражений не поступило, к иску в предусмотренные законом сроки не присоединились. Судом не установлено наличия существенных нарушений проведения общего собрания, которые повлекли бы недействительность принятого решения. Истец при рассмотрении спора по существу явной заинтересованности в оспаривании решения и разрешении спора по существу не выразил, участие принимает опосредованно через представителя, являющегося также представителем третьего лица, интересы которого напрямую затрагиваются оспариваемым решением общего собрания, поскольку изменен способ управления домом.

Несостоятельными являются доводы истца о недействительности решений общего собрания в виду того, что ФИО1 не была включена в состав счетной комиссии, поскольку данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома и принятые ими решения, а также не привело к неверному подсчету голосов. Результаты голосования, которые нашли свое отражение в протоколе общего собрания, в полной мере соответствуют приложенным к протоколу решениям собственников, заполненным последними собственноручно. При этом вопрос относительно состава счетной комиссии был разрешен с учетом норм жилищного законодательства, указывающих на невозможность принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения, выходящего за пределы повести дня. Принятие общим собранием решения о включении истца в состав счетной комиссии являлось бы нарушением норм ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы истца относительно непредставления ей документов, подтверждающих полномочия у лиц, инициировавших собрание, на его проведение, участие и принятие решения. Судом установлено, что к протоколу № ****** внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приложены копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителей присутствующих лиц. Обязанность по предоставлению таких документов собственникам помещений многоквартирного дома действующим законодательством не установлена.

Несостоятельными являются приведенные истцом доводы относительно незаконности принятого решения общего собрания ввиду однократно допущенной в протоколе № ****** в вопросе 6 технической ошибки. Допущенная техническая ошибка не повлекла искажения волеизъявления участников общего собрания, не повлияла на результаты голосования, не нарушает прав и законных интересов истца, при этом в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, решениях (бюллетенях голосования) все вопросы изложены верно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным (имело кворум), все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в собрании, нарушения требований действующего законодательства, которое бы являлось основанием для признания решений недействительными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о признании решения общего собрания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина