Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росляковой А5 к ООО «Остлайн» о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Остлайн» с требованиями обязать ответчика ООО «Остлайн» выдать новый дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения с п.2 ст. 278 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать дубликат старой трудовой книжки выданной ответчиком с п.2 ст. 278 ТК РФ, выдать приказ об увольнении; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; взыскании 100000 рублей уплаченных за восстановление записей в трудовой книжке. Требования мотивируя тем, что она (истец) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.0000 года в должности директора. 00.00.0000 года была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Указывает, что 00.00.0000 года она (истец) написала заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 года, передав заявление в бухгалтерию предприятия, однако данное заявление было утеряно. В связи с утратой ранее написанного заявления, ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя по почте, которое было возвращено в связи с его неполучением. 00.00.0000 года, также в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой уволить по собственному желанию с 00.00.0000 года, однако, указывает, что она (истец) стороной ответчика по собственному желанию уволена не была, трудовая книжка не возвращена, окончательный расчет не произведен. Указывает, что ранее обращалась с исковым заявлением в суд об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в частности решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.12.2013 года, вступившим в законную силу, было указано об обоснованности требований Росляковой М.А. о расторжении трудового договора с ответчиком ООО «Остлайн» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, полагает, что стороной ответчика она (истец) умышленно была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ, вместо п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, считает увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку она (истец) воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию. Кроме того, при увольнении был выдан дубликат трудовой книжки, а не оригинал который был сдан работодателю, что явилось препятствием для последующего трудоустройства. Также, она (истец) понесла расходы в сумме 100000 рублей оплаченные фирме ООО «Республика права», за поиск фирм и организаций где она ранее работала, проведение работ по восстановлению информации и сбору справок о стаже работы. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Рослякова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Рослякову И.Г.

В судебном заседании представитель истца Росляковой М.А. – Росляков И.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Остлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:…трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства…

В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в РФ регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

В случае утраты трудовой книжки работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225).

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки урегулирован в п. 32 Правил, а также в п. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 года.

Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При этом, предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.

Действующие в настоящее время Правила ведения трудовых книжек от 16.04.2003 N 225 и Инструкция по заполнению трудовых книжек от 10.10.2003 N 69, в отличие от ранее регламентировавших вопросы ведения трудовых книжек нормативных правовых актов (Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (п. 5) и Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (п. 1.3)), не возлагают на работника обязанности по предоставлению работодателю доказательств, что указанная работа для работника является первой. Они также не наделяют работодателя правом требовать у работника представления каких-либо письменных документов в доказательство того факта, что работа является последней.

Поскольку вышеуказанные нормативные акты Союза ССР, обязывающие лицо, которое впервые поступает на работу и которому заводится трудовая книжка, представить в администрацию справку о последнем занятии, выданную по месту жительства соответствующим жилищно-коммунальным органом, органом местного самоуправления, были отменены в 2004 г. в связи с принятием новых нормативных правовых актов, для восполнения образовавшегося пробела ст. 65 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 5. Согласно названной норме в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, работник, утративший трудовую книжку или имеющий поврежденную книжку, может, руководствуясь п. 31 Правил, обратиться к работодателю по последнему месту работы с заявлением о выдаче дубликата или, руководствуясь ч. 5 ст. 65 ТК РФ, к новому работодателю с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки.

При этом, законодательством не предусмотрено ограничений при выдаче бывшему работнику документов ни по периоду, ни по сроку давности, прошедшему со дня увольнения. Более того, законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что у работника право на обращение с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю возникло вследствие имевших место быть трудовых отношений. В свою очередь, у работодателя возникла обязанность по предоставлению дубликата документа, связанного с трудовой деятельностью работника, независимо от того, когда работник был уволен.

Обращение работника к работодателю о выдачи дубликата трудовой книжки в данном случае является одним из способов реализации и защиты его права на труд.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Росляковой А6 к ООО «Остлайн» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «Расторгнуть трудовой договор от 00.00.0000 года, заключенный между Росляковой А7 и ООО "Остлайн" с 00.00.0000 года. Возложить обязанность на ООО "Остлайн" выдать Росляковой А8 трудовую книжку на ее имя и приказ об увольнении. Взыскать с ООО «Остлайн» в пользу Росляковой А9 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 19634, 40 рублей, неполученный заработок в размере 515848, 36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 644982, 76 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Остлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9349, 82 рублей».

В рамках вышеуказанного судебного решения было установлено, что Рослякова М.А. была принята на работу в качестве директора ООО «Остлайн» 00.00.0000 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 00.00.0000 года и трудовым договором У от 00.00.0000 года. Впоследствии, 00.00.0000 года между сторонами был заключен новый трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на неопределенный срок в ООО «Остлайн» на должность директора с заработной платой в размере 28 736 рублей в месяц. При оформлении трудовых отношений истцом в ООО «Остлайн» была передана трудовая книжка.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.12.2013 года, вступившим в законную силу, было указано об обоснованности требований Росляковой М.А. о расторжении трудового договора с ответчиком ООО «Остлайн» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для сторон.

Как следует из материалов дела, стороне истца в связи с принятым решением суда стороной ответчика ООО «Остлайн» был выдан дубликат трудовой книжки УУ с указанием увольнения истца Росляковой М.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ, вместо п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного рассматривая исковые требования Росляковой М.А. обязать ответчика ООО «Остлайн» выдать новый дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения с п.2 ст. 278 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, аннулировании дубликата старой трудовой книжки выданной ответчиком с п.2 ст. 278 ТК РФ, выдать приказ об увольнении, то суд полагает, требования стороны истца в части требований обязать ответчика ООО «Остлайн» выдать новый дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения с п.2 ст. 278 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, аннулировании дубликата старой трудовой книжки выданной ответчиком с п.2 ст. 278 ТК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку ранее принятым вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, суд признал требования Росляковой М.А. о расторжении трудового договора с ответчиком ООО «Остлайн» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 00.00.0000 года законными и обоснованными. Указанное решение обязательно для сторон. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата трудовой книжки с записью об увольнении стороны истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи, с чем сторона истца имеет право на получение нового дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по соответствующему основанию. При этом, выданный Росляковой М.А. дубликат трудовой книжки нельзя признать надлежаще оформленным, поскольку дубликат трудовой книжки не содержит достоверные сведения о работнике, в частности об основаниях его увольнения как того требуют Правила и Инструкция, указанные в дубликате сведения не соответствуют обязательным требованиям закона.

С учетом изложенного, нельзя признать, что на день увольнения Росляковой М.А. работодателем была исполнена обязанность по выдаче работнику трудовой книжки (ее дубликата), выдача работнику не соответствующего обязательным требованиям закона дубликата, порождающая у работника необходимость повторного обращения к работодателю, не может быть воспринята как надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Остлайн» обязанность выдать Росляковой М.А. новый дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения с п.2 ст. 278 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, аннулировании дубликата старой трудовой книжки выданной ответчиком ООО «Остлайн» об увольнении Росляковой М.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ (трудовая книжка (дубликат) ТК-IV У).

Что касается требований стороны истца обязать ответчика ООО «Остлайн» выдать приказ об увольнении, то требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность уже возложена на ответчика ранее принятым судебным актом, в рассматриваем случае вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, следовательно, оснований для повторного возложения данной обязанности на ответчика решением суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривался тот факт, что стороной ответчика ранее принятое судебное решение в частности в части возложении обязанности выдать приказ об увольнении, до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая требования стороны истца о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, касающегося выдачи работнику не соответствующего обязательным требованиям закона дубликата трудовой книжки, т.е. степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 4 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составления искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Рассматривая требования стороны истца Росляковой М.А. о взыскании с ответчика ООО «Остлайн» 100000 рублей оплаченные фирме ООО «Республика права», за поиск фирм и организаций где истец ранее работала, проведение работ по восстановлению информации и сбору справок о стаже работы, поскольку трудовая книжка стороной ответчика была утеряна, суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения указанных судебных расходов стороной истца не представлено, с учетом того, что у стороны истца имеется на руках копия утраченной трудовой книжки с соответствующими записями предыдущих мест и периода работы, что в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривалось. При этом, работник не лишен возможности обращения к бывшему работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении записей (восстановлении записей) о работе в прошлом, с учетом наличия копии предыдущей трудовой книжки в которой содержатся сведения о работе в прошлом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины: для физических лиц 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Росляковой А10 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Остлайн» выдать Росляковой А11 дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения с п.2 ст. 278 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, аннулировании дубликата ранее выданной трудовой книжки ООО «Остлайн» об увольнении Росляковой А12 по п.2 ст. 278 ТК РФ (трудовая книжка – дубликат УУ).

Взыскать с ООО «Остлайн» в пользу Росляковой А13 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Остлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов