Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Н» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате аварии водопровода в [Адрес] произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Согласно выданному аварийной службой акту (ООО «В») аварии произошла в результате выхода из соединения муфты «гебо» металла с пропиленом на стояке ГВС в [Адрес], поврежденная водопроводная аппаратура, явившаяся причиной аварии, находится в зоне ответственности ООО «Ж»..

В результате пролива было повреждено принадлежащее ей имущество, в частности, повреждены отделка потолка, стен, двери. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140258,33 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 14000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу: ущерб, причиненный пролитием в размере 154258,33 руб., расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявила указанные требования также к ФИО3 и ФИО2 [ ... ]

В ходе судебного разбирательства определением суда «Ж» заменено на ООО «Н», в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает виновными в проливе собственников квартир [Номер], поскольку они без согласования с управляющей компанией заменили часть трубы, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также ООО «Н», допустивший длительную эксплуатацию ненадлежащим образом смонтированного водопровода в зоне своей эксплуатационной ответственности.

ФИО8 с иском не согласились, пояснили, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году обращались в ООО «Ж» с просьбой заменить стояки ГВС и ХВС, однако ответа не последовало. Тогда они своими силами в [ДД.ММ.ГГГГ] году заменили часть стояков, которые находились в их квартире. Накануне пролития проживающий в квартире истицы [ФИО 1] менял унитаз и убирал цементную стяжку, в которой были закреплены трубы, что послужило поводом к смещению трубы. Кроме того, стояк ГВС в нарушение строительных норм не был закреплен на 1 этаже и в подвале, вследствие чего произошло провисание трубы в подвале. Часть трубы в подвале ООО «Н» заменил на полипропиленовую, что снизило ее прочность, что также способствовало провисанию участка стояка ГВС. Ими представлены заключения, подтверждающие причину пролития, которое никак не связано с установленным ими соединением «гебо».

Представитель Б-вых ФИО6 также пояснила, что ООО «Ж» знало о проводимом на стояках ремонте, потому что по заявлению Б-вых сначала отключали, а затем включали воду. ООО «Н», заменив в подвале часть трубы, не осмотрело весь стояк, не установило необходимо крепления стояка. Согласно СП 73.13330.2012 средства крепления стояка должны быть установлены на каждом этаже, указанное требование проигнорировано ООО «Н».

Представитель ООО «Н» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Н» является управляющей организацией по обслуживанию [Адрес], ООО «Жилсервис[Номер]» - их подрядчик. Стояки холодного и горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом, однако собственники квартир [Номер] самовольно произвели переоборудование части общего имущества многоквартирного дома, без согласования с управляющей компанией. Соединение металлической трубы с пропиленовой с применение муфты «гебо» допустимо только при установлении дополнительных креплений, что не было сделано в [Адрес]. Действительно, горизонтальная часть трубы в подвале заменена на полипропиленовую, однако с применением соединения «американка», причем необходимый подвес трубы присутствует. Провисание стояка никак не связано с заменой горизонтальной части трубы, сама горизонтальная часть не имеет функции держателя вертикальной части стояка. Предусмотренные проектом крепления стояка расположены на 3 и 8 этажах, на 1 этаже такое крепление не является обязательным, при чем цементная стяжка также не выполняет функцию держателя стояка. Единственной причиной пролива является выход трубы из соединения муфты «гебо», вследствие чего провисла труба в подвале.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено: функции управления многоквартирного [Адрес] «Н», по договору подряда дом передан для его содержания и ремонта Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ж», что следует из пояснений представителя ООО «Н».

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес], принадлежащей на праве собственности истице [ ... ] в результате чего её имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ] в вышерасположенной [Адрес] произошел разрыв стояка ГВС в месте соединения полипропиленового участка стояка с металлическим в муфте «гебо» [ ... ]

Актом ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] также зафиксировано выполнение ремонта в туалете [Адрес] виде замены унитаза, канализационной гребенки, заменена цементная стяжка на полу, стояки ГВС и ХВС выполнены из металла, не менялись; крепление металлических стояков к стенам отсутствует [ ... ]

Из заключения ООО «Р» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 140258,33 рублей [ ... ] Причиной пролития, по мнению специалиста, является разрыв стояка в [Адрес] вследствие просадки стояка ГВС в подвале из-за отсутствия капитального упора или подвеса на повороте трубы.

В ходе исследования установлено, что общедомовой стояк горячего водоснабжения в [Адрес] отремонтирован после аварии, представляет собой полипропиленовую трубу диаметром 32 мм с фитинговыми соединениями, определить качество соединения полипропиленовой и металлической трубы стояка ГВС по состоянию до аварии не предоставляется возможным, так как не представлен. Общедомовой стояк системы горячего водоснабжения в подвале на дату осмотра представляет собой вывод вертикальной металлической трубы диаметром 32 мм, соединенный угловым фитингом с горизонтальной полипропиленовой трубой. Горизонтальная полипропиленовая труба имеет прогиб, ближайший подвес от углового стыка на расстоянии 0,46 м. Место углового стыка вертикального стояка к горизонтальной полипропиленовой трубе закреплено деревянной подпоркой, которая была установлена после аварии на стояке в [Адрес].

Оценивая объективность и обоснованность заключения, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего причину пролития, поскольку у специалиста [СПЕЦИАЛИСТ 1], имеющей квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 и 16.6, согласно данных реестра членов Палаты судебных экспертов [ ... ] отсутствует необходимая экспертная специальность 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Кроме того, выводы специалиста основаны на СП 30.13330.2012, которые применимы только для трубопроводов ввода в дом (диаметром 133 мм), а п.9.9 СП 73.13330.2012, на который ссылается специалист, предусматривает, что расстояние между креплениями для трубопроводов 32 мм не должно превышать 4 метров.

Согласно п.3.6.6 СП 40-102-2000 «Производство и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не должна превышать 0,5 м.

В соответствии с типовым проектом 9-этажного здания неподвижные опоры на стояках горячего водоснабжения устанавливаются на 3 и 8 этажах здания [ ... ]

Установлено, что авария произошла на стояке ГВС, расположенном в [Адрес], собственниками которой в равных долях являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 [ ... ] В судебном заседании установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году собственники своими силами выполнили работы по частичной замене стояков ГВС и ХВС (фотоматериалы заключений). В ходе работ произведена замена части стояка, выполненного по проекту из металла, на полипропиленовую часть с применением муфты «гебо».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной пролития [Адрес] является частичная замена стояка ГВС в [Адрес], в ходе которой соединена металлическая труба с полипропиленовой через комбинированную муфту, произошел разрыв стояка, поскольку замена разводки в [Адрес] была выполнена в отсутствие необходимого крепления стояка к стене.

При этом, суд учитывает акт экспертного исследования ««А» [ ... ] пояснения сторон, не отрицавших, что пролитие произошло вследствие срыва соединения труб из разных материалов. Суд приходит к выводу, что соединение труб выполнено с нарушением строительных правил СНиП 2.04.01-85*, частичная замена материала труб не допускается из-за невозможности крепления труб. Каких-либо других относимых и допустимых доказательств относительно иных причин пролития в материалы дела ответчиками не представлено, а судом не добыто. Довод ответчика о том, что замена трубы являлась необходимой и заявка об отключении воды является подтверждением согласования переоборудования инженерных сетей, судом отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются собственники [Адрес], на них должна быть возложена ответственность перед истицей, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим результатом в виде ущерба.

Приходя к такому выводу, суд учитывает представленное ответчиками заключение ООО «А», согласно которому пролив в квартирах произошел по причине выхода металлического трубопровода из соединения «гебо» в [Адрес]. Выход металлического трубопровода из соединения муфты «гебо» произошел по причине отсутствия креплений на вертикальных участках трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в [Адрес]. Данные крепления должны быть установлены в соответствии с требованиям СП 73.13330.2012 (4) п.6.15, чтобы исключить возможное движение трубопроводов. В исследовательской части заключения указано, что при соединении «гебо» необходимо исключить вертикальную нагрузку на трубопроводы и устанавливать крепление трубопроводов в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 (4) п.6.15, поскольку трубопроводы соединяются методом обжима, т.е. соединение держится за счет силы трения [ ... ]

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства того, что при установлении муфты «гебо» необходимо было предусмотреть установку дополнительных креплений оставшегося металлического участка трубопровода, исходя из метода обжима указанного соединения.

Вместе с тем, отсутствие креплений на каждом этаже, как это предусмотрено СП 73.13330.2012 (4) п.6.15, суд не связывает с действиями ООО «Н», поскольку указанные правила подлежат выполнению в ходе строительства и реконструкции зданий сооружений. ООО «Н» в соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и не является застройщиком [Адрес].

Кроме того, СП 73.13330.2012 (4) (ранее СНиП 3.05.01-85) не является обязательным, а сам СНиП входит в перечень национальных стандартов, применение которых осуществляется на добровольной основе в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению ООО «А» возможно устанавливать соединение «гебо» на вертикально расположенных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения многоэтажного жилого дома. Однако, поскольку при соединении гебо трубопроводы соединяются методом обжима, то необходимо исключить нагрузку на трубопроводы и устанавливать крепление трубопроводов в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 (4), СП 40-101-96(5) [ ... ]

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника эксплуатации жилищного фонда ООО «Н» [СВИДЕТЕЛЬ 1], который пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года проводилась проверка систем водоснабжения в [Адрес], никаких отклонений от нормального состояния обнаружено не было. Крепеж для горизонтальных труб предусмотрен в виде шпильки, он имеется в наличии. Изгибов на трубопроводе не было, подпоров не было, в них не было необходимости, и они не предусмотрены проектом, самостоятельно труба сползти вниз не может. Падение трубы вниз возможно лишь при вмешательстве в конструкцию стояка [ ... ]

Согласно рекомендациям, содержащимся в письме МП «Н» частичная замена материала труб стояков холодного и горячего водоснабжения не допускается из-за невозможности крепления труб, необходимости пересчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов [ ... ] Согласно акту проверки подвала от [ДД.ММ.ГГГГ] состояние труб горячего водоснабжения удовлетворительное [ ... ] текущий осмотр инженерных сетей проведен [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] акты от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] акт проверки выполнения плана предупредительного ремонта [ ... ]) подтверждают готовность объекта к эксплуатации.

Таким образом, в ходе планово-предупредительного ремонта в [ДД.ММ.ГГГГ] года, в ходе проведения работ по подготовке дома к работе в зимних условиях прогибы трубопроводов водоснабжения отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства установки необходимого крепления металлического вертикального участка трубопровода в связи с заменой части стояка, а также того, что необходимость в замене общего стояка имелась, и что на его замену получено согласие управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу…

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые самовольно выполнили и допустили работы по замене стояков в своей квартире, не проявив должной заботы и осмотрительности при замене стояка другим материалом. Прогиб стояка ГВС в подвальном помещении произошел вследствие действий собственников [Адрес], косвенно проливу способствовали строительные работы, проводимые накануне в [Адрес], в ходе которых нарушена фиксация трубопровода в перекрытиях между первым этажом и подвалом. Суд считает, что ответчики добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. При этом суд учитывает, что собственники жилых помещений при проведении ремонта имущества, являющегося общей собственностью обязаны проявлять должную осмотрительность, и согласовывать свои действия с обслуживающей организацией, поскольку на них нормами ЖК РФ возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Доводы ответчиков о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Н», допустившего, по их мнению, ненадлежащее содержание общего имущества, при установленных по делу обстоятельствах, не основаны на Законе.

Действительно, как указано выше, на ООО «Н» возложены функции по управлению домом и данные обязанности организация выполняет с [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность плановых и частичных осмотров труб холодного и горячего водоснабжения, канализации должна осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд приходит к выводу, что разрыв общего стояка ГВС не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При установлении размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд считает возможным исходить из оценки, выполненной ООО «Р». Согласно отчета, пострадали потолки, полы, стены в квартире, двери, имущество – 2 ковра, указанные повреждения соответствуют акту ООО «Ж» и представленным фотографиям.

Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате за составление отчета в сумме 14000 руб. [ ... ] Поскольку заключение принято судом только в качестве доказательства размера ущерба, указанные расходы в ? части являются убытком истца, связанным с причиненным ущербом, подлежат возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 140258,33 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4005 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Н» о возмещении ущерба, в удовлетворения требования о взыскании остальных расходов на проведение экспертизы- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.