Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ФГКВОУ ВО «Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1.» Министерства обороны РФ к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, третье лицо - военный прокурор Южного военного округа,

установил:

Начальник ФГКВОУ ВО «КВВАУЛ им. Героя Советского Союза ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, была принята на должность <данные изъяты> службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО1.» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВАУЛ или училище) ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ№). С ней был заключен трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.7 Трудового договора бухгалтер расчетного отделения ФИО2, приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Кроме того, обязалась исполнять иные обязанности: ведение кассы, оформление приходных и расходных ордеров, выдача зарплаты, обработка документов, соответствующих должности. Позднее была переведена на должность бухгалтера по кассовым операциям отделения кассовых операций финансово-экономической службы. С бухгалтером ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акта выездной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерные) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме <данные изъяты> руб. На должность бухгалтера по кассовым операциям в проверяемом периоде была назначена ФИО2, (приказ Врио начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ№), которая фактически исполняла свои обязанности бухгалтера по кассовым операциям. В нарушение должностных обязанностей, пункта 4.6 Указаний Банка России № бухгалтер по кассовым операция гражданский персонал ФИО2 сверку фактической суммы наличных денежных средств в кассе с данными кассовой книги не проводила, что привело к выявлению излишка наличных денежных средств в кассе при проведении внезапной инвентаризации в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, акты ревизии наличных денежных средств, хранящиеся в кассе, а также инвентаризационные описи наличных денежных средств не оформлялись. В нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России № бухгалтер по кассовым операция ФИО2 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (2 разряда г. Тихорецк), инженерного батальона Усть-Лабинск и без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная недостача повлекла причинение государству ущерба со стороны ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. В своем объяснении ФИО2,, полученном от ДД.ММ.ГГГГ указала, что: «при выдаче денежных средств по доверенностям я всегда в обязательном порядке проверяла правильность оформления доверенностей, чтобы они содержали: печать организации и подпись доверителя; описание предоставленного права на получение; полные данные лица, которое получает определенные обязанности и права на получение денежных средств; данные доверителя; дата и место составления документа», частично признала вину в излишке наличных денежных средств в кассе при проведении внезапной инвентаризации в размере 10 000 рублей 00 копеек и возместила их в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела военно-следственного управления Следственного Комитета РФ по Южному военному округу (майором юстиции ФИО7, в отношении должностных лиц финансово-экономической службы гражданский персонал ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ. Своими действиями бухгалтер ФИО2 в нарушение должностных обязанностей, осуществляла выдачу наличных денег из кассы по ненадлежащее оформленным документам (п.2.8 Должной инструкции), небрежно относилась к имуществу Работодателя, не предпринимала меры по предотвращению ущерба имуществу Работодателя (п. 2.2.7 Трудового договора), что повлекло причинение государству ущерба со стороны ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба, определив его в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданка ФИО2, была принята на должность <данные изъяты> финансово-экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ№).

С ней был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.7 Трудового договора бухгалтер расчетного отделения ФИО2, приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Кроме того, она обязалась исполнять иные обязанности: ведение кассы, оформление приходных и расходных ордеров, выдача зарплаты, обработка документов, соответствующих должности. Позднее была переведена на должность бухгалтера по кассовым операциям отделения кассовых операций финансово-экономической службы. С бухгалтером ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

В период с 20 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.).

Согласно Акта выездной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерные) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На должность бухгалтера по кассовым операциям в проверяемом периоде была назначена ФИО2, (приказ Врио начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ№), которая фактически исполняла свои обязанности бухгалтера по кассовым операциям.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из доводов иска, в нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России № бухгалтер по кассовым операция ФИО2 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы <данные изъяты>), инженерного батальона Усть-Лабинск и без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная недостача повлекла причинение государству ущерба со стороны ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба данными действиями ФИО2

Фактически исковые требования сводятся к тому, что ФИО2 выдавала наличные денежные средства для выплаты денежного довольствия и единовременного выходного пособия лицам, доверенности которых не соответствовали закону. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства в итоге не дошли до лиц, которым предназначались, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не ставится вопрос о законности выплаты данных денежных средств или законности начисления данных выплат, а лишь говорится о том, что они выданы неуполномоченным лицам. Таким образом, данный ущерб не может расцениваться, как прямой и действительный.

В случае, если денежные средства не дошли бы до адресатов, которые имеют право на их получение (военнослужащие и иные лица, получающие денежное довольствие и единовременное выходное пособие), данные лица также имели бы право на предъявление соответствующих требований об их выплате со стороны истца.

Между тем, таких объективных данных истцом не предоставлено. Сведений о предъявлении каких-либо требований к истцу о выплате данных сумм, их непоступлении, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования ссылаясь на таблицу расчетов и сопроводительное письмо, которые не представлены в суд, несмотря на их указание в уточненном исковом требовании. Исходя из уточненных исковых требований не усматривается, на основании чего сумма ущерба была снижена, что говорит о некачественно проведенной первичной и вторичной проверок со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования начальника ФГКВОУ ВО «Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1.» Министерства обороны РФ к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, третье лицо - военный прокурор Южного военного округа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий