Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании долей равными

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО10 приобрел здание гостиницы «Т*», расположенное по адресу: К*, пер. Б*, д. *, посредством публичного предложения на торгах, по итогам которых заключил с конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель+» ФИО11 договор купли-продажи от * года, а также произвел оплату за приобретенное недвижимое имущество.

Информация (объявление) о проведении торгов недвижимым имуществом была опубликована конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель+» в установленном порядке в газете «К*» от * года, а в электронной версии на интернет-сайте издательского дома «К*» информация (объявление) о проведении торгов было опубликована * года.

В объявлении о проведении торгов была указано, что имущество, обслуживающее здание гостиницы, в том числе имущество, неотделимое без несоразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети находится в собственности третьего лица и не входит в состав торгуемого лота, то есть вместе со зданием не продается.

Указанное имущество находится в собственности ФИО3, приобретено им в соответствии с договором купли-продажи № *, заключенным * года с конкурсным управляющим ООО «Глобус-дизайн» с открытых торгов.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от * года ответчик был осведомлен о том, что часть имущества, неотделимого от конструктивных элементов здания без нанесения ему несоразмерного ущерба, принадлежит третьему лицу – ФИО9 и вместе со зданием не продается.

Извлечение имущества истца, его выделение (отделение) от конструктивных элементов здания без изменения его назначения, а также без причинения несоразмерного ущерба как конструктивным элементам здания, так и его имуществу невозможно.

Гостиничный комплекс «Т*» был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования – сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 133 ГК РФ.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации гостиничного комплекса «Т*», несмотря на формальное существование двух сособственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между указанными лицами, по его мнению, должны быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.

В отношениях между собой, в частности, стороны не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в обоснование своей позиции ссылается на статьи 244, 245 ГК РФ.

Просит признать имущественный комплекс гостиницы «Т*» общей долевой собственностью ФИО9 и ИП ФИО10 Признать доли ФИО9 и ИП ФИО10 в имущественном комплексе гостиницы «Т*» равными.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что истец приобрел имущество с торгов, которые проводились в г. С*. Согласно договору он приобрел бывшее в употреблении имущество, в которое входит движимое имущество, и имущество, встроенное в конструктивные элементы здания - два лифта, система вентиляции, система кондиционирования, что не может быть отделено от здания без ущерба как конструкции здания, так и самому имуществу. Изначально, при строительстве здания гостиницы часть имущества, которое встраивалось в конструктивные элементы здания, собственнику не принадлежала, а принадлежала ООО «Глобус Лизинг». Впоследствии это имущество было выставлено на торги и приобретено истцом.

Ответчик ИП ФИО10в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО10 по доверенности ФИО5против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, пояснил, что истец никогда не участвовал ни в создании, ни в приобретении объекта недвижимости. Приобретенное им по договору купли-продажи имущество и оборудование является движимым. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Триумф Палас Отель+» выносились судебные акты, в которых указано, что истцом не было доказано, что принадлежащее ему имущество является неделимым и в установлении доли ФИО9 отказывалось. Поскольку данные требования уже рассмотрены в Арбитражном суде, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Кроме того, на настоящий момент регистрация перехода права собственности от ООО «Триумф Палас Отель+» к ИП ФИО10 нему не состоялась, т.к. Арбитражным судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности.

Также позиция ответчика изложена в письменном отзыве. Указано, что ФИО9 утверждает об обладании им вещными правами на гостиницу (здание), как факт установленный, тогда как никогда не представлял и не мог представить доказательств и назвать основания возникновения у него такого права согласно ст. 218 ГК РФ.

Фактически гостиница (здание) создана участниками ООО «Триумф Палас Отель+» на денежные средства (кредиты), которые выдал частями с *года по * год ОАО «Сбербанк России». Регистрация права собственности на здание гостиницы состоялась *. В свидетельстве о праве собственности указано, что объект находится в ипотеке по Договору, то есть за К* отделением № * ОАО «Сбербанка России», как залогодержателя.

*. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № * «Триумф Палас Отель+» признано банкротом как ликвидируемый должник. Определением того же суда от *. было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов гостиницы. Этот судебный акт был частично изменен Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда *., принявшим редакцию Положения о порядке и условиях проведения торгов, предложенную ОАО «Сбербанк России», как залогового кредитора.

Здание гостиница приобретено им – ФИО10, за * рублей по итогам открытых торгов посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства в отношении банкрота, оплата произведена полностью. ФИО9 с такими же точно заявлениями «об установлении ему доли в имущественном комплексе гостиницы», с ходатайствами о применении мер обеспечения о запрете регистрации сделок по зданию гостиницы» обращался в суды и ранее. Как и теперь, в доказательство прав собственности приводит Договор купли-продажи № * от *., согласно которому приобрел у лизинговой фирмы движимое имущество, которое находилось в здании гостиницы и использовалось должником.

ФИО9 после покупки движимого имущества продолжил его использовать и извлекать прибыль от эксплуатации гостиницы вместе с коммерческой организацией ООО «Отель Триумф Палас» (ее название созвучно с должником-банкротом «Т* коммерческая организация и была создана с такой целью. Для придания видимости законности действий ООО «Отель Триумф палас» заключило с конкурсными управляющими незаконный (без согласия залогодержателя) договор аренды здания на все время ведения процедуры банкротства. В настоящее время ООО «Отель Триумф Палас» выселено из здания гостиницы решением арбитражного суда <адрес> от *., вступившим в законную силу (дело № *).

Из спецификации к договору купли-продажи № * от *. видно, что все это имущество движимое. Таковым являются и два лифта, они установлены в существующей шахте здания гостиницы. Оборудование по кондиционированию является также имуществом, которое может демонтироваться без ущерба для основного здания или меняться на другое, о нем нельзя говорить как о неотделимом.

ФИО9 в очередной раз спекулирует по поводу признания за ним общей собственности на здание гостиницы и выделении доли в ней, поскольку не представил никаких доказательств наличия оснований его возникновения. Несоизмеримо по стоимости и купленное ФИО9 оборудование и мебель со стоимостью капитального объекта недвижимости, каким является здание гостиницы.

На вышеизложенные обстоятельства было обращено внимание при рассмотрении прежних заявлений и ходатайств ФИО9 «о применении обеспечительных мер, и установлении ему доли», им дана оценка в ряде судебных актов, состоявшихся в рамках арбитражного дела № *: определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *.; определении Федерального арбитражного суда <адрес> от *.; постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от *.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Триумф Палас Отель+» ФИО11 (л.д. 84) в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указывает, что исковое заявление не подсудно Московскому районному суду <адрес>, поскольку ФИО9 действует не в личных интересах, а в коммерческих, то есть предпринимательских. Имущество, приобретенное ФИО9 в здании гостиницы «Т*» по адресу: пер. Б*, д. * приобреталось им не для личных целей, а для предпринимательской выгоды. В связи с чем полагает, что спор по иску ФИО9 к ИП ФИО10 не подлежит рассмотрению в <адрес>ом суде <адрес>. Просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора данному суду.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора районному суду, поскольку истец действует в предпринимательских интересах удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи № * от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и физическим лицом ФИО9 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение своих прав, как физического лица. Доказательств наличия у ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя не представлено, и на данное обстоятельство истец не ссылался.

Частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по требованиям о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Следовательно, данный спор возник между физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, подсудность спора прямо к подведомственности арбитражного суда не отнесена. При таких обстоятельствах указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При рассмотрении требований истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *. Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № * в отношении объекта капитального строительства – «Административно-гостиничное здание», расположенного по адресу: К*, пер. Б*, <адрес> (л.д. 120-121).

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от *., на объект недвижимости – гостиница, назначение объекта – нежилое, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: К*, пер. Б*, д. * зарегистрировано право собственности ООО «Триумф Палас Отель+» * (л.д. 98-99).

* г. между Конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель+» ФИО11 в интересах ООО «Триумф Палас Отель+» (Продавец) и ИП ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, который в пункте 1.2.1 договора определен как объект недвижимости – гостиница, общей площадью * кв.м., этажность – *, литер *, расположенная по адресу: К*, пер. Б*, д. * (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела* г. между Конкурсным управляющим ООО «Глобус-лизинг» ФИО7 (Продавец) и физическим лицом ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № *. бывшего в употреблении имущества, характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № к настоящему договору) (п. 1.1 Договора) (л.д. 14-15).

Как следует из Спецификации (Приложение № к договору купли-продажи от * года № *), ФИО9 приобретено право собственности на оборудование и мебель для гостиницы, расположенное по адресу: К*, пер. Б* *, в том числе: кухонное оборудование, мебель, усилители с акустическими колонками, несгораемые сейфы, бытовая техника, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты и система автоматики, лифты (2 шт.), компьютерное оборудование и кассовые терминалы, оборудование кондиционирования.

В обоснование заявленных требований, истец со ссылкой на ст. 133 ГК РФ указывает, что часть принадлежащего ему по вышеприведенному договору имущества, а именно: вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты и система автоматики, лифты, компьютерное оборудование, оборудование кондиционирования неотделимо от конструктивных элементов здания без нанесения несоразмерного ущерба, а гостиничный комплекс «Т*» был изначально создан как единая вещь (соединение здания и оборудования), части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Между тем, недвижимым имуществом, в отношении которого предъявляет требования ФИО9 является нежилое здание - гостиница, а не некий «имущественный комплекс», как указывает истец в иске.

При этом согласно п. 1.3. договора купли-продажи от * года указано, что покупатель уведомлен о том, что имущество, обслуживающее здание гостиницы находится в собственности третьего лица и не подлежит продаже.

Переход права собственности на приобретенное ФИО9 бывшее в употреблении имущество по договору купли-продажи от * года в каких-либо государственных органах не регистрировался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи приобретенное ФИО9 имущество в том числе вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты и система автоматики, лифты S*2 штуки, компьютерное оборудование, оборудование кондиционирования очевидно является движимым имуществом, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1.1 договора финансовой аренды оборудования от *. № *, заключенного между ООО «Глобус-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Балтик-Сити Инвест» (Лизингополучатель), Лизингодатель передал, а Лизингополучатель ппринял имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 135-139). Как следует из п. 1.2 указанного Договора, и спецификации (Приложение № к настоящему Договору), в перечень входило в том числе имущество – система вентиляционная (камеры, агрегаты, автоматика), лифты S*2 штуки, система кондиционирования, компьютерный и кассовый терминал, кабельная инфраструктура.

В силу п. 9.7. указанного договора, по истечении срока лизинга имущество по выбору лизингополучателя: в том числе - возвращается Лизингодателю с отнесением на счет Лизингополучателя расходов по возврату имущества (п. 9.7.2).

А, следовательно, при заключении договора финансовой аренды и передаче имущества арендатору (Лизингополучателю), стороны предусмотрели временное владение имуществом и возможность возврата арендованного имущества собственнику (Лизингодателю).

Как следует из соглашения от *. № *, ООО «Глобус-лизинг» (Лизингодатель), ООО «Балтик-Сити Инвест» (Цедент) и ООО «Триумф Палас-Отель+» (Цессионарий) заключили соглашение о перенайме оборудования, согласно п. 2 которого Цедент с согласия Лизингодателя передал Цессионарию свои права и обязанности по Лизинговому договору в отношении имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, т.е. в отношении имущества в комплектности, аналогичной указанной в спецификации (Приложении № к Договору финансовой аренды оборудования № * от *.).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от * года по делу № * по иску ООО «Глобус-лизинг» к ООО «Триумф Палас Отель+» об обязании возвратить предмет лизинга, ООО «Триумф Палас Отель+» обязано возвратить ООО «Глобус-лизинг» предмет лизинга – оборудование для гостиницы в комплектации, указанной в спецификации (Приложении № * к Договору финансовой аренды оборудования № * от *. и п. 1 Соглашения о перенайме оборудования от *. №*.

Как следует из Договора купли-продажи № * от * года, Спецификации (Приложение № * настоящему Договору), ФИО9 приобрел у ООО «Глобус-лизинг» в собственность бывшее в употреблении имущество, которое ранее ООО «Глобус-лизинг» было передано в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на основании заключенного между сторонами договора финансовой аренды оборудования № * от *., соглашения о перенайме оборудования № * от *.

Т.е. указанным выше договором № * от *. стороны предусмотрели возможность возврата арендованного имущества собственнику (Лизингодателю) по истечении срока аренды (лизинга) имущества, такое решение принял и Арбитражный суд по делу № *, что также подтверждает доводы стороны ответчика о движимости и отделимости от здания гостиницы приобретенного ФИО9 имущества.

Согласно п. 3.4. "ГЭСНмр-2001. ГЭСНмр 81-06-01-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на капитальный ремонт оборудования. Часть 1. Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" (утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 31/пр), п. 3.6. "Методических рекомендаций по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов" (рекомендованы письмом Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-07/271), пункта 5 ст. 4 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов" (вместе с "ТР № ) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 824, лифты имеют срок эксплуатации и подлежат замене по истечении срока эксплуатации.

Также согласно пункта 4.12.4. ФИО12 51617-2000, утвержденного. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 158-ст системы вентиляции и кондиционирования при физическом износе 61% и более подлежат полной замене.

Указанными документами также подтверждается, что имущество, на которое ссылается ФИО9 как на основание приобретения им права собственности на часть гостиницы, является движимым.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сторонами не оспаривалось, что истец в изготовлении либо создании спорного объекта недвижимого имущества – здания гостиницы, а равно как и в монтаже приобретенного им движимого имущества не участвовал. Здание гостиницы либо помещения в нем истец не приобретал.

Как указано в п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств приобретения прав на недвижимое имущество – здание гостиницы «Триумф Палас» расположенной по адресу: Калининград, пер. Большевистский <адрес>, истцом суду не представлено.

А, следовательно, при приобретении в собственность указанного выше бывшего в употреблении имущества истцу достоверно было известно о том, какое именно имущество он приобретает, поскольку в соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи от *. № * до заключения настоящего договора им произведена подробная проверка качества и комплектности объекта, в связи с чем он осознавал, что данное имущество является движимым.

Факт приобретения ФИО9 указанного в Договоре от *. № * бывшего в употреблении имущества и оборудования, размещенного в объекте недвижимого имущества - в здании гостиницы общей площадью * м2 по адресу <...> по себе не влечет возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 133 ГК РФ как основания возникновения у истца права собственности на долю в недвижимом имуществе – здании гостиницы - не имеется. Ссылка на ст. 133 ГК РФ как на основание возникновения у него права долевой собственности на спорное недвижимое имущество основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы, что имущество истца является единым неделимым объектом (вещью) со спорным недвижимым имуществом вследствие включени принадлежащего ему имущества в конкурсную массу должника ООО «Триумф Палас Отель+), стоимость которого учтена при оценке стоимости имущества – гостиницы по адресу: К*, пер. Б*, д. * в рамках рассмотрения заявления Конкурсного управляющего ООО «Триумф Палас Отель+» об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Общества несостоятельны.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от *., при рассмотрении кассационной жалобы ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *. по делу № * установлено, что заявитель начальную продажную цену здания не оспаривает, однако ссылается на необходимость установления экспертным путем рыночной стоимости залогового имущества для выделения стоимости принадлежащего ему (ФИО9) имущества. Установлено, что оценка залогового имущества – здания гостиницы не связана со стоимостью различного движимого имущества, размещенного в здании гостиницы и принадлежащего ФИО9 на основании договора купли-продажи от * года, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве другого должника – юридического лица. Указано, что доводы представителя ФИО9 о неотделимости от здания гостиницы имущества, принадлежащего ФИО9 не были подтверждены доказательствами в надлежащей стадии процесса и противоречат материалам дела. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО9 отказано.

Кроме того, учитывая характер требований ФИО9, они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *., правообладателем объекта недвижимости – гостиница, общей площадью * кв.м., с инвентарным номером *Литер (* по адресу: К*, пер. Б* д. * является ООО «Триумф Палас Отель+». *. установлено ограничение (обременение) права – запрет выполнения регистрационных действий на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № * от * года.

Таким образом, в настоящее время титульным собственником спорного недвижимого имущества – здания гостиницы является ООО «Триумф Палас Отель+», переход права собственности к ИП ФИО10 в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования о признании права общей долевой собственности ФИО9 и ИП ФИО10 на здание гостиницы с признанием их долей в праве собственности равными не подлежат и по тем основаниям, что регистрация перехода права собственности на здание гостиницы общей площадью * кв.м., по адресу: К*, пер. Б* д. * к ИП ФИО10 на настоящий момент не произведена, а само по себе исполнение сторонами договора купли-продажи взятых на себя обязательств согласно п. 2. ст. 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, к которым относится ФИО9

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании имущественного комплекса гостиницы «Т*» общей долевой собственностью ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10, признании долей ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10 в имущественном комплексе гостиницы «Т*» равными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда <адрес>ФИО8