Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании денежных средств по договору цессии,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства,

ОАО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ФИО8, являвшийся единственным участником ООО «Стройимпульс СМУ-1», ООО «ТЕОРЕМА», ООО «ВИКТОРИА», ООО «АС.КОМ-4» умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 обратилась мать наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 и доверительным управляющим ФИО10 во исполнение требования наследника были заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом:

договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., бланк №, зарегистрирован в реестре за №, на управление долей в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и доверительным управляющим ФИО10 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 уступила ООО «Стройимпульс СМУ-1» право требования к правопреемникам умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выплаты вознаграждения за выполненную Кредитором работу по доверительному управлению наследственным имуществом

В соответствии с п. 9 Договора уступки права требования Стороны договорились, что признание судом договоров доверительного управления наследственным имуществом, полностью или в части недействительными или незаключенными, вследствие несогласованности какого-либо из существенных условий, не влечет недействительности уступленного Кредитором права, а влечет признание уступленных Кредитором прав, основанных на внедоговорных (фактических) отношениях.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда per. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворены частично, признаны недействительными договоры доверительного управления наследственным имуществом, заключенные между доверительным управляющим ФИО10 и учредителем управления - нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № в части пункта 5.1. договоров и дополнительные соглашения к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 дополнительных соглашений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании недействительными пункта 7.1. договоров доверительного управления наследственным имуществом и пункта 2 дополнительных соглашений к ним в той части, в которой изменена редакция пункта 7.1. договоров, оставлено без изменений. В части признания недействительными пункта 5.1. договоров доверительного управления наследственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и пункта 2 дополнительных соглашений к ним в той части, в которой изменена редакция пункта 5.1. договоров, отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда per. № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания недействительными пункта 5.1. договора доверительного управления наследственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. и пункта 2 дополнительного соглашения к нему в той части, которой установлено условие о выплате доверительному управляющему за управление имуществом за весь период действия договора вознаграждения в размере 3 процентов, но не более, от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление, отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано;

В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда per. № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ per. № и постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. per. № решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, договоры доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. реестровые № к указанным договорам, признаны незаключенными по иску ФИО5 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Так как суд второй инстанции в Апелляционном определении городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что «признание договоров доверительного управления и дополнительных соглашений к ним незаключенными не препятствует ФИО10 с учетом реального исполнения ею функций доверительного управляющего, возложенных на нее этими договорами по инициативе одного из наследников - ФИО3, претендовать на выплату ей вознаграждения и установление его в размере с учетом фактического объема оказанных услуг и сложившегося уровня цен на такие услуги, а также реальной рыночной стоимости переданного в управление имущества» истец обратился в суд с настоящим иском в котором ссылается на то, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда peг. № от ДД.ММ.ГГГГ постановленное в части признания недействительными пункта 5.1. договоров доверительного (выгодоприобретателей) не означает, что данные договоры действуют только в интересах одного наследника - ФИО3 в силу специфики таких договоров.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 представил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №) отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых обосновал соответствие условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 обратился к ФИО10 с просьбой принять меры к сохранению и управлению имущества на основании договоров доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в интересах ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в лице представителя Курницкой О.И. обратился к нотариусу ФИО9 с просьбой продлить действие договоров доверительного управления наследственным имуществом до вынесения судом решения по иску ФИО6 о признании права на наследство в целях обеспечения сохранности наследственного имущества (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.). Какие-либо возражения ФИО6 относительно условий договоров доверительного управления наследственным имуществом в адрес ФИО10 и нотариуса ФИО9 не поступали.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № орган опеки и попечительства Муниципальное образование муниципального округа Гагаринское выразил одобрение действий ФИО10 действующей в качестве доверительного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1», ООО «ТЕОРЕМА», ООО «АС.КОМ-4», ООО «ВИКТОРИА»

После получения Апелляционного определения городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратился в ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» заключив договор об проведении комплексной экономической, товароведческой экспертизы с подготовкой экспертного заключения. Согласно полученного истцом заключения № размер вознаграждения за услуги доверительного управления компаниями ООО «ТЕОРЕМА», ООО «АС.КОМ-4», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Стройимпульс СМУ-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического объема оказанных услуг и сложившегося уровня цен на такие услуги, а так же реальной рыночной стоимости переданного в управление имущества, составляет: <данные изъяты>, что не превышает размер предельного вознаграждения, установленного законодательством.

Размер предельного вознаграждения за услуги доверительного управления компаниями ООО «ТЕОРЕМА», ООО «АС.КОМ-4», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Стройимпульс СМУ-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости переданного в У управление имущества, составляет: <данные изъяты>».

Так как участники наследственного дела вступили во владение наследуемыми долями в обществах ООО «Стройимпульс СМУ-1», ООО «ТЕОРЕМА», ООО «ВИКТОРИА», ООО«АС.КОМ-4», ООО «Стройимпульс» ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии № обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 пояснил, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить, право требовать с наследников выплаты вознаграждения обусловлено заключенным между истцом и третьим лицом договором цессии. Размер вознаграждения установлен представленным суду заключением эксперта, ответчиками не представлено надлежащих доказательств подтверждающих иной размер вознаграждения за оказанные ФИО10 услуги. Считая, что основанием для предъявления настоящего иска является разъяснения, содержащиеся в определении Санкт-Петербургского городского суда, представитель истца просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО10 на основании доверенности ФИО12 поддержал позицию истца, считал, что истец имеет право требовать с лиц, вступивших в наследство денежные средства в заявленной сумме. Исковые требования просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО5 на основании ордера и доверенности адвокат Вершинина Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчиков пояснила, что истец вообще не обладает правом требования к ответчикам, поскольку при заключении договора цессии нарушены требования ч.1 ст. 388 ГК РФ, нарушена положения ГК РФ о нотариальной форме сделки, так как уступаемое по договору право основано на нотариально удостоверенных сделках. В силу требований пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Необходимость соблюдения нотариальной формы при заключении Договора цессии и наличия контроля за выплатой вознаграждения со стороны нотариуса учредителя управления в данном случае следовала также и из других требований законодательства, определяющих вопросы доверительного управления наследственным имуществом. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое на основании абзаца 1 статьи 1173 ГК РФ, в соответствии с которым учредителем доверительного управления выступает нотариус, относится к случаям доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом. Представитель ответчиков считала, что истец представил суду не надлежащие доказательства размера требуемого вознаграждения, так как заключением представленном суду истцом определен размер вознаграждения за оказанные услуги по управлению компаниями, в то время как в управление ФИО13 переданы доли в размере 100% уставного капитала, управление которыми предметом оценки не являлось. Ссылаясь на вышеизложенное представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на основании ордера и доверенности, адвокат Курницкая О.И., поддержала позицию представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5, полагала, что основания для взыскания с наследников денежных средств не имеется, так как на момент заключения договора цессии уступленное право не существовало. Также представитель ответчика пояснила, что размер вознаграждения, на которое вправе рассчитывать доверительный управляющий должен быть установлен на основании соглашения об установлении совокупного размера вознаграждения при оформлении договоров доверительного управления чего, которые заключены не были. Доли в уставном капитале переданные в доверительное управление ФИО10 имеют стоимость <данные изъяты>, что установлено Свидетельством о праве на наследство по закону. ФИО10, в нарушение требований закона, произвела оценку стоимости своих услуг в качестве доверительного управляющего провела сама без согласования с наследниками ФИО8 и нотариусом ФИО9 Ссылаясь на вышеизложенное представитель ответчика просила суд в иске истцу - отказать.

Заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему,

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования ООО «Стройимпульс СМУ-1» основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенном между ФИО10 и истцом.

Предметом заключенного между сторонами договора согласно п. 1 Договора цессии является право требования к правопреемникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплаты вознаграждения за выполненную кредитором работу по доверительным управлением наследственным имуществом, перечень которого изложен в п. 2 Договора. (л.д. 38-42)

Согласно п. 2 Договора цедент уступает цессионарию право требования вознаграждения на управление наследственным имуществом 100% долей в уставном капитале ООО «ТЕОРЕМА», ООО «АС.КОМ-4», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Стройимпульс СМУ-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенных с нотариусом ФИО9 договоров доверительного управления.

Пунктом 4 Договора цессии установлен размер вознаграждения право требовать которое уступает ФИО10 размер вознаграждения составил <данные изъяты>. (л.д. 39)

Из представленного в материалы дела Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда per. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворены частично, признаны недействительными договоры доверительного управления наследственным имуществом, заключенные между доверительным управляющим ФИО10 и учредителем управления - нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № в части пункта 5.1. договоров и дополнительные соглашения к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта 2 дополнительных соглашений. (л.д. 47-59)

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако из представленных суду доказательств, в том числе представленных а материалы дела судебных решений, усматривается, что на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемого ФИО10 права требования вознаграждения с правопреемников ФИО8 в каком либо размере не существовало.

В силу положений ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае Цедент указала в договоре об уступке права (требования) на такое обязательство, которое на момент заключения договора не существовало и которое будущим требованием также не являлось.

Более того, в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором цессии ООО «Стройимпульс СМУ -1» переуступлено право требования вознаграждения в определенной сумме, что указано в договоре цессии. Размер требования стороны договора определили и он составил <данные изъяты>. (л.д. 39) В связи с чем требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> не основано на нормах гражданского законодательства.

Довод истца о том, что к ООО «Стройимпульс СМУ-1» перешли права требования вознаграждения, размер которого может быть определен произвольно без учета периода управления 2013- 2014 г.г., а также без учета стоимости поступивших в управление долей в уставных капиталах компаний ООО «ТЕОРЕМА», ООО «АС.КОМ-4», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Стройимпульс СМУ-1» является несостоятельным,

Так как наличие в договоре цессии условия о передаче права требования, исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму, не установленную договором цессии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца право требования к наследникам ФИО8, не возникло и не может быть им предъявлено к указанным лицам, а следовательно исковые требования ООО «Стройимпульс СМУ-1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании денежных средств по договору цессии -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2017 года

Судья Тарасова О.С.