Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород о признании незаконным отказа администрации городского округа Звенигород, признании недействительным акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу, понуждении межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания

у с т а н о в и л :

Гусев П.Л., Рожкова Н.В., Рожков А.А., Моргунец А.Г. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Звенигород, просили признать незаконным отказ администрации городского округа Звенигород, изложенный в письме № от Дата обезличена, признать недействительным Акт № от Дата обезличена межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к категории аварийного и подлежащего сносу, обязать межведомственную комиссию администрации городского округа Звенигород рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для постоянного проживания в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Административный иск мотивирован тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, помещения в котором принадлежат административным истцам на праве собственности, администрацией городского округа Звенигород был признан аварийным и подлежащим сносу с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании представитель административного истца Рожковой Н.В. по доверенности ФИО2 указала, что многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие административным истцам помещения, в Дата обезличена году был признан аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы об этом факте узнали только в Дата обезличена году из газеты «Звенигородские ведомости», в которой впервые было опубликовано решение Дата обезличена года. Данное обстоятельство для административных истцов было неожиданностью, поскольку в конце Дата обезличена года в данном доме был произведен капитальный ремонт, а именно заменена кровля и обрешетка, сделана отмостка, окрашены фасады. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами предоставить документы, касающиеся порядка отнесения дома к числу аварийных, а также просьбами отменить данное решение. В Дата обезличена году, получив от администрации все документы, на основании которых разрешен вопрос отнесения дома к числу аварийных, истцы обнаружили, что в Акте № от Дата обезличена, составленной межведомственной комиссией администрации городского округа Звенигород, неверно описан дом (указано - здание деревянное с наружными и внутренними стенами из кирпича, фактически - первый этаж из кирпича, второй из дерева (бревна); указано – крыша двускатная, фактически - четырехскатная; указано – кровля из волнистых асбестоцементных листов (шифер), по факту на Дата обезличена год крыша была из кровельного железа).

Считает также, что Акт и составленное на его основании Заключение межведомственной комиссии не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным п. 48 и 49 (приложения № и №) Положения № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Также полагала, что в нарушение требований п. 7 Положения ни один собственник помещения в доме не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса, в состав комиссии не включены представители пожарных служб, эксперты, представители Министерства культуры, а также сотрудники инспектирующих служб и органов, находя, что практически все члены комиссии являются сотрудниками администрации городского округа Звенигород, а сотрудники неподведомственных организаций участия в данной комиссии не принимали, так как находились в отпуске.

Дополнительно пояснила, что жилой дом входит в исторический архитектурный комплекс застройки по <адрес>. На данный факт было обращено внимание администрации городского округа Звенигород, но письмом № от Дата обезличена сообщено, что дом не является памятником архитектуры.

Заявила, что изучив означенное в Акте техническое заключение ООО «Горпланпроект», жильцами дома было выявлено множество несоответствий, а именно: в заключении отсутствует подпись исполнителя ФИО3, в заключении количество квартир указано <данные изъяты>, на самом деле в доме <данные изъяты> квартир, в заключении указана кровля металлочерепица, в акте - шифер, но на Дата обезличена год было кровельное железо, поскольку металлочерепица установлена в Дата обезличена году после капитального ремонта крыши; оконные рамы с раздельными переплетами с двойным остеклением, тогда как фактически и на фото, приложенном к экспертизе, 50% окон пластиковые; указано, что внутреннее пространство перегородок засыпано деревянными опилками и золой (способ определения заполнения не указан, ни к кому из жителей дома эксперт не приходил и ни одна перегородка в доме не вскрывалась; в заключении указано, что конструкция пола здания была определена посредством вскрытия, однако утверждает, что никто полы в доме не вскрывал и без ведома жильцов вскрыть пол в доме невозможно.

Кроме того апеллировала тем, что по описательной части заключения, изготовленного в Дата обезличена году, содержатся сведения о том, что в Дата обезличена году был произведен ремонт крыши с заменой кровельного покрытия, устройства организованной водосточной системы, замена утеплителя, частичная замена чердачной обрешетки, приобщены фотографии дома с новой крышей и водосточной системой. Категорически заявила, что экспертное заключение было составлено в Дата обезличена году, уже после капитального ремонта дома, проведенного поздней осенью Дата обезличена года и намного позже принятия решения межведомственной комиссии об аварийности дома. В указанной связи находила, что Акт межведомственной комиссии от Дата обезличена принят в отсутствие технического заключения специализированной организации.

Административные истцы обратились в специализированную организацию, которая составила независимое заключение, по результатам которого степень износа дома в среднем определена в 45%, для восстановления эксплуатационных характеристик сооружения и приведения его в соответствие требованиям современных нормативных документов рекомендуется выполнение капитального ремонта по отдельно разработанному проекту с предварительным комплексным техническим обследованием.

На основании данной экспертизы административные истцы вновь обратились в администрацию городского округа Звенигород с просьбой о признании дома пригодным для проживания, с приложением экспертного заключения.

Письмом № от Дата обезличена администрация городского округа Звенигород отказала в рассмотрении данного вопроса, ссылаясь на отсутствие в Положении № 47 порядка признания пригодным для проживания многоквартирного жилого дома, ранее признанного аварийным и подлежащим сносу.

Истцы считают данный отказ (бездействие) необоснованным, просят устранить допущенные нарушения путем признания недействительным Акта межведомственной комиссии, понуждения межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Административные истцы Гусев П.Л., Рожкова Н.В. доводы и факты, изложенные ФИО2, поддержали в полном объеме.

Административные истцы Рожков А.А., Моргунец А.Г. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, требования поддержали.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать, сославшись, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, полагая, что таковой следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об отнесении дома к аварийным и подлежащим сносу. Также полагала, что, поскольку дом уже признан аварийным и включен в перечень объектов адресной Программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», исключить его из перечня аварийных невозможно. Утверждала, что дом не является объектом культурного наследия, так как сам дом как индивидуальный объект не числится в Приказе Комитета по культуре МО от Дата обезличена№. Не отрицала, что требование о реконструкции или сносе административным истцам до настоящего времени не направлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом было принято только в Дата обезличена году.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, дело разрешено по существу в их отсутствии.

Выслушав доводы административных истцов, представителя, с учетом возражений представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Статья 64 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Звенигородского городского суда по делам №, №, №, № по искам администрации городского округа Звенигород Московской области к Гусеву П.Л., Рожковой Н.В., Рожкову А.А., Моргунец А.Г. о возложении обязанности заключить договор мены жилым помещением, о выселении из аварийного жилого помещения, прекращении регистрации, установлено:

- Гусев П.Л. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- Рожкова Н.В. является собственником кв. <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- Рожков А.А. является собственником кв. <данные изъяты> указанного жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП № от Дата обезличена;

- Моргунец А.Г. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена, о чем имеется запись в ЕГРП

№ от Дата обезличена;

- жилой дом № по <адрес> на основании постановления Главы администрации городского округа Звенигорода № от Дата обезличена признан непригодным для проживания, а с Дата обезличена - аварийным и подлежащим сносу (редакция постановления № от Дата обезличена);

- по инициативе администрации городского округа Звенигород, все лица, проживающие в данном жилом доме, включены в адресную Программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13.

В ходе настоящего судебного разбирательство установлено следующее.

Актом № межведомственной комиссии от Дата обезличена об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к категории аварийного и подлежащего сносу, многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу; рекомендовано Главе городского округа Звенигород издать постановление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление издано не было, а постановлением № от Дата обезличена были внесены изменения в постановление № от Дата обезличена (л.д. 18). Данное решение было опубликовано в газете «Звенигородские ведомости» № от Дата обезличена, что не отрицалось представителем административного ответчика.

Из представленных обращений граждан и ответов администрации усматривается, что:

- в Дата обезличена года жильцы дома № по <адрес> с заявлением о подтверждении факта отнесения жилого дома к категории ветхого (л.д. 17),

- письмом № от Дата обезличена в адрес жильцов сопровождена копия постановления и Акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу (л.д. 17 об.-20),

- в Дата обезличена года жильцы дома обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлением об отмене решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что жилой дом относится к части исторической застройки <адрес> (л.д. 21),

- первым заместителем Главы администрации г/о Звенигород ФИО5Дата обезличена дан ответ о том, что жилой дом не числится в списке объектов культурного наследия, а вопрос о снятии с дома статуса «Аварийный» находится на рассмотрении и в срок до Дата обезличена о принятом решении будет сообщено дополнительно (л.д. 22);

- с просьбой об отмене решения о признании дома аварийным жильцы в орган местного самоуправления обращались вторично Дата обезличена (л.д. 23);

- в ответ на указанное выше заявление предложено представить заключение специализированной организации для рассмотрения вопроса об отнесении жилого дома к числу пригодных для проживания (л.д. 24-25);

- Дата обезличена жильцы дома обратились к Главе администрации г/о Звенигород с просьбой предоставить для ознакомления копию заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 31);

- письмом № от Дата обезличена в адрес жильцов дома сопровождены копия Акта и Заключения межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к числу аварийных (л.д. 32-35);

- ознакомившись с заключением и актом, жильцы дома в письме, переданном в администрацию городского округа Звенигород Дата обезличена, указали на несоответствие выводов Заключения, Акта, фактическим обстоятельствам, вновь затребовали для ознакомления заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 36),

- Дата обезличена копия технического заключения ООО «Горпланпроект» от Дата обезличена года предоставлена для ознакомления жильцам дома (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу № по административному иску Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород о признании недействительным Акта № и Заключения межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу от Дата обезличена, признании недействительным постановления Главы г/о Звенигород № от Дата обезличена и постановления Главы г/о Звенигород № от Дата обезличена в части спорного жилого дома, в удовлетворении требований административным истцам отказано по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ (л.д. 166-170).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из объяснений административных истцов установлено, что они обратились в специализированную организацию, которая на основании заключенного Дата обезличена договора выполнила техническое обследование строительных конструкций жилого дома, оформила заключение, которое было представлено в администрацию в тождественной просьбой об исключении жилого дома из числа аварийных.

Заместителем Главы администрации городского округа Звенигород ФИО6 письмом за исх. № от Дата обезличена сообщено, что многоквартирный жилой дом включен в Адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13; в связи с тем, что Положение № 47 не содержит порядок признания пригодным для проживания многоквартирного жилого дома, ранее признанного аварийным и подлежащим сносу, порядок отмены решений межведомственной комиссии, определено, что отменить Заключение и Акт от Дата обезличена об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу, а также постановление Главы <адрес> от Дата обезличена№, не представляется возможным (л.д. 157).

Учитывая, что вопрос о соответствии Акта и заключения межведомственной комиссии фактически не являлся предметом рассмотрения при принятии судом решения по делу №, при полученном ответе администрации городского округа Звенигород (№ от Дата обезличена), суд приходит к выводу о разрешении заявленных требований по существу в полном объеме.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относятся признание помещения жилым помещением пригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признании жилого помещения пригодным для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным для проживания граждан, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства и при разбирательстве дел №, №, №, № по искам о выселении, представитель администрации городского округа Звенигород не отрицал тот факт, что требование о сносе жилого дома или его реконструкции собственникам не направлялось.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора, заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).

Суду представлен Акт № от Дата обезличена межведомственной комиссии по вопросу отнесения жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу (л.д. 34-35).

Акт составлен с учетом исследования Технического заключения «Обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания по адресу: <адрес>». Дата и организация, изготовившее данное техническое заключение, в акте не указаны.

В заключение межведомственной комиссии от Дата обезличена помимо Акта № от Дата обезличена указано Техническое заключение, подготовленное ООО «Горпланпроект» в Дата обезличена (л.д. 33).

Суд, ознакомившись с описательной частью данного заключения установил, что таковое не могло быть подготовлено в Дата обезличена году, поскольку в нем содержатся ссылки на техническое состояние дома и фотографии дома, которые имели место быть только в конце Дата обезличена года; в тексте заключения (стр. 14) констатирован факт Дата обезличена года («В Дата обезличена году был произведен ремонт крыши с заменой водосточной системы, замена засыпного утеплителя чердачного перекрытия на минераловатный, частичная замена деревянной обрешетки»).

Кроме того, проводя сравнительный анализ описания жилого дома, изложенных в Акте и Техническом заключении, усматриваются явные несоответствия в описании объекта (в акте указано «кровля – из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке», в заключении - «кровля - из стальных волнистых листов (металлочерепица) по деревянной обрешетке»).

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что комиссия при принятии решения о признании дома аварийным в Дата обезличена году, возможно и произвела визуальный осмотр дома, но лишь формально, без фиксации объективных данных.

Указание в заключении межведомственной комиссии от Дата обезличена на Техническое заключение Дата обезличена года, в котором отражены факты Дата обезличена года, несет под собой порок юридической силы такого заключения.

В указанной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что при принятии решения об аварийности дома в Дата обезличена году межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления была нарушена процедура оценки жилого помещения, установленная в п. 44 Положения, поскольку достоверных данных о том, что при проведении обследования дома специалистами применялось какое-либо оборудование или проводились специальные замеры, суду не представлено.

Административными истцами в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленное ООО «<данные изъяты>» Дата обезличена (л.д. 90-156).

Согласно данному заключению физический износ здания составляет 45%. Состояние конструктивных элементов удовлетворительное (стр. 37 заключения). Специалистом непосредственно исследованы следующие элементы здания: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша кровля, полы, окна и двери, отделка, сан.-и электротехнические устройства, прочие конструкции.

По результатам обследования, согласно ГОСТ 31937-2011 состояние конструктивных элементов сооружения в целом оценено как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния. Необходимо выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий и усиления конструкций.

Для восстановления эксплуатационных характеристик сооружения и приведения его в соответствие требованиям современных нормативных документов рекомендуется выполнение капитального ремонта по отдельно разработанному проекту с предварительным комплексным техническим обследованием (стр. 27 Заключения).

Судом установлено, что данное техническое заключение представлялось административными истцами в администрацию городского округа Звенигород (в том числе по предложению представить такое заключение – л.д. 24-25).

Помимо указанного, пунктом 7 Положения установлен перечень лиц, которые должны быть включены в состав соответствующей межведомственной комиссии, к которым относятся: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представителей архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, собственники жилых помещений либо уполномоченные ими лица, а так же эксперты проектно-изыскательских организаций.

Исследуя Акт межведомственной комиссии, суд установил, что практически все члены комиссии являются сотрудниками администрации городского округа Звенигород (его структурных отделов). Включенные члены комиссии - представитель территориального отдела Роспотребнадзора, МП «Городские инженерные системы», МУП «Земля, архитектура и градостроительство г. Звенигород» участия в данной комиссии не принимали, так как находились в отпуске.

Кроме того, в члены комиссии не были включены собственники жилых помещений и представители уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, министерства культуры, что прямо противоречит требованиям п. 7 Положения.

Таким образом, Акт межведомственной комиссии № от Дата обезличена принят в отсутствие допустимого технического заключения, по форме и содержанию, коллегиальному составу комиссии не соответствует требованиям Положения № от Дата обезличена.

Наряду с изложенным следует признать заслуживающими внимание доводы административных истцов об отнесении жилого дома, жильцами которого они являются, к числу объектов культурного наследия.

Так, согласно ответу ГУ Архитектуры и Градостроительства МО № от Дата обезличена жилой дом № по адресу: <адрес> входит в комплекс застройки <адрес> кон. XIXв.-1-я четв. XX в. на основании Приказа Комитета по культуре МО от Дата обезличена№ (л.д. 29-30).

Утверждение об обратном никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод представителя администрации городского округа Звенигород о том, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры уже признан аварийным и включен в перечень объектов адресной Программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», в связи с чем признать его пригодным для проживания и исключить его из перечня аварийных невозможно, суд считает несостоятельным и не основанным на законе.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившейся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ст. 218 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что для признания решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

По убеждению суда, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято в нарушение установленного законодательством порядка, ответ администрации, оспариваемый административными истцами, связанный с невозможностью рассмотрения поставленного вопроса об исключении жилого дома из числа аварийных и подлежащих сносу (бездействие), следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений в данном доме.

Административным ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, пояснили, что о принятом решении они узнали в Дата обезличена году. По данному вопросу ими с администрацией городского округа Звенигород велась переписка с Дата обезличена года по Дата обезличена.

Прямой отказ в рассмотрении их обращений они получили только Дата обезличена, который судом исследован и ему дана соответствующая оценка о незаконности принятого решения.

Обстоятельства, связанные с непринятием представляемого жильцами и изготовленного по их заказу технического заключения, со стороны представителя администрации городского округа Звенигород не оспорены, и, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае, несмотря на то, что акт о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу издано Дата обезличена, срок на обращение по основаниям неисполнения обязанности органа местного самоуправления по исполнению требований закона (ст. 32 ЖК РФ, Положения № 47) следует исчислять именно с последнего события, то есть отказа администрации городского округа Звенигород в рассмотрении вопроса о признании дома пригодным (непригодным) для проживания от Дата обезличена.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными или непригодными для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Поскольку орган местного самоуправления, разрешая судьбу принадлежащего истцам имущества, уклонившись от исполнения требований закона, фактически в настоящее время завершает производную процедуру, обобщенную законодателем положениями ст. 32 ЖК РФ, постольку права и законные интересы истцов напрямую нарушены установленным бездействием со стороны административного ответчика.

Таким образом, учитывая ранее допущенные нарушения при принятии решения об аварийности дома, наличие противоположного заключения экспертов о пригодности дома для проживания, нарушение порядка и процедуры, установленной законодателем в целях соблюдения гарантированных прав граждан, отсутствие запрета для повторного обследования дома на предмет пригодности для проживания, суд считает отказ администрации не основанным на законе, он направлен на уклонение от прямых обязанностей органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу общих принципов осуществления гражданских прав право определения объема, предмета и основания заявленного требования принадлежит заявителю (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и должно быть разрешено судом с учетом принципа эффективной судебной защиты, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, следует признать незаконным отказ администрации городского округа Звенигород в рассмотрении вопроса об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из числа домов, отнесенных к категории аварийных и подлежащих сносу, признать Акт межведомственной комиссии об отнесении жилого дома по адресу: <адрес> категории аварийного и подлежащего сносу № от Дата обезличена – недействительным, возложив на администрацию городского округа Звенигород обязанность по рассмотрению вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, по правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем создания межведомственной комиссии в соответствии с требованиями Положения № 47.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гусева П.Л., Рожковой Н.В., Рожкова А.А., Моргунец А.Г. к администрации городского округа Звенигород о признании незаконным отказа администрации городского округа Звенигород, признании недействительным акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу, понуждении межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Звенигород в рассмотрении вопроса об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из числа домов, отнесенных к категории аварийных и подлежащих сносу.

Признать Акт межведомственной комиссии об отнесении жилого дома по адресу: <адрес> категории аварийного и подлежащего сносу № от Дата обезличена – недействительным.

Обязать администрацию городского округа Звенигород создать межведомственную комиссию и рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова