Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Соколове М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков на территории товарищества, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ему было предложено подписать договор о пользовании объектами общего имущества, однако от заключения такого договора он уклоняется, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за период пользования имуществом без договора. Сумма неосновательного обогащения заявлена ко взысканию Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в связи с уклонением ответчика от внесения денег.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, о чём представил письменное заявление. На иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что ответчик в силу закона должен был заключить договор о пользование общим имуществом, однако этого не сделал, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Указал, что требования иска основываются именно на наличии неосновательного обогащения. Оспаривал доводы представителя ответчика о неправильном расчёте долга, также возражала против доводов о том, что решение общего собрания об определении размера платы признано недействительным.

Ответчик указал, что не согласен с иском. Каких-либо пояснений не привёл, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру) против иска возражала. Указала на то, что текст договора о пользовании общим имуществом не утверждён, размер платы не определён. Привела доводы о том, что решением суда признанно незаконным решение правления о проведении заочного голосования. Полагала, что неосновательное обогащение не возникло. Также указала на отсутствие оснований взыскания процентов и пени. В остальном поддержала доводы письменных возражений на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником 2-х земельных участков на территории товарищества - с кадастровыми номерами № и №. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, равно как и то, что ответчик не является членом товарищества.

В силу наличия в собственности земельных участков и ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке ответчиком дачного хозяйства у него имеется обязанность заключить договор о пользование объектами общего имущества товарищества.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчиком не был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельными участками и общим имуществом не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельных участков и отсутствие членства в товариществе с учётом действующего правового регулирования предполагают внесения платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются и требования или возражения. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих оплату.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, договор о пользовании общим имуществом не заключён, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения заслуживаю внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Факт того, что форма договора не утверждена на общем собрании, о том, что такой договор не заключён с ответчиком, не имеют значения для дела и не исключают неосновательного обогащения. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание пользоваться общим имуществом, либо правового основания плату за пользование имущество не вносить.

Также следует принять во внимание, что в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) прямо указано на то, что отсутствие договора не исключает неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что размер платежей не установлен и не может быть определён, подлежат отклонению. Так, размер неосновательного обогащения может быть рассчитан, исходя из ежемесячного взноса на обеспечение жизнедеятельности товарищества. Так, размер взноса на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 2300 руб. на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение общего собрания не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратному не имеется.

Решение Салехардского городского суда от 10.02.2017 г. по иску И к ДНТ "Север" о признании недействительным протокола собрания правления не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указанным решением решение общего собрания об утверждении размера взноса незаконным не признанно. Кроме того, данное решение принято по другому спору, в силу не вступлю на момент рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие неосновательного обогащения установлено, его период также определён. Приведённые стороной ответчика доводы о том, что неосновательное обогащение отсутствует отвергнуты при приведённым выше мотивам. Период такого неосновательного обогащения не оспорен, равно как не оспорен и расчёт его суммы. По существу возражения против иска в данной части сводятся к простому несогласию ответчика с основанной на законе обязанностью по оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 122800 руб. за период с момента приобретения в собственность земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ г. по дату, указанную в иске, - ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования иска остальной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов приведён представителем товарищества в заявлении об уточнении исковых требований При этом стороной ответчика данный расчёт хотя формально и оспаривался, но достоверно не опровергнут. Судом данный расчёт проверен, сомнений в правильности и соответствии закону не вызывает.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчиком не производились. С учётом данного обстоятельства, приведённых положений закона, а также п. 5.8 устава товарищества с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки со стороны ответчика также не оспорен, судом проверен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было и, соответственно, доказательств в подтверждение данного заявления не предоставлялись.

При подаче иска товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования товарищества удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 89, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с А в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости Север" неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере платы за пользование общим имуществом товарищества в сумме 122 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 рублей 69 копеек, пени в размере 64 224 рублей 50 копеек.

Взыскать с А в бюджет государственную пошлину в размере 5 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков