Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2021 у дома №84 по ул. Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р.В. и принадлежащего ответчику автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В связи с тем, что ФИО4 предъявил полис страхования гражданской ответственности, выданный ДД.ММ.ГГГГ СК «АльфаСтрахование», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ№, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, о чем в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествия имеется соответствующая запись. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0179872893 был признан недействительным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121500 рублей. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 121500 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 249,34 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 121500 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, постовые расходы в размере 249,34 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против взыскания ущерба только с ФИО4 Пояснила, что ФИО4 не лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем решение суда будет неисполнимо. Ввиду отсутствия у него дохода он не сможет оплатить ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО2 не признала. Пояснила, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, пунктом 4.4.1 которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать на арендованный автомобиль договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иные договоры страхования. В случае передачи арендодателем арендатору пакета документов на арендуемое транспортное средство, включая полис ОСАГО, арендатор обязан самостоятельно проверить срок действия полиса, круг допущенных лиц, действие на указанной территории, наличие информации в базах РСА, а также иные действия необходимые для правомерности использования полиса на арендуемом автомобиле. Ответственность за причинение ущерба третьим лицам лежит на ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, а также факт заключения договора аренды автомобиля между ним и ФИО2 не оспаривает. ФИО2 не уведомил его о необходимости оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении дорожно-транспортного происшествия считал, что полис ОСАГО действующий. У него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство во временное владение и пользование И.Р.В.

17.12.2021 в 18-00 часов у дома №84 по ул. Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением И.Р.В., и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участниками дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО4, двигаясь по первой полосе дороги, решил перестроиться во вторую полосу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержится запись ФИО4, о том, что он признает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «АльфаСтрахование» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 13). САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования ФИО2 своей гражданской ответственности.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности. ФИО2 был выдан полис №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан К.В.В. Однако данный договор страхования гражданской ответственности был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при оформлении договора страхования ФИО2 были представлены ложные сведения, имеющие существенные значения для определения страхового риска. Письмом от 31.07.2022 ФИО2 был извещен о расторжении с ним договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №018-22, выполненному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 121511 рублей (л.д.16-87). За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 6000 рублей (л.д.88).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с представленным отчетом, признает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло ответчиками не представлен, данное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец 11.03.2022 обратилась к ФИО2 с претензией о взыскании ущерба в размере 121500 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обосновании своих возражений представителем ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Как следует из акта приема-выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4 был предоставлен автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, срок договора аренды - один год, арендная плата составляла 1400 рублей в сутки.

Как следует из выписки по счету ФИО2, ФИО4 в качестве арендной платы перечислял арендатору денежные средства.

У суда нет оснований усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, препятствий и ограничений для заключения договора аренды автомобиля не установлено, факт заключения договора аренды ФИО4 не оспаривал.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан самостоятельно заключать на арендованный автомобиль договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае передачи арендодателем арендатору пакета документов на арендуемое транспортное средство, включая полис ОСАГО, арендатор обязан самостоятельно проверить срок действия полиса, круг лиц, допущенных к управлению, действие данного полиса на указанной территории, наличие информации в базах РСА, а также иные действия необходимые для правомерности использования полиса на арендованном автомобиле. Наличие на арендуемом автомобиле полиса ОСАГО, не освобождает арендатора от обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от своего имени. Если арендатор не заключил договор ОСАГО на арендуемое транспортное средство, убытки в результате причинения ущерба третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля, возмещает арендатор.

Также пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на арендатора автомобиля Датсун Он-До - ФИО4

С требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, предоставлен его собственником ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО4

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО4 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО4

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, лежит на ФИО4, как виновнике дорожно-транспортного происшествия, а также как арендаторе автомобиля Датсун Он-До, отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, в размере 121500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №018-22 от 18.02.2022 (л.д.193), а также расходы по уплате госпошлины, которые в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составили 3630 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 249,34 рублей на направление ФИО2 претензии удовлетворению не подлежат, поскольку он не является ответственным за причиненный ФИО4 ущерб, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, всего взыскать 131130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.