Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» к ФИО1, о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска

установил:

истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в государственном казенном учреждении здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по основной ставке и с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара автопарка по внутреннему совместительству. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней. Данный ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен авансом, поскольку ответчиком было отработанно 19 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а 24 дня было предоставлено авансом. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Также приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней по работе по совместительству. Данный ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен авансом. Ответчиком было отработанно 27 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а 16 дня было предоставлено авансом. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемых должностей в связи расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

Как следует из записки-расчета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за май 2018 года ответчику ФИО1 за работу по основной ставке произведено начисление оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>. Количество дней отпуска составляет 43 дня, неотработанных дней отпуска — 24 дня, в связи с чем, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты>.

Также как следует из записки-расчета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за май 2018 года ответчику ФИО1 за работу по совместительству произведено начисление оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>. Количество дней отпуска составляет 43 дня, неотработанных дней отпуска — 16 дней, в связи с чем, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты>.

Согласно расчётному листу за май 2018 г. и июнь 2018 г. долг за предприятием по выплате заработной плате работнику составил <данные изъяты>. Данные средства были удержаны у работника. Истец просит взыскать с ответчика за неотработанные дни отпуска <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился. Судебные извещения ответчик не получает. Номер телефона, указанный в иске недоступен. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Как следует из представленных документов ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в государственном казенном учреждении здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней. Данный ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен авансом, поскольку ответчиком было отработанно 19 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а 24 дня было предоставлено авансом. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Кроме того, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней по работе по совместительству. Данный ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен авансом. Ответчиком было отработанно 27 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а 16 дня было предоставлено авансом. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Таким образом, оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Поскольку ФИО2 весь период, за который был предоставлен отпуск, не отработал, то он излишне получил отпускные <данные изъяты> Из которых <данные изъяты> работодатель удержал при увольнении. На момент прекращения трудовых отношений ФИО1 не возвращена работодателю денежная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных. Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было. Излишне выплаченные работнику денежные средства могут быть взысканы с работника в том случае, если неправомерность действий работника признана судом. Увольнение работника по собственному желанию после предоставления ему работодателем авансом отпуска не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях ответчика по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства.

В настоящем случае заработной платы, из которой возможно было бы удержать суммы за неотработанные дни отпуска, у ответчика не имелось. Он был уволен сразу после окончания отпуска, соответственно, не работал, и заработная плата начислена быть не могла. В силу данных норм права также нельзя произвести взыскание задолженности с работника, который использовал отпуск авансом, если работодатель при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, позволяющие удовлетворить иск не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» к ФИО1, о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2018 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова