Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Селтос гос.рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Акта экспертного исследования АКО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Селтос, государственный регистрационный знак № составляет 797 400,00 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости составляет: 86 761,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Стоимость экспертизы составила 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., стоимость определения утраты товарной стоимости - 2 000 (две тысячи) руб.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) руб., на составление схемы ДТП 2 000 (две тысячи) руб., а также на замену гос. номера автомобиля поврежденного в ДТП - 800 (восемьсот) руб.

Ответчику была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос государственный регистрационный знак № в размере 797 400,00 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей ноль копеек), Стоимость УТС 86 761,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), Расходы на экспертизу: 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на составление схемы ДТП 2 000 (две тысячи) руб., расходы на замену гос. номера автомобиля поврежденного в ДТП - 800 (восемьсот)руб., Расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Имеется телефонограмма, согласно которой ответчику известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, извещено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством извещения, направленного по месту его регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Селтос гос.рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Селтос гос.рег. знак № под управлением истца и автомобиля Мицубиссии лансер гос.рег. знак № под управлением ответчика. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), что привело к столкновению с автомашиной истца.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № сроком с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля Мицубиссии лансер гос.рег. знак № на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована, полис страхования отсутствовал, СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера причиненного вреда, истец обратиться к независимому эксперту-технику для оценки ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования АКО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Селтос, государственный регистрационный знак № составляет 797400,00 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости составляет: 86 761,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба при вынесении решения.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) руб., на составление схемы ДТП 2000 (две тысячи) руб., а также на замену гос. номера автомобиля поврежденного в ДТП - 800 (восемьсот) руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: 797 400,00 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей ноль копеек), Стоимость УТС 86 761,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек),

Так же к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ суд относит расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на составление схемы ДТП 2 000 (две тысячи) руб., расходы на замену гос. номера автомобиля поврежденного в ДТП - 800 (восемьсот)руб.. расходы подтверждены документально и связаны именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного в ДТП, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12175 руб..

Расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб. суд признает судебными расходами, поскольку их понесение было вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом, при вынесения решения суд руководствовался именно представленным истцом актом экспертного заключения.

Так же суду представлены квитанции, подтверждающие отправку корреспонденции в связи с обращением в суд: 383 руб., 387 руб. 68 руб., 16 руб., итого 854 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 797 400,00 руб., Стоимость УТС в сумме 86761,00 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на составление схемы ДТП в сумме 2 000 руб., расходы на замену государственного регистрационного номера транспортного средства в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 854 руб., расходы по оплате госпошлины12175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева