Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя истца	Герасименко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» к Пичугину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в суме 7360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1031818 рублей 31 копейку.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» признано банкротом, Соснина С.В. была утверждена его конкурсным управляющим. Согласно выписки о движении денежных средств по счету № ООО «Рост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (6%) перечислило Пичугину А.Е. 7360000 рублей, однако договор займа между ООО «Рост» и Пичугиным А.Е. отсутствует. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, при этом указал на том, что договор займа между ООО «Рост» и Пичугиным А.Е. не заключался, денежные средства от Пичугина А.Е. в общество не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Рост» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Соснина С.В. (л.д.6-11).

Как указывает истец, конкурсным управляющим на основании банковской выписки по счету № представленной АО «Альфа-Банк» было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет Пичугина А.Е. 7360000 рублей.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствует договор займа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения ответчика, в данном случае, подлежит установлению отсутствие договорных отношений между ООО «Рост и Пичугиным А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что денежные средства были перечислены ООО «Рост» в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Так, в подтверждение наличия договорных отношений, ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пичугин А.Е. передал в ООО «Рост» 7500000 рублей на условиях беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Рост» представил письменное доказательство, подтверждающее передачу денежных средств в ООО «Рост».

Вместе с тем, заявляя о подложности доказательства- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически оспаривается договор займа между ООО «Рост» и Пичугиным А.Е.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем передачи денежных средств и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были приняты <данные изъяты> как директором ООО «Рост», на балансе организации не отражались, и направлены приобретение товара, что отражалось в книге покупок. В настоящее время кассовая книга ООО «Рост» утрачена.

Таким образом, ответчиком помимо письменного доказательства, представлены и иные доказательства наличия договорных заемных отношений с ООО «Рост».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, денежные средства, перечисленные ООО «Рост» Пичугину А.Е. в общей сумме 7360000 рублей по своей сути не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчиком доказано наличие договорных отношений между ним и ООО «Рост».

Вместе с тем, истец, заявляя о недействительности договора займа (не заключен, крупная сделка и сделка с заинтересованностью не одобрена в установленном порядке и т.д.), а также заявляя о безденежности займа, в установленном законом порядке сделку не оспаривал.

Кроме того, суд не вправе самостоятельно изменять и избирать основание и предмет иска, тем самым определяя за истца способ защиты нарушенного права. Также суд полагает, что исходя из избранного способа защиты нарушенного права, заключение экспертизы по вопросу давности проставления печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, не является относимым доказательством по спору о неосновательном обогащении, поскольку представление истцом такого доказательства фактически направлено на оспаривание сделки, то есть по спору с иным основанием и иным предметом.

Поскольку доказательств обратному истцом не представлено, суд полагает, что между ООО «Рост» и Пичугиным А.Е. имелись договорные отношения, в счет исполнения обязательства по которым и перечислялись денежные средства.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства полученные Пичугиным А.Е. от ООО «Рост» не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Рост» к Пичугину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина