Гражданский кодекс часть 1

В обосновании требований указал, что между ООО «ТК ИНТЕР» (поставщик) и ООО «ДеСот» (покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар: телекоммуникационное оборудование, аудио- и видеотехнику, аксессуары к ним, иное оборудование согласно закупочным заказам. Между ООО «ТК ИНТЕР» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № от 01.11.2018г. Согласно договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДеСот» по дилерскому договору поставки № от 02.10.2018г в том же объеме, что и ООО «ДеСот». В рамках договора поставки истец осуществил поставку, а ООО «ДеСот» принял товар, но не осуществил его полную своевременную оплату. Согласно подписанному между ООО «ТК ИНТЕР» и ООО «ДеСот» 28.02.2019г. акту сверки взаимных расчетов просроченная задолженность ООО «ДеСот» перед истцом, являющаяся выраженной в рублях суммой неоплаченной стоимости вышеуказанных поставленных и принятых товаров, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.2, договора поставки истец предоставляет ответчику ООО «ДеСот» коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного срока оплаты товара, то есть с 24.12,2018 г. и до момента фактической оплаты товара, составляет 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По состоянию на 06.08.2019 г. плата за пользование коммерческим кредитом составила <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно просил ответчика ООО «ДеСот» оплатить существующую задолженность, а также сумму коммерческого кредита путем направления ответчику претензионных писем, которые остались без ответа. После чего претензия была направлена ФИО1 которая также осталась без ответа. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ДеСот», ФИО1 в пользу ООО «ТК ИНТЕР» сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; плату за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 223 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поручительства.

Представитель ФИО1, представитель ООО «ДеСот» - ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, расчет платы за пользование коммерческим коредитом считает не верным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТК ИНТЕР» (поставщик) и ООО «ДеСот» (покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар: телекоммуникационное оборудование, аудио- и видеотехнику, аксессуары к ним, иное оборудование согласно закупочным заказам.

Между ООО «ТК ИНТЕР» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДеСот» по дилерскому договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и ООО «ДеСот».

В рамках договора поставки истец осуществил поставку, а ООО «ДеСот» принял товар, но не осуществил его полную своевременную оплату по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено истцом и принято ответчиком ООО «ДеСот» товаров на общую сумму 13 234 долларов США 47 центов.

Полная стоимость поставленного товара согласно закупочному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть оплачена не позднее, чем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, то есть не позднее 24.12.2018г

ООО «ДеСот» был осуществлен только частичный платеж за поставленный товар:

- в сумме 260 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91 240 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть стоимости поставленных товаров не была оплачена ответчиком ООО «ДеСот».

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. поставлено истцом и принято ответчиком ООО «ДеСот» товаров на сумму 25 363 евро 00 евроцентов. Полная стоимость поставленного товара согласно закупочному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена не позднее, чем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, то есть не позднее 24.12.2018г.

ООО «ДеСот» был осуществлен только частичный платеж за поставленный товар: в сумме 590 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 262 951 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости поставленных товаров не была оплачена ответчиком ООО «ДеСот».

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено истцом и принято ответчиком ООО «ДеСот» товаров на сумму <данные изъяты>. Полная стоимость поставленного товара согласно закупочному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена не позднее, чем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, то есть не позднее 24.12.2018г.

ООО «ДеСот» был осуществлен только частичный платеж за поставленный товар: в сумме 420 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 320 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть стоимости поставленных товаров не была оплачена ООО «ДеСот».

Согласно подписанному между ООО «ТК ИНТЕР» и ООО «ДеСот» ДД.ММ.ГГГГ. акту сверки взаимных расчетов просроченная задолженность ООО «ДеСот» перед истцом, являющаяся выраженной в рублях суммой неоплаченной стоимости вышеуказанных поставленных и принятых товаров, составляет <данные изъяты>

Согласно п.7.2, договора поставки истец предоставляет ответчику ООО «ДеСот» коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного срока оплаты товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты товара, составляет 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По состоянию на 06.08.2019 г. плата за пользование коммерческим кредитом составила <данные изъяты>

Одновременно в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью аналогичный по своему содержанию договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев и обсудив довод ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает данный довод несостоятельным и необоснованным на основании следующего.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

02.10.2018г. между истцом и ООО «ДеСот» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТК Интер» обязался передать в собственность ООО «ДеСот», а ООО «ДеСот» принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, в том числе телекоммуникационное оборудование, аудио- и видеотехнику, аксессуары к ним и т.п. оборудование, в дальнейшем именуемое «Товар» в количестве и ассортименте согласно утвержденным Закупочным заказам (пункт 1.1. Договора)

В соответствии с пунктом 10.7 данного Договора стороны признают юридическую силу настоящего договора и документов, связанных с исполнением настоящего договора, направленных посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны используют следующие номера факсов и адреса электронной почты:

- факс/электронная почта ООО «ДеСот» - +7 (861)205-10-33/ a.boldirev@desot.su (страница 6 Договора).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств в виде переписки сторон договора посредством электронной почты и обменом юридически значимых документов и сообщений, имеющих юридическую силу в соответствии с п.10.7 Договора, подтверждаются обстоятельства наличия переговоров по заключению договора поставки, договора поручительства, обстоятельства заключения, как договора поставки, так и договора поручительства, а также вложения в электронные письма цифровых копий договора поручительства в формате. pdf c подписями и расшифровкой подписей ФИО9 на каждой странице договора поручительства.

Кроме того, данной перепиской подтверждается и активное участие самого ФИО1 в переписке и переговорах, связанных с заключением, исполнением договора поставки и договора поручительства.

Так, из вышеуказанной переписке следует:

ДД.ММ.ГГГГ. – стороны утверждают редакцию договора поставки, ООО «ДеСот» направляет истцу образцы договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. – стороны обсуждают условия договора поручительства и, кто будет поручителем. Из переписки следует, что стороны приходят к выводу о заключении договора поручительства в рамках финансового контроля, подобная практика обеспечения обязательств поручительством является его обычной практикой для ответчиков, в подтверждение чего ООО «ДеСот» присылает истцу сканы договора поручительства между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., скан паспорта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. с электронной почты ФИО1 на электронную почту ООО «ДеСот», а ООО «ДеСот» пересылает этот документ истцу поступает скан подписанного ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице договора стоит подпись ФИО1 и расшифровка подписи.

Далее в переписке ООО «ДеСот» пишет, что отправил договор поручительства почтой.

В ноябре в переписке ООО «ТК Интер» пишет ответчику, что прошло 3 недели, договор поручительства до сих пор не пришел почтой.

Квитанцией курьерской службы СДЭК от ДД.ММ.ГГГГг., копия которой имеется в материалах дела, подтверждается получение договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ поступил договор поручительства, датированный не ДД.ММ.ГГГГ., скан которого был заранее прислан по электронной почте, а договор поручительства с датой ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает показания представителя истца о том, что при наличие сканкопии подписанного ФИО1 договора поручительства от 04.10.2018г. и получении курьерской службой договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с другой датой ООО «ТК Интер» считает, что правового значения это не имеет, так как воля ФИО1 была выражена, документ исходил от ООО «ДеСот», который переслал его истцу от ФИО1, сомневаться в подлинности полученного договора поручительства не было оснований.

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. назначена в порядке обеспечения доказательства почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли рукописные записи «ФИО1,» и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1,?

Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1,?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО11

В качестве образцов почерка и подписи ФИО1 представлены на экспертизу: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1 серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии из материалов гр.дела № заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.154,158,159), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), подписка о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176), расписка-извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Образцы подписи ФИО1 взяты из материалов настоящего гражданского дела, из документов, в которых ФИО1 расписывался лично, в том числе и в присутствии суда, в связи с чем суд не сомневается в подлинности образцов подписи и ее расшифровки.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны в заключении эксперта следующие выводы:

1. Рукописные подписи «ФИО1,», изображения которых расположены в электрографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами)

Рукописные записи «ФИО1,», изображения которых расположены в электрографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены самим ФИО1,.

2. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не ФИО1,, а другим (другими) лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены самим ФИО1.

Представленное истцом заключение эксперта, выполненное по постановлению нотариуса, обладает полным набором признаков доказательства:

- этот вид доказательства прямо предусмотрен Законом (ст. 103 Основ законодательства о нотариате, ст. 61 ГПК РФ)

- назначается экспертиза уполномоченным органом (нотариусом) (ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате)

- при назначении экспертизы нотариус руководствуется соответствующими нормами ст. 103 Основ законодательства о нотариате)

- эксперт предупреждается нотариусом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (ч. 6 ст. 103 Основ законодательства о нотариате)

- форма и содержание заключения эксперта соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Прямое указание на процессуальное применение «нотариальной экспертизы» как доказательства отражено в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Гарантией достоверности изложенных выводов в заключении эксперта, выполненном по постановлению нотариуса, является предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу требований ч. 6 ст. 103 Основ законодательства о нотариате «нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения».

Указанное заключение не оспорено ответчиками по делу, в судебном заседании ответчик, представитель ответчиков согласились с выводами данного экспертного заключения, от заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказались.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для применении в отношении ответчиков доктрины эстоппель с учетом принципа добросовестности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу №, а также в практике Верховного Суда РФ, например, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, Ответчики, заявляя в ходе судебного разбирательства на отсутствие подписанного между сторонами договора поручительства, фактически пытаются уклониться от ответственности, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах следует вывод, о наличие между ФИО1 и истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и аналогичного от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается электронным документом и обменом договора посредством электронной почты.

Договор поручительства заключен на предложенных ответчиками условиях, в соответствии с образцом, присланном ответчиком.

Заключение договора поручительства соответствует интересам, как истца, так и ответчиков, при этом ФИО1 – афеллированое ООО «ДеСот» лицо, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (доверенность от ООО «ДеСот» на представителя л.д. 174), перепиской сторон и ФИО9 по вопросам исполнения договора. В судебном заседании ФИО1 показал, что ранее являлся директором ООО «ДеСот», на момент рассмотрения спора – финансовым директором, заместителем директора ООО «ДеСот».

Заключение подобного договора поручительства не нарушает права третьих лиц и публичные интересы, распространено в практике в целях повышения финансового контроля и прямо предусмотрено законодательством как вид обеспечения обязательства.

При этом сам договор поручительства подписывался сторонами не одновременно, у истца не было оснований полагать, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО1 был подписан кем-то иным, кроме ФИО1

Таким образом, длительность правоотношений сторон, афеллированность ФИО1, длительность судебного разбирательства по делу позволяет сделать вывод о наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, в связи с чем есть основания признать их заявление о недействительности сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ не имеющим правового значения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору поставки и договору поручительства и регулируются нормами, закрепленными в гл. 23 и гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и представленными выше доказательствами договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичный по своему содержанию договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. считаются заключенными и действительными, а исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно и необоснованно, поскольку ответчик ФИО1 утверждает, что не подписывал данный договор, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтверждающее, что действительно подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1

Таким образом, при наличии в деле экспертного заключения, подтверждающего, что ФИО1 не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ., назначение судебной экспертизы почерка и подписи ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. нецелесообразно, необоснованно и приведет к затягиванию спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, назначение судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. также нецелесообразно и необоснованно.

Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Ответчиками не представлено доказательств недостоверности, имеющегося в деле экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., с выводами заключения ответчики в судебном заседании согласились, от проведения судебной экспертизы отказались.

Данные разъяснения даны экспертом, ранее предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, касаются доводов ответчиков относительно заявленных требований, в связи с чем, считаем, что являются надлежащими доказательствами обоснованности позиции истца по делу.

Довод ответчика о том, что экспертное исследование договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. проведено по копии документа, оригинал которого отсутствует, несостоятелен по следующим основаниям.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов в соответствие со статьей 71 ГПК РФ.

Данное положение отражено, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017г. №20-КГ16-21.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Также, Верховным судом РФ указано, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, действующими утвержденными методиками предусмотрено исследование копий документов.

Так, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в пособии ФИО12, ФИО13, ФИО14 «Судебно-почерковедческая экспертиза подписей по электрофотографическим копиям», утверждено НМС РФЦСЭ при МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. получен посредством электронной переписки сторон по делу с официального адреса ответчика, указанного в договоре поставки, как адреса для получения и направления юридически значимых сообщений.

Составление и направление договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. именно ответчиками по делу подтверждается перепиской сторон по делу, надлежащим образом оформленной и зафиксированной нотариусом, то есть надлежащим и относимым доказательством по делу, в связи с чем довод ответчиков о том, что данный договор мог быть направлен каким-то третьим лицом или недобросовестным сотрудником Общества несостоятелен, так как документы получены именно с официального адреса Ответчика, а риск наступления негативных последствий в виду отсутствия контроля и надзора по организации работы электронной почты ответчика сотрудниками компании не относится к существенным обстоятельствам по делу и не должны, и не могут, служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает составленный и подписанный сторонами по делу акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает задолженность, составляющую предмет иска.

Данный акт приложен к исковому заявлению, имеется в материалах дела.

Так, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

Данный акт имеет подпись и печать ООО «ДеСот» поступил в адрес истца от Ответчика, подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен оттиском печати, направлен был непосредственно ответчиком в адрес истца.

Данный акт сверки является доказательством признания долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, данное положение отражено в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о передаче товаров ответчику, а также акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность по договору, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования истца.

Кроме того, суд учитывает недобросовестность ответчиков по исполнению, подписанию и направления документов в адрес истца и их последующее недобросовестное поведение по уклонению от исполнения договоров поставки и поручительства, злоупотребление правом, в частности заявления о том, что договоры не подписывались, а также то действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ).

При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения об их применении, представленные первичные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта принятия ответчиком товаров в соответствии с договором поставки.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по договору поставки, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика товара, которым он фактически воспользовался, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а также прошу принять во внимание тот факт, что ответчик не отрицает сам факт поставки товаров.

При этом, документы направлены с адреса ответчика, считаются юридически значимым действием самого ответчика.

При этом доказательств полной оплаты по договору поставки со стороны ответчиков не представлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, госпошлины в размере 25 223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК ИНТЕР» к ООО «ДеСот», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДеСот», ФИО1 в пользу ООО «ТК ИНТЕР» сумму долга в размере <данные изъяты>; плату за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 223 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –