Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов за снос ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов за снос ограждения, указав в обоснование иска, что в Советском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 2780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ю.Фучика и Ноксинский спуск напротив <адрес> путем демонтажа ограждения. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворены. Данное решение суда ответчиком как в добровольном, так и в принудительном порядке, не исполнено. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.2941 об оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>, заключенного между МКУ Комитет потребительского рынка <адрес> (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» исполнитель), ограждение расположенное напротив <адрес> на пересечении улиц Ю.Фучика и Ноксинский спуск <адрес> снесено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 616001/19/100984 установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за высвобождение территории <адрес> от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса (демонтажа) исчисляется в размере 1321 рубля 80 копеек за 1куб.м. и высвобождение территории <адрес> от незаконных объектов из металлокаркаса (дерева, сэндвич-панели) путем сноса (демонтажа) исчисляется в размере 518 рублей 40 копеек за 1куб.м. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма за высвобождение территории Казани от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса демонтажа составила 56 194 рубля 56 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик оплатил выполненные работы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика взыскать расходы за снос ограждения, расположенного напротив <адрес> на пересечении улиц Ю.Фучика и Ноксинский спуск <адрес> в размере 56 194 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал на вынесение судом заочного решения..

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации (л.д.48), уведомление возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 47).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ и МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>", привлечённые к участию в деле, не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3671/17 частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета МО <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Постановлено: Обязать ФИО3 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 2780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> спуск, напротив <адрес>, путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО <адрес> в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО <адрес> в иске к ФИО2 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 850 рублей за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей(л.д.50-51)

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 11-12).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, не опровергнутого ответчиком, ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет потребительского рынка <адрес>» (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №.2941 (л.д. 16-22,23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО5 Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> поручено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов начать производство работ по освобождению самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 2780 кв.м, расположенного напротив <адрес> на пересечении улиц Ю.Фучика и Ноксинский спуск <адрес>, путем демонтажа ограждения (л.д. 13-14).

В рамках муниципального контракта №.2941 об оказании услуг по высвобождению территории <адрес> от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> ограждение, расположенное напротив <адрес> на пересечении улиц Ю.Фучика и Ноксинский спуск <адрес>, снесено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 4 октябре 2019 года в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.15).

Согласно спецификации (Приложение №) к муниципальному контракту №.2941 от ДД.ММ.ГГГГ цена за высвобождение территории <адрес> от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса (демонтажа) исчисляется в размере 1321 рубль 80 копеек за 1куб.м, высвобождение территории <адрес> от незаконных объектов из металлокаркаса (дерева, сэндвич-панели) путем сноса (демонтажа) исчисляется в размере 518 рублей 40 копеек за 1куб.м (л.д.23-28)

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,24).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за высвобождение территории Казани от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса демонтажа) составила 56 194 рубля 56 копеек (л.д.30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата работ по муниципальному контракту №.2941 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства иного размера понесённых истцом убытков за снос ограждения, а также погашения заявленных расходов в размере 56194 рублей 56 копеек, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за снос ограждения в размере 56194 рублей 56 копеек.

С ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1885 рублей 84 копеек, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании расходов за снос ограждения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> расходы за снос ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ю. Фучика и <адрес> спуск, напротив <адрес>, в размере 56194 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1885 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова