Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк» о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 24 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк» (далее по тесту – СПК «Горняк» либо Кооператив) о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 24 ноября 2018 года. В обоснование требований указала, что является членом СПК «Горняк», владельцем садового участка <номер обезличен>. 24 ноября 2018 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных СПК «Горняк», ход и решение которого отражены в протоколе № 2. Она принимала участие в ходе проведения указанного собрания, при этом голосовала против принимаемых решений. Члены СПК «Горняк» в установленный законом срок о проведении оспариваемого собрания уведомлены не были. С протоколом собрания она смогла ознакомиться лишь спустя 21 день, 15 декабря 2018 года. Полагает, что собрание уполномоченных является незаконным, принятые на нем решения – недействительными, поскольку на нем присутствовало 126 уполномоченных представителей СПК «Горняк» и два садовода с правом самостоятельного голоса. Кроме того, полагает, что у уполномоченных представителей отсутствовали доверенности на участие в общем собрании, то есть они действовали нелегитимно. Кворум отсутствовал, в связи с чем принятые на собрании 24 ноября 2018 года решения являются ничтожными. Также полномочия избранных уполномоченных не подтверждены протоколом собрания, поскольку он не содержит информацию о них. Решения приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, отсутствия кворума и нарушением ее гражданских прав, поскольку на оспариваемом собрании разрешались вопросы о ее правах и обязанностях имущественного характера. Просит признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных СПК «Горняк», оформленных протоколом от 24 ноября 2018 года, взыскать с СПК «Горняк» расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату подачи объявления в сумме 640 рублей (том 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при проведении оспариваемого собрания не соблюдено требование пп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которое предусматривает определенное число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный. Из представленных коллективных доверенностей невозможно идентифицировать доверителя, доверившего представлять его интересы на собрании уполномоченных, а также его волеизъявление. Такие коллективные доверенности не соответствуют требованиям закона и устава. Более того, коллективная доверенность свидетельствует о том, что 30 садовых участков из списка коллективной доверенности числятся, как «исключенные», что подтверждает представленный ответчиком список членов СПК «Горняк». Садоводы, участвовавшие в голосовании по избранию уполномоченных летом 2018 года, не являлись собственниками садовых участков. Поэтому в силу п. 3.1 устава СПК «Горняк» членами Кооператива быть не могли. Полномочия избранных уполномоченных не подтверждены протоколом собрания, так как протокол от 24 ноября 2018 года не содержит информации о полномочиях вновь избранных уполномоченных летом 2018 года. Отсутствует положение об уполномоченных, утвержденное решением общего собрания, что говорит об отсутствии у них надлежаще оформленного права голоса. Уполномоченные не имели доверенностей от членов СПК «Горняк» на право голосовать на внеочередном общем собрание 24 ноября 2018 года от имени членов Кооператива по вопросам повестки дня общего собрания. При отсутствии доверенностей, выявить за кого конкретно садоводы отдали свои голоса, невозможно. Отсутствие у уполномоченных доверенностей, лишает его право голосовать от имени садовода. Данные нарушения, являются существенными, в связи с чем, учитывание этих голосов при подсчете кворума не основано на законе. Представленные ответчиком единые бюллетени по избранию уполномоченных представителей не подтверждают волеизъявление лиц, делегировавших свой голос на участие во внеочередном собрании 24 ноября 2018 года, так как садоводы предоставили свои голоса всем кандидатам в уполномоченные, а часть лиц не является ни собственниками земельных участков, ни членами СПК «Горняк». Кроме того, невозможно идентифицировать самих лиц, доверивших свой голос представителям, так как составленный список противоречит закону и п. 9.5 устава. Форма протокола по выбору уполномоченных и бюллетени голосования утверждаются решением общего собрания. Заявления о желании добровольно принять на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности уполномоченные не писали, с правами и обязанностями уполномоченных их никто не знакомил. Разъяснительная документация, справочный материал по повестке дня перед собранием уполномоченным не представлялся, предварительное обсуждение с доверителями не проводилось, мнение садоводов им неизвестно. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>4 и <ФИО>5 Из 162 вновь избранных уполномоченных, 29 не являются членами Кооператива, что подтверждает список членов СПК «Горняк» за 2018 год и сведения о лицах, принявших участие в собрании 24 ноября 2018 года, что противоречит закону и п. 14.3 устава СПК «Горняк». Доказательства того, что участвующие в спорном собрании уполномоченные наделены полномочиями в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлены. Полагает, что внеочередное общее собрание 24 ноября 2018 года проходило не в форме собрания уполномоченных, а в форме собрания членов СПК «Горняк». Кворум рассчитывается относительно предположения, что каждый владелец участка является членом садового товарищества. При предоставлении суду допустимых доказательств об отсутствии членства отдельных садоводов, общее число членов Кооператива может быть уменьшено. Такими доказательствами являются заявление садовода о выходе из членов СПК «Горняк», договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке или решение собрания об исключении садовода из членов Кооператива 2/3 голосов. Написанные председателем правления справки о брошенных участках, об умерших и продавших участки, аргументом в суде для уменьшения общего числа членов СПК «Горняк» не являются. Из протокола внеочередного собрания уполномоченных следует, что на собрании присутствовало 126 уполномоченных представителей, что в пересчете через фактическую норму представительства составляет 1504 голосов садоводов. В протоколе не отражена информация о количестве списочного состава членов СПК «Горняк». Полагает, что представитель ответчика намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что количество членов Кооператива составляет 1931. Данное обстоятельство документально ничем не подтверждено. Согласно оспариваемому протоколу, участие во внеочередном общем собрании 24 ноября 2018 года приняло 126 уполномоченных, из них 29 не являются членами СПК «Горняк», а полномочия других не подтверждены доверенностями. Полагает, что кворум в ходе проведения собрания 24 ноября 2018 года отсутствовал. Также ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления членов СПК «Горняк» о проведении оспариваемого собрания. Протоколом общего собрания от 24 ноября 2018 года нарушены ее имущественные права в части возложенных затрат на изготовление копий документов, а именно 10 рублей за лист, а также сбор денежных средств за не участие в общественно-полезных работах в сумме 600 рублей с участка, не аргументированы и не обоснованы взносы по 6500 рублей с участка. Таким образом, решения внеочередного собрания уполномоченных СПК Горняк», оформленные протоколом № 2 от 24 ноября 2018 года, являются ничтожными и не действительными. Не отрицала факт избрания ею уполномоченного представителя, при этом пояснила, что доверенность на право голосования от ее имени не подписывала. В ходе собрания голосовала лично.

Представитель ответчика СПК «Горняк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 146-148). Пояснил, что уполномоченные представители были избраны летом 2018 года. Правление СПК «Горняк» составило график проведения собраний на улицах по избранию уполномоченных представителей. В течение летнего сезона правлением Кооператива также был издан приказ, в соответствии с которым была произведена инвентаризация земельных участков на предмет членства их собственников в СПК «Горняк», желания или нежелания вступления в члены Кооператива. По результатам проведенной инвентаризации были подготовлены отчеты, представленные в виде приобщенных к материалам дела таблиц. В таблице «Расчет кворума и плановой нормы представительства по избранию уполномоченных представителей по улицам СПК «Горняк» указаны номера садовых участков, их количество, а также количество используемых или неиспользуемых (брошенных) участков. В следующей колонке указано количество садовых участков, собственники которых являются действительными членами Кооператива, которое учитывается при подсчете кворума на уличных собраниях. ФИО4 присутствующих должна прийти на данное «минисобрание». Если кворум очного собрания отсутствует, то собрание переходит к заочной форме голосования, то есть опросным путем. Для этих целей были подготовлены бюллетени, в которые садоводы вписывали свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, волеизъявление проголосовать за явившихся от этой улицы уполномоченных представителей. Каждым уполномоченным было подписано заявление с просьбой считать его кандидатом. Таким образом, садоводы, согласные проголосовать, подписывали бюллетени, и в случае, если было собрано более 50% голосов, голосование считалось состоявшимся. Внизу таблицы «Расчет кворума и плановой нормы представительства по избранию уполномоченных представителей по улицам СПК «Горняк» указан средний расчета кворума, а именно 64,74%. В данной таблице в предпоследней колонке также указана плановая норма представительства, которая определяется путем деления действительных членов СПК «Горняк» на конкретной улице на количество избранных уполномоченных. В случае, если числа получались нецелыми, то применялись округления по правилам математики. Плановая норма представительства означает, что в случае, если будет проводиться общее собрание или собрание уполномоченных, и на данное собрание придут только уполномоченные представители, то у уполномоченных будет мандат с определенным количеством голосов. Следующие две таблицы, приобщенные в материалы дела, представляют собой фактические результаты голосования, которые были подведены на собрании, состоявшемся 24 ноября 2018 года. В соответствии с положением о представительстве, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый садовод во всякое время имеет право отозвать свой голос у представителя, равно как и представитель может сложить свои полномочия. Положение о представительстве предусматривает, что любой садовод, избравший от своей улицы уполномоченного, либо не проголосовавший за него, но интересы этого садовода уполномоченный представляет, имеет право прийти на собрание и заявить об отзыве своего голоса. Если такие заявления поступят, то из нормы представительства вычитается то количество голосов, которое было отозвано садоводами. Таким образом, мы получаем количество голосов от улицы, представленной уполномоченными представителями на данном собрании. Точно также, придерживаясь того принципа, что в любое время уполномоченный может отказаться от взятых на себя обязанностей, фактически явившиеся на собрание уполномоченные регистрируются. В колонке № 10 таблицы «Результаты подсчета кворума по территориальной (плавающей) норме представительства в собрании уполномоченных представителей» указана фактическая явка уполномоченных представителей. Таким образом, фактическая норма представительства исчисляется путем деления количества представляемых уполномоченными представителями голосов на количество уполномоченных представителей, фактически принявших участие в собрании. В результате получается фактическая норма представительства. Поскольку фактически прибывшие уполномоченные представители представляют интересы всей улицы, норма представительства называется территориальной, и не является фиксированной величиной, так как количество представляемых голосов делится на фактическую явку представителей. Фактическая норма представительства в данном случае отличается от плановой, при которой мы имеем представление интересов всей улицы, и при условии явки одного представителя от каждой улицы, получится 100 % кворум. Плановая норма представительства указывает, что если ее умножить на количество фактически явившихся представителей, то получится результат, отраженный в колонке № 11 таблицы «Результаты подсчета кворума по списочному (плановому) представительству в собрании уполномоченных представителей». В данной колонке указано количество голосов, которое представляли уполномоченные на собрании. Колонка № 12 показывает, что от каждой улицы был кворум. Необходимость переутверждения возникла в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда об отмене решений, принятых на ранее состоявшихся собраниях. Решения были отменены, поскольку, когда в 2015 году избирались уполномоченные представители, у СПК «Горняк» отсутствовало Положение о представительстве.

Представитель ответчика СПК «Горняк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Поскольку обжалуемые правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к ним применяется ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании абз. 6 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона).

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СПК «Горняк» и имеет в собственности земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером 74:33:1344001:605 (том 1 л.д. 9, 10).

Протоколами собраний от 20 июня 2015 года, 21 июня 2015 года, 27 июня 2015 года, 28 июня 2015 года, 04 июля 2015 года, 05 июля 2015 года, 11 июля 2015 года были избраны уполномоченные улиц СПК «Горняк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2018 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2018 года по иску ФИО1 к СПК «Горняк» об оспаривании решения общего собрания. По делу принято новое решение о признании недействительными решений, принятых на отчетно-выборном собрании уполномоченных и садоводов СПК «Горняк» 17 февраля 2018 года в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры избрания уполномоченных, принимавших участие на указанном собрании (том 1 л.д. 215-220).

Положением о представительстве СПК «Горняк», принятом собранием уполномоченных СПК «Горняк» от 25 февраля 2017 года установлен порядок избрания уполномоченных представителей, оформления доверенности, а также участия уполномоченных представителей в голосовании в ходе проведения общих собраний кооператива (том 1 л.д. 125-128, 165-168).

Положения об общем собрании членов СПК «Горняк» (собрании уполномоченных) закреплены в Уставе Кооператива (том 1 л.д. 129-141).

На основании приказа (распоряжения) № 5 от 24 апреля 2018 года в связи с проведением выборов уполномоченных членов СПК «Горняк» в 2018 году на новый срок была проведена инвентаризация земельных участков СПК «Горняк», о чем составлен акт по состоянию на 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 153, 154).

В материалы дела представлены коллективные доверенности членов СПК «Горняк», датированные периодом с 24 июня 2018 года по 10 октября 2018 года, на предоставление их законных интересов в соответствии с единым бюллетенем на собраниях уполномоченных представителей. Доверенности выданы сроком на пять лет без права передоверия, а также единые бюллетени по избранию уполномоченных представителей (том 1 л.д. 57-124).

В приложении к доверенности № 11 от 30 июля 2018 года стоит подпись ФИО1 с указанием даты 27 июня 2018 года (том 1 л.д. 62 оборот). Указанной доверенностью членами СПК «Горняк», в том числе ФИО1 были уполномочены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Также представлены списки членов СПК «Горняк», с указанием улиц, дат вступления в Кооператив и площадей земельных участков (том 1 л.д. 26-56).

02 ноября 2018 года в газете «Магнитогорский рабочий» опубликовано извещение о проведении 24 ноября 2018 года внеочередного собрания уполномоченных СПК «Горняк», с указанием адреса и времени его проведения, а также повестки дня (том 1 л.д. 149).

Решением внеочередного собрания уполномоченных СПК «Горняк» от 24 ноября 2018 года были приняты в члены Кооператива вновь прибывашие садоводы, согласно заявлений – 16 человек, переутверждены решения, принятые на предыдущих собраниях от 14 февраля 2016 года, 25 февраля 2017 года, 17 февраля 2018 года (том 1 л.д. 18-23).

Из представленных сведений о лицах, принявших участие в собрании 24 ноября 2018 года, усматривается количество уполномоченных, принявших участие в голосовании, а также плановая и фактическая норма представительства (том 1 л.д. 155-156).

Также приложен список садоводов, принявших участие в голосовании (том 1 л.д. 157).

Стороной ответчика в материалы дела представлены результаты подсчета кворума по списочному (плановому) представительству в собрании уполномоченных представителей СПК «Горняк», прошедшем 24 ноября 2018 года (том 1 л.д. 150), а также результаты подсчета кворума по территориальной (плавающей норме) представительства в собрании уполномоченных представителей СПК «Горняк», прошедшем 24 ноября 2018 года (том 1 л.д. 152), и расчет кворума по плановой норме представительства по избранию уполномоченных представителей по улицам СПК «Горняк», прошедшем в течение летнего сезона 2018 года (том 1 л.д. 151).

Из представленных документов следует, что кворум на внеочередном собрании уполномоченных, состоявшемся 24 ноября 2018 года, имелся.

Доводы стороны истца о том, что уполномоченные, присутствовавшие на собрании, не были наделены соответствующими полномочиями от членов Кооператива, опровергаются представленными в материалы дела коллективными доверенностями и бюллетенями по избранию уполномоченных, в связи с чем являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что кворум на собрании отсутствовал.

Указание истца на то, что уполномоченные не выясняли у садоводов их мнение по повестке дня, не знали, за каких конкретных садоводов голосуют на собрании, основано на неверном толковании закона. Уполномоченные, указанные в каждой коллективной доверенности, голосуют не за конкретного члена Кооператива, а за список членов СПК «Горняк», которые приняли участие в выборе уполномоченных.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>12

Свидетели <ФИО>4, <ФИО>5 пояснили, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СПК «Горняк», и уполномоченными представителем от улицы Центральная. На собрании уполномоченных представителей СПК «Горняк» 24 ноября 2018 года присутствовали. О проведении собрания их оповестили посредством смс-сообщения, в котором повестка собрания отражена не была. От правления СПК «Горняк» письменного уведомления о проведении собрания с указанием повестки <ФИО>13 не получала. Мнение доверителей по вопросам повестки дня данного собрания им известно не было. Правление СПК «Горняк» указание выяснить мнения доверителей не давало. Заявление о добровольном исполнении обязанностей уполномоченного представителя они не писали. Права и обязанности уполномоченного представителя правлением Кооператива им не разъяснялись. Доверенность на право голоса на собрании от имени доверителей они от последних не получали. Кто конкретно является их доверителями, им неизвестно. На собрании 24 ноября 2018 года <ФИО>13 проголосовала за десятерых доверителей, голосовала против, поскольку собрание началось с нарушениями. На очном собрании по выбору уполномоченных представителей летом 2018 года присутствовало около 25 человек.

Между тем, в судебном заседании свидетель <ФИО>4 подтвердила факт подписания ею бюллетеня по избранию уполномоченного представителя 9 улица «Центральная», пояснив при этом, что слово «за» написано не ее рукой (том 1 л.д. 72 оборот).

Свидетель <ФИО>5 также пояснил, что единый бюллетень по избранию уполномоченного представителя 9 улица «Центральная» ему выдал <ФИО>14, поручив обойти улицу и собрать подписи. Подписи собирал он около месяца. Собирая подписи, он сообщал собственникам, за что они расписываются. А также о последствиях в случае, если они подпишут бюллетень. Слова «за» либо «да» садоводы вписывали собственноручно. Он также расписался за себя в едином бюллетене по избранию уполномоченных. Заполненные и подписанные бюллетени он вернул в СПК «Горняк». Он является уполномоченным представителем впервые. Список уполномоченных ему был выдан председателем СПК «Горняк». На собрании 24 ноября 2018 года по некоторым вопросам он голосовал против.

Пояснения указанных свидетелей и опубликование в газете «Магнитогорский рабочий» извещения о проведении 24 ноября 2018 года внеочередного собрания уполномоченных опровергают доводы истца ФИО5 о том, что ответчик не известил членов СПК «Горняк» и уполномоченных о проведении собрания.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СПК «Горняк». Доверенность на право голосования от ее имени на общем собрании она никому не давала. На указанном собрании присутствовало около 20-25 человек, решались вопросы по выбору уполномоченных представителей и старших улиц. Уполномоченные представители ее мнением, как голосовать на внеочередном общем собрании от ее имени, не интересовались. Уведомление о проведении 24 ноября 2018 года внеочередного собрания она не получала. О собрании ей сообщила <ФИО>4 Факт подписания ею, <ФИО>11, единого бюллетеня по избранию уполномоченного представителя 9 улица «Центральная» подтвердила, пояснив, что сам текст выполнен не ее рукой. Указанный бюллетень ей принес <ФИО>5, кто написал слово «да», ей неизвестно. Когда она ставила подпись, бюллетень был пустой. Полагала, что расписывала за присутствие на собрании. На очном собрании по выбору уполномоченных летом 2018 года она голосовала за <ФИО>4 и <ФИО>5 На общем собрании 24 ноября 2018 года она присутствовала, получала карточку для голосования. Голосовала против по всем вопросам. Свой голос на указанном собрании не отзывала.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка <номер обезличен> в СПК «Горняк». На общем собрании 25 февраля 2017 года он являлся председателем. Одним из вопросов на указанном собрании было внесение изменений в Устав СПК «Горняк», а именно принятия Положения о представительстве. До проведения собрания содержание Положения доводилось до сведения уполномоченных представителей. В мае 2018 года составлялись списки уполномоченных, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения. Избрание уполномоченных проходило в июне 2018 года. он является старшим и уполномоченным представителем улицы Березовая. Количество доверителей назвать затруднился. При этом пояснил, что садоводами ему была выдана доверенность на право голосования от их имени. Количество доверителей, за которых голосовал на внеочередном собрании уполномоченных 24 ноября 2018 года, не помнит. Накануне он выяснял мнения всех доверителей, каким образом голосовать от их имени, но не по всем вопросам, включенным в повестку дня. Повестка собрания ему была известна. Решение на собрании он принимал сам. Права и обязанности уполномоченного представителя ему известны. Заявления от его имени, датированное <дата обезличена>, о регистрации его в качестве кандидата в уполномоченные представители подписано им. До подписания заявления он ознакомился с его содержанием.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письменное свидетельство уполномоченного представителя <ФИО>6, из которого следует, что в едином бюллетене для голосования по выбору его как уполномоченного представителя от улицы 3 «Горная», расписалась ФИО1 – садовой участка <номер обезличен> после длительного общения с ним. ФИО1 предоставила ему полномочия, указанные в прилагаемой к бюллетени доверенности после его подробных разъяснений сути данных положений на предмет возможности ее участия в соответствии с принятым в 2017 году Положением о представительстве. С переданными ему полномочиями ФИО1 была полностью согласна (том 1 л.д. 234).

Между тем, гражданский процесс основан, в том числе, на принципах непосредственности и устности, в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 не заявлялось, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательств по делу письменные пояснения указанного лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола от 24 ноября 2018 года истец исходил из того, что во время проведения собраний не имелся необходимый для принятия решений кворум, поскольку уполномоченные представители не были наделены доверенностями на право голоса от имени доверителей в ходе проведения голосования, мнение доверителей по голосованию не выяснялось права и обязанности уполномоченным представителям не разъяснялись.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>12

Истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердила факт предоставления <ФИО>6 права быть ее уполномоченным, при этом отрицала подписание доверенности на право голосования от ее имени.

Кроме того, стороной ответчика представлено заявление <ФИО>4 на имя председателя СПК «Горняк» о регистрации ее в качестве кандидата в уполномоченного представителя. В данном заявлении отражены обязанности уполномоченного представителя, которые <ФИО>4 обязалась исполнять. Заявление датировано 29 июня 2018 года, подписано <ФИО>4 (том 1 л.д. 235). Оригиналы аналогичных заявлений от остальных уполномоченных обозревались в судебном заседании.

Между тем, единый бюллетень по избранию уполномоченного представителя, в котором поставила свою подпись ФИО1, является приложением к доверенности № 11 от 30 июля 2018 года, в которую, в том числе вписан уполномоченный представитель <ФИО>6 Указанной доверенностью определен круг прав, предоставляемых членами СПК «Горняк» уполномоченным представителям (том 1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания.

Поскольку, оспаривая процедуру, результаты голосования, решения принятые на их основе, истцом ФИО1 не было представлено никаких допустимых доказательств того, что решениями внеочередного собрания уполномоченных СПК «Горняк», оформленных протоколом от 24 ноября 2018 года, были нарушены ее права и законные интересы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк» о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 24 ноября 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: