Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Лихачеву Алексею Александровичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

04 августа 2022 года муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 08 апреля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Лихачевым А.А. заключены муниципальные контракты № и № на выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта (далее -Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1- 1.2 указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции: Обследование жилых домов, в соответствии с заданием. Жилые дома расположены по адресу: <адрес> (по контракту № от 08.04.2020 г.); <адрес> (по контракту № от 08.04.2020 г.). 08 мая 2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако представленные ответчиком заключения в рамках заключенных контрактов не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № № (Далее –Положение № № от 28.01.2006).

Так, согласно абзацу 7 пункта 44 указанного Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Вместе с тем, работы в рамках муниципальных контрактов выполнены ответчиком без привлечения субподрядной организации, представленные ответчиком заключения выполнены лично и для целей, указанных в документации о закупке и контракте не могут использованы заказчиком, тем самым потребительской ценности для заказчика не представляют.

Ответчик, являясь участником хозяйственного оборота в инженерном обследовании объектов, правами, предоставленные пунктами 5.1.6, 5.1.9 контрактов, которые объективно позволяли не допустить и предотвратить некачественного результата работ с недостатками, не воспользовался, тем самым причинил истцу убытки на сумму 124 173 рубля 60 копеек по контракту № от 08.04.2020г. и 126 720 рублей 60 копеек по контракту № от 08.04.2020г.

Изложив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 15, 393, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ «УКС» просит взыскать с Лихачева А.А. ущерб в размере 124 173 рубля 60 копеек, причиненный при заключении муниципального контракта № от 08 апреля 2020 года, ущерб в размере 126 720 рублей 60 копеек, причиненный при заключении контракта № от 08 апреля 2020 года.

Определением Анивского районного суда от 13 сентября 2022 года гражданские дела № по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Лихачеву Алексею Александровичу о взыскании убытков, № по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Лихачеву Алексею Александровичу о взыскании убытков, объединены в одно производство под №.

В судебном заседании представители истца МКУ «УКС» Фомина Е.И., Габидулина А.А. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лихачев А.А. и его представитель Сачнев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в уточненных письменных возражениях.

Из письменных пояснений ответчика от 04 октября 2022 года следует, что 05 марта 2020 года на официальном портале государственных и муниципальных закупок были размещены извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № (контракт №) и № (контракт №). В соответствии с пунктом 13 извещений к участникам осуществления закупки, в том числе предъявлялось требование о членстве потенциального исполнителя в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области архитектурно - строительного проектирования. На момент размещения извещений ответчик являлся членом ассоциации «Объединение проектировщиков «Универсал Проект», являющейся СРО в области архитектурного проектирования, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО № от 03 сентября 2019 года. Поскольку ответчику было известно, что при обследовании жилых домов в некоторых случаях возникает необходимость бурения скважин, что является изыскательскими работами, то с целью уточнения членом какого именно СРО: в области архитектурно–строительного проектирования или в области инженерных изысканий, должен являться потенциальный исполнитель, в адрес заказчика было направлен запрос о разъяснении требований в извещении.

11 марта 2020 года в ответ на вышеуказанный запрос поступили разъяснения, согласно которым бурение скважин в ходе работ осуществляется при необходимости, поэтому с учетом норм действующего законодательства, потенциальному исполнителю необходимо являться членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

12 марта 2020 года ответчиком были поданы заявки на участие. Однако 16 марта 2020 года № и 17 марта по извещению №, в извещения были внесены изменения (редакция №) в части требований к участникам осуществления закупки о членстве СРО в области инженерных изысканий. По итогам запроса котировок индивидуальный предприниматель Лихачев А.А. признан победителем как соответствующий установленным требованиям. Таким образом, зная, что у ответчика отсутствует членство в СРО в области инженерных изысканий, истец по собственной воле заключил с ответчиком контракты на выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.3.3 Контрактов устанавливает обязанность заказчика осуществить проверку соответствия и принять выполненные надлежащим образом работы.

О том, что работы по контрактам были выполнены ответчиком в отсутствие членства СРО в области инженерных изысканий заказчику было известно еще до заключения контрактов. О факте выполнения работ ответчиком без привлечения субподрядчика, истцу также было известно или по крайней мере заказчик мог установить данный факт при приемке результатов работ. Вместе с тем, 08 мая 2020 года истец, являясь специализированной организацией в сфере капитального строительства, имея значительный опыт с заключениями о состоянии жилых домов, подписал акты приемки работ, без замечаний. Таким образом, истец лишился права ссылаться на данное обстоятельство.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе предъявлять требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем статус ответчика, поскольку имея права на отказ от договора и взысканию убытков по данному основанию, истец данное право не реализовал. Более того истец подтвердил действие договора путем принятия от ответчика результатов работ.

Ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являются не обоснованными, поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

С учетом применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо (пункт 1).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года между МКУ «УКС» и ИП Лихачевым А.А. заключены муниципальные контракты № и №, предметом которых является:

- по контракту №: выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта: Обследование жилых домов в соответствии с Заданием (Приложение №) (пункт 1.1.); местоположение объекта: РФ, <адрес><адрес> (пункт 1.2.); цена контракта 126 720 рублей 60 копеек (пункт 3.1);

- по контракту №: выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта: Обследование жилых домов в соответствии с Заданием (Приложение №) (пункт 1.1.); местоположение объекта: РФ, <адрес>, <адрес> (пункт 1.2.); цена контракта 124 173 рубля 60 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов объем работ, требование к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является выдача технического заключения в объеме, предусмотренным контрактом.

Из условий контрактов и обязательств сторон следует, что если в процессе работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан - приостановить работу, незамедлительно поставив об этом уполномоченного представителя заказчика. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме (пункт 5.1.9).

Согласно пунктам 5.1.14, 5.1.15 контракта подрядчик несет ответственность, за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему контракту; несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Из положений, предусмотренных пунктом 5.2.1 контрактов, следует, что подрядчик вправе привлечь для выполнения работ предусмотренных контрактом, субподрядные организации, с заключением соответствующих договоров субподряда.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1 в виде задания на выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта, из которого следует, что целями и задачами работы по контрактам является оценка несущих параметров конструкций на предмет соответствия жилого дома безопасным условиям проживания, комплексная оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома:

- проведение визуального и инструментального обследования технического состояния конструктивных элементов жилого дома, в том числе ограждающих и несущих конструкций жилого дома;

- оценка уровня сейсмической надежности жилого дома;

-составление акта технического обследования с расчетом износа конструктивных элементов и общего износа зданий (согласно приложению № 1 к техническому заданию);

-составление технического заключения по результатам обследования о техническом состоянии каждого конструктивного элемента жилого дома, а также жилого дома в целом, оценка уровня сейсмической надежности, в том числе подготовка заключения о признании дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом выполнение инженерного обследования включает в том числе: составление Заключения по результатам обследования строительных конструкций с учетом материалов, полученных в процессе обследования, с выводами и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций с приложением результатов анализа соответствия жилых помещений требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (согласно приложению № 3 к техническому заданию), результатов оценки уровня сейсмической надежности жилого дома (пункт 9 Задания).

Согласно выписке из Единого реестра предпринимателей 27 мая 2021 года Лихачев А.А. прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

Таким образом, исследовав условия контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируется положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, для обеспечения работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, следует, что ответчик выполнил работу по муниципальным контрактам и сдал их результат истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 08 мая 2020 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

За выполненные работы по муниципальному контракту МКУ «УКС» выплатило Лихачеву А.А. денежные средства в общей сумме 250 894 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22 мая 2020 года № на сумму 124 173 рубля 60 копеек (контракт №), от 22 мая 2020 года № на сумму 126 720 рублей 60 копеек (контракт №).

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.1. контрактов подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ, установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок в течение трех лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

При этом в случае обнаружения недостатков в техническом заключении в течение гарантийного срока в результате которых у заказчика возникают расходы на производства дополнительных работ заказчик в праве начислять подрядчику штраф в соответствии с пунктом 8.2 контракта. Подрядчик обязан выплатить заказчику стоимость данных работ в полном объеме либо стоимость таких работ признается сторонами как убытки в связи с ненадлежащим исполнением контракта, сумма которых подлежит взысканию с подрядчика (пункт 9.2 контрактов).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, применяемого в рассматриваемых правоотношениях, сдача ответчиком результата работы и приемка их заказчиком, не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненную им работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку представленные ответчиком заключения выполнены им без привлечения субподрядной организации, тем самым не отвечают условиям заключенных с ним контрактов, в последствии не могут быть применены как результат обследования жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения № 47от 28.01.2006г., тем самым потребительской ценности для истца не представляют.

Истцом в обоснование исковых требований представлена, в том числе выписка из акта проверки, согласно которой по результатам проведенной 17 февраля 2022 года проверки городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» выявлено нарушение соблюдения требований положений действующего законодательства при определении объема работ, требований к составу и содержанию документации и иных условий технического задания в рамках муниципального контракта №, работы по контракту выполнялись индивидуальным предпринимателем, а по результатам проведенного обследования строительных конструкций многоквартирного дома выдано заключение о техническом состоянии здания, где указано жилое помещение в целом ограниченно - работоспособное и рекомендовано вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Согласно предоставленной информации администрации города Южно-Сахалинска от 27 сентября 2022 года №, поступившие от МКУ «Управление капитального строительства» технические заключения по обследованию домов, подготовленные индивидуальным предпринимателем Лихачевым А.А., не могут быть использованы в работе Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда в виду их не соответствия Положению № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы по контрактам, однако данное требование оставлено без внимания.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснял, что в соответствии с пунктом 13 извещения о проведении запроса котировок в редакции № и № участники по осуществлению закупки, должны были подтвердить членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, им поданы заявки на участие. Однако 16 марта 2020 года и 17 марта 2020 года, после подачи ответчиком заявок, вышеуказанные извещения размещены в редакции №. Согласно данной редакции, пунктом 13 предусмотрено, что участниками осуществления закупки, должно подтвердить членство в СРО в области инженерных изысканий. Таким образом, в процессе запроса котировок истец получил от ответчика исчерпывающую информацию, определяющую его статус, включая информацию о членстве в СРО, однако по собственной воле заключил с ответчиком контракты на выполнение работ по обследованию жилых домов. В обоснование своих доводов представил скриншоты с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым: по контракту № и № в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 16 марта 2020 года и 17 марта 2020 года соответственно, внесены изменения.

Проанализировав условия муниципальных контрактов № и №, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Частью 4 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения).

Раздел IV Положения № от 28.01.2006 предусматривает порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 Положения регламентирована последовательность процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, включая определение перечня дополнительных документов, среди которых заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (специализированная организация), а пункт 45 Положения содержит перечень документов, представляемых заявителем в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, в том числе заключение специализированной организации.

Таким образом, правительством Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, установлено, что при оценке соответствия помещения установленным требованиям предоставляется заключение специализированной организации, являющейся юридическим лицом, имеющей членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Регулируя вопросы выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 47 предусматривает, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено данной статьей. Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда.

Частью 1 статьи 55.8 названного Кодекса закреплено право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Судом установлено, что ответчик Лихачев А.А. являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «Универсал Проект», что подтверждается выпиской № от 03 сентября 2019 года, согласно которой последний имел право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, факт выполнения ответчиком работ по обследованию жилых домов в качестве индивидуального предпринимателя и не являющегося членом СРО в области инженерных изысканий, нашел свое подтверждение, указанное свидетельствует о том, что заключения, выполненные Лихачевым А.А., не соответствуют целям и условиям контракта, следовательно, работы выполнены ответчиком с недостатками.

Учитывая требования вышеприведенного законодательства, а также принимая во внимание, что процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением № от 28.01.2006, направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд приходит к выводу, что данные недостатки являются существенными.

Оценивая утверждения ответчика о том, что предметом контрактов и результатом работ являлось заключение именно по обследованию домов с целью установления категории их технического состояния суд приходит к следующему.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения согласно которым, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, а также условий муниципального контракта и задания к нему, суд приходит к выводу, что с учетом целей и задач выполняемых работ по оценке несущих параметров конструкций на предмет соответствия жилого дома безопасным условиям проживания, комплексной оценке технического состояния строительных конструкций, предметом контрактов является обследование жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, что Лихачев А.А. не мог не осознавать, заключая муниципальные контракты, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судом отвергаются и расцениваются как способ уйти от имущественной ответственности.

Доводы ответчика и его представителя, что истец знал об отсутствии у ответчика членства в СРО в области инженерных изысканий, о выполненных им работах без привлечения субподрядчика, и подписав контракты и акты приемки работ без замечаний, тем самым лишен права ссылаться на данное обстоятельство, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из условий муниципального контракта (пункт 9.1) требования истца по выявленным недостаткам заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона № - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, являясь участником закупки, Лихачев А.А. правом, предоставленным частью 1 статьи 77 Федерального закона № - ФЗ не воспользовался, подписав контракт, взял на себя обязательства по его исполнению.

Доводы ответчика, что истец, подписав акты приемки работ, приняв от ответчика результаты работ и оплатив работы по муниципальному контракту, тем самым подтвердил действие договора, и не воспользовавшись правом отказаться от его заключения, утратил право на взыскание убытков, основанное на ненадлежащем статусе ответчика, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Муниципальным контрактом предусмотрено право подрядчика выполнить предусмотренную работу в договоре с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункта 5.2.1).

Из письменных возражений ответчика, Лихачеву А.А. было известно, что при обследовании жилых домов может возникнуть необходимость в изыскательских работах, выполнить которые ответчик полномочий не имеет. Таким образом, являясь членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, ответчик, достоверно зная о необходимости проведения инженерных изысканий, учитывая полномочия предоставленных ему контрактами, в целях надлежащего исполнения обязательств, имел возможность привлечь субподрядную организацию, но в нарушение условий контракта, должных мер по его исполнению не принял, в результате чего, истцом не получен ожидаемый результат.

Таким образом, учитывая, что по смыслу положений статей 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципальных контрактов подрядчик, действуя разумно и добросовестно, гарантирует качество результата выполненных работ, обязан составить и передать заключение соответствующее условиям муниципальных контрактов, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, правами, предоставленными пунктами 5.1.9, 5.2.1 контрактов не воспользовался, тем самым причинил истцу убытки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик приостанавливал работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, предупреждал истца до окончания работ о возможных негативных последствиях, а заключения, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям Положения № от 28.01.2006, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МКУ «УКС» о взыскании убытков, причиненных Лихачевым А.А. при заключении муниципальных контрактов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что убытки понесенные истцом произошли не по вине ответчика стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные сторонам доказательства, условия контракта, суд находит установленным факт понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Алексея Александровича (паспортные данные №№ выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, кода подразделения №) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» ущерб в размере 124 173 рубля 60 копеек, причиненный при заключении муниципального контракта № от 08 апреля 2020 года, ущерб в размере 126 720 рублей 60 копеек, причиненный при заключении контракта № от 08 апреля 2020 года, а всего 250 894 рубля 20 копеек.

Взыскать с Лихачева Алексея Александровича в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 5 708 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина