Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа строительной площадки №, ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, с /дата/ по /дата/., заработная плата составляла 2 400 рублей за смену, график работы - сутки через двое.

К указанным видам работ истца допустил директор предприятия фл1, через ответственное лицо фл2, отвечавшего за графики смен, выдачу заработной платы и т.д., какова его должность по штатному расписанию предприятия, истцу не известно. Выплаты заработной платы производились нерегулярно, с большими задержками, наличными, под роспись в ведомости, которую заполнял фл2 В связи с задержкой заработной платы более 4-х месяцев истец отказался выходить на работу и его уволили /дата/.

За период работы с /дата/ истцу заплатили заработную плату в следующем размере:

/дата/ - 10 000, 15 000, 5000 рублей;

/дата/ - 10 000, 10 000, 20 000 рублей;

/дата/ - 10 000 рублей.

Точные даты выплаты заработной платы истец не помнит, обычно это было перед праздниками.

Всего истец отработал за:

/дата/-68 смен: /дата/-8 смен, /дата/ -10 смен, /дата/-10 смен, /дата/ 11 смен, /дата/ - 5 смен, /дата/ - 10 смен, /дата/ - 10 смен, /дата/-9 смен, /дата/ 9 смен;

/дата/-103 смены: /дата/ -7 смен, /дата/ - 7 смен, /дата/ -10 смен, /дата/ - 0 смен (отпуск), /дата/ -10 смен, /дата/ -10 смен, /дата/ - 10 смен, /дата/ 10 смен, /дата/ -9 смен, /дата/ -10 смен, /дата/- 10 смен, /дата/ -10 смен.

/дата/- 42 смены: /дата/- 11 смен, /дата/ -9, /дата/-10 смен, /дата/, 10 смен, /дата/-2 смены.

Итого истец отработал за период с /дата/ по /дата/-213 смен. Стоимость 1 рабочей смены равна 2 400 рублей. Итого 511 200 рублей. Истцу выплачено 80 000 рублей. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет: 431 200 рублей.

Из смысла норм Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы заключения трудового договора, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из существа настоящего спора следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта, т.е. с даты вынесения судебного решения.

Моральный вред истцу причинён в части нарушений его трудовых прав, выразившихся в отказе от заключения трудового договора, выплаты страховых взносов и внесения записи в трудовую книжку, в задержке выплаты заработной платы.

Поскольку моральный вред был причинен истцу при исполнении им трудовых обязанностей по вине работников ответчика, нарушивших требования охраны труда, требования трудового законодательства, обязанность компенсировать причиненный моральный вред должна возлагаться на ответчика.

Истец в качестве документального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности у ответчика может представить некоторые графики смен по дежурству. Также имеются свидетели, которые могут подтвердить факты, изложенные в исковом заявлении.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию) оплата услуг по копированию документов, которые просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд (л.д. 55, 136):

установить факт трудовых отношений ФИО1 в качестве сторожа в ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» в период с /дата/ по /дата/.;

взыскать с ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 431 200 рублей;

взыскать с ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

обязать ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в должности сторожа ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» с /дата/ и увольнения /дата/;

обязать ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» произвести перечисление в ПФ РФ страховых взносов на пенсионное страхование ФИО1 за период трудовой деятельности в ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» исходя из фактического начисления заработной платы;

обязать ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по 10.05.2018г. за период трудовой деятельности в ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» исходя из фактического начисления заработной платы (согласно расчету 40 426 руб.);

обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель фл6 исковые требования с учётом уточнения поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фл7 в судебном заседании исковые требования не признана, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, где указала, что требования Истец основывает на нормах ст.ст. 11, 15, 56, 67 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В тоже время, с заявлением о приеме на работу к Ответчику ФИО1 не обращался, какой-либо договор с таким лицом в заявленный в иске период не заключался, соответствующий приказ о приеме не издавался, к работе он не допускался и с действующими локальными нормативными актами не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, то есть трудовые отношения с данным лицом не возникали.

В свою очередь, какие-либо документы, предусмотренные ст.ст. 11, 15, 56, 67 ТК РФ, как-то копия заявления о приеме с визой работодателя, трудовой договор, приказ о приеме, договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, расчётные листы с указанием размера выплат за /дата/ г., то есть документы, которые могли бы подтвердить наличие трудовых отношений и именно с Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлены.

Свои требования Истец основывает на следующих доказательствах. Истцом в материалы дела представлены копии неких «Графиков», то есть планирующих некую деятельность на период с /дата/ г. по /дата/ г., содержащих подпись «бригадира» фл2, при этом визу «утверждено» руководителя какой-либо организации графики не содержат. Данные графики составлены с использованием некой формы «Табель рабочего времени», при этом данная форма унифицированной форме первичных учетных документов №Т-13 «Табель учета рабочего времени» или ЖГ-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, и подлежащих применению в кадровом и бухгалтерском учете, не соответствует. Кроме того, данные графики, судя по их содержанию, планируют работу неких «поста №» и «поста №» «площадки №», в то время как организационная структура Ответчика таких структурных единиц не содержит. Указания, что «площадка» является якобы «строительной» данные графики также не содержат. Из изложенного анализа следует, что указанные графики, представленные в качестве доказательств, не отвечают признакам законности, относимости и допустимости.

Данные документы не отражают период заявленных исковых требований; не позволяют установить принадлежности данных документов какой-либо организации и в частности, именно Ответчику; не позволяют установить соотношение «строительной площадки №», на которую указывает Истец, как на свое рабочее место, «площадки №» и «постов 1 и 2» применительно к указанным Истцом адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, штатное расписание Ответчика должность «бригадир» не предусматривает, а должность сторожа согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОК 010-93) относится к группе неквалифицированных рабочих и наличие лиц, находящихся в подчинении у сторожа не предусматривает. Доказательств того, что Истец приступил к работе по поручению работодателя в лице фл2 и последний являлся надлежаще уполномоченным на то лицом, то есть лицом, уполномоченным приказом Ответчика на привлечение, прием, допуск, управление и увольнение работников, в материалы дела Истцом не представлено. Подобных графиков в подлиннике у Ответчика не имеется. Как пояснил Истец, копии данных документов размножены им также с копий, следовательно, возможность надлежаще сличить и/или удостоверить их содержание в целях соблюдения требований ст. 71 ГПК РФ у суда отсутствует.

Представленные Графики могли бы свидетельствовать о неком планировании некой деятельности какой-то группы лиц, но даже, будучи в оригинале, данный график сменности не являлись бы надлежащим, тем более прямым, доказательством того, что спланированное в нем время является временем оплачиваемой работы соответствующих лиц и, главное, было отработано ими в соответствии с данным графиком.

Истцом в материалы дела представлена копия листов некой «Книги учета приема и сдачи дежурства площадки № ООО СМУ «Эверест-Н» пост 1 после /дата/ за период: с «/дата/. по /дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.; с «/дата/ г. по «/дата/ г.

Однако данный журнал не содержит каких-либо сведений, которые бы подтверждали факт «приема и передачи дежурства» в указанные периоды именно Истцом - фамилия Истца в журнале не упоминается, следовательно, не подтверждает работу Истца на некой строительной площадке № в указанные периоды.

При этом принадлежность Ответчику данного журнала не подтверждена - подпись должностного лица с наложением печати организации Ответчика на сшиве журнала не представлена. Из изложенного следует, представленный Истцом в материалы дела указанный журнал не соответствует требованиям законности, относимости и допустимости доказательства.

Представленные Истцом показания свидетелей фл3, фл4,
фл5, фл8 также не могут быть признаны допустимыми.К тому же данные показания не заслуживают доверия, поскольку все свидетели пояснили, что друг с другом находятся в приятельских отношениях, все имеют аналогичные заявленным исковым требованиям материальные притязания к Ответчику, основанные на такой же доказательственной базе, исследуемой в настоящем деле, то есть, копиях графиков, журнала сменности, включая выступление в качестве свидетелей на стороне истцов в гражданских делах друг у друга, при том, что ни один из свидетелей не представил прямых и бесспорных доказательств своей трудовой занятости у данного Ответчика (как то запись в трудовой книжке, трудовой договор, приказ о приеме, справки, выданные работодателем), а значит, данные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела.

Кроме того, в частности, как следует из показаний свидетеля фл5 и фл8, они сменщиками Истца не являлись, рабочее место их было на посту по <адрес>, т.е. иное место работы Истца, указавшего на пост по <адрес>. И наименование организации по месту своей работы данные свидетели указывают иное, нежели наименование организации Ответчика.

Следовательно, указанные показания фл5 и фл8 нельзя признать относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, как нельзя признать относимыми и показания фл3, из которых следует, что он работал на иной строительной площадке №, а не площадке №, которую своим местом работы в исковом заявлении указывает Истец, и к тому же свидетель показал, что работал на ином посту, нежели Истец.

Как следует из показаний свидетеля фл3 и фл4, они устроились к Ответчику после Истца, а именно фл3 с /дата/, а фл4 с /дата/ г., следовательно, их свидетельства о периоде работы Истца следует признать не достоверными.

Факт оформления трудового договора свидетели ни в отношении себя, ни в отношении Истца не доказали.

Таким образом, представленные показания указанных свидетелей о факте наличия трудовых отношений не могут быть положены в основу решения суда.

Размер исковых требований, представленный Истцом из расчета 2 400 рублей за
смену, обосновывает показаниями свидетелей фл4 и фл5, которые показали, что оплата за смену составляла 2 400 рублей, при этом оплату им выдавал фл2, а не работники бухгалтерии Ответчика, и они нигде не расписывались.

Однако свидетельские показания не являются допустимым доказательством размера заработной платы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст.72 ТК РФ.

Кроме того, показания фл4 и фл5 о размере оплаты за смену опровергаются показаниями фл8, который свидетельствовал, что размер ежемесячной оплаты составлял около 10 000 - 12 000 рублей. Учитывая количество смен, которое можно успеть отработать при графике работы «сутки через двое», что составляет 10 смен, при заработной оплате 10 000 - 12 000 рублей в месяц, размер оплаты не может превышать 1 200 рублей за смену.

Таким образом, Истцом документально не подтвержден размер заявленной заработной платы и иных платежей, исчисляемых с учетом размера заработной платы.

Ввиду изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а равно иных заявленных им сумм, в том числе компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, одним из основных видов деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 26-33).

Из позиции истца следует, что истец работал в организации ответчика в должности сторожа строительной площадки №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, с /дата/ по /дата/., в связи с чем он просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату.

Согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Записей о работе ФИО1 в ООО «СМУ Эверест-Н» в трудовой книжке не содержится. Из представленного ответчиком штатного расписания за период с /дата/ по /дата/ следует, что в штате организации не предусмотрены штатные единицы сторожа или бригадира (л.д. 110-127).

Обоснованная свои доводы, истец сослался на свидетельские показания.

Так из показаний свидетеля фл3, допрошенного в судебном заседании /дата/ следует, что он также как и истец работал в организации ответчика. Трудоустройство происходило в устной форме. Зарплату платили наличными, 2400 рублей за смену. Работал с /дата/ по /дата/ Истец работал с /дата/ по /дата/ Они работали на одной строительной площадке. На стройплощадке расположено было 2 будки. Работал по адресу <адрес>. Документы о его трудоустройстве и трудоустройстве истца отсутствуют. Они работали сторожами. Информации о задолженности работодателя перед истцом у свидетеля нет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фл4, допрошенного в судебном заседании /дата/ следует, что он знает истца как хорошего знакомого, они вместе работали сторожами в организации ответчика. Свидетель работал с /дата/ г. по /дата/ г. Истец работал с /дата/ г. по /дата/ г. Они работали на <адрес>. За смену платили 2400 рублей. На руки документы о трудоустройстве не выдавались. Информации о задолженности работодателя перед истцом у свидетеля нет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фл5, допрошенного в судебном заседании /дата/ следует, что с истцом вместе работали в ООО «Эверест-Н», точного названия не помнит. Свидетель работал с /дата/ по /дата/ Истец работал с /дата/ по /дата/ Свидетель работал сторожем, истец тоже. Работал по <адрес> На руки документы о трудоустройстве не выдавались. У свидетеля имеется табель, книга сдачи дежурств. Заработная плата составляла 2400 рублей за смену. Информации о задолженности у работодателя перед истцом у свидетеля нет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фл5, допрошенного в судебном заседании /дата/ следует, что истец его товарищ. Они вместе работали в ООО «Строй Эверест-Н». Свидетель работал с /дата/ по /дата/, истец тоже работал в этот период. Работали по адресу <адрес>. Работали сторожами. Когда уволился истец, свидетель не знает. В месяц заработная плата составляла 10000 руб.-12 000 руб. Информации о задолженности работодателя перед истцом у свидетеля нет.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может принять их как однозначно и достоверно подтверждающие заявленные истцом требования, и в том числе факт возникновения трудовых правоотношений с ответчиком, поскольку как и истец, свидетели не были официально трудоустроены, у них отсутствуют документы о трудоустройстве в организации ответчика, а показания основаны на предположениях о характере возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, двое из четверых свидетелей указали на иное наименование организации ответчика.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии графиков смен на период с /дата/. по /дата/ г., содержащих подпись «бригадира» фл2, визу «утверждено» руководителя какой-либо организации графики не содержат, должности бригадир в штатном расписании ответчика не имеется. Также представлена копия Книги учета приема и сдачи дежурства площадки № ООО СМУ «Эверест-Н» за период: с «/дата/ г. по «/дата/ г. Указанные документы не могут свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами. На представленных истцом документах отсутствуют реквизиты организации ответчика, подписи и наименования должностей уполномоченных на составление и ведение соответствующих документов (журналов) сотрудников, печать организации. Факт принадлежности данных документов организации ответчика ответчик отрицает.

Иные приведенные сторонами доводы и доказательств по требованиям об установлении факта трудовых отношений, в том числе относительно пропуска срока на обращение в суд, с учетом того, что судом не установлен факт возникновения между сторонами рудовых правоотношений, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и производных от основных требований в порядке ст. ст. 140, 237, 394 ТК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ – о понуждении работодателя внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов, о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-561/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска