Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <номер обезличен> в звании «<данные изъяты>». С 29 марта 2017 года ФИО1 исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. В период прохождения службы с сентября 2015 года по марта 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием в общей сумме 46 259 руб. 57 коп., поскольку с 18 сентября 2015 года ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 06 тарифному разряду, тогда как выплаты производились с учетом оклада <данные изъяты> руб., что соответствует 07 тарифному разряду.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 46 259 руб. 57 коп. (л.д.5-9).

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной суммы. Также указал, что истцом не представлено доказательств фиксации отсутствия добросовестности его действий к выплатам заработной платы, кроме того представленное в материалы дела заявление о производимых удержаниях денежного довольствия написано не им (л.д.60).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе различные премии.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок) (утратил силу с 27.01.2020 года).

Согласно п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", от 21.12.2017 N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 16 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Согласно материалам дела, ФИО1 с сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер обезличен>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №<номер обезличен> от 21 сентября 2015 года №<номер обезличен><данные изъяты> ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, установлен оклад по воинской должности <данные изъяты> руб. (7 тарифный разряд) (л.д.15).

Согласно выписки из приказа командира <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года №<номер обезличен><данные изъяты> ФИО1 освобожден от вышеуказанной занимаемой должности, назначен на должность <данные изъяты>, установлен 6 тарифный разряд, что соответствует окладу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Приказом командира <данные изъяты> от 20 февраля 2017 года N <номер обезличен> ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.112 оборот).

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с сентября 2015 года по март 2016 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены ФИО1, денежные средства по 7-тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., причитающихся военнослужащему по 6-тарифному разряду, сумма переплаты составила 46 259 руб. 57 коп.(л.д.10,25-37).

В период начисления и выплат спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку оклад по воинской должности является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 оснований не имеется, данный довод также приводился ответчиком в его письменных возражениях.

Напротив, как указал сам истец в исковом заявлении выплата ответчику денежных средств произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО «Алушта», поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом полагать, что ответчик, получая денежное довольствие, действовал недобросовестно оснований при рассмотрении дела не установлено. Довод истца о том, что ответчиком было написано заявление об удержаниях с его денежного довольствия 10% от оклада незаконно выплаченных средств, т.е. им признана сумма задолженности, не может быть принят, поскольку ответчик в своих возражениях указывает, что данное заявление написано не им, подпись в заявлении совершенно другая.

Положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат – при том, что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта», а последующая отмена приказа командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата тех или иных дополнительных составляющих денежного довольствия, не влечет возврат сумм соответствующих выплат, полученных за прошедший период.

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте переплаты ответчику денежных сумм истцу стало известно после увольнения ответчика в 2017 года, но, как указывает истец в исковом заявлении, в судебном порядке за взысканием денежных средств они не обращались по причине отсутствия сведений о регистрации ответчика. В период с 07 июня 2018 года по ноябрь 2020 года истцом направлялись запросы в войсковые части, в которых служил ФИО1 для установления адреса регистрации последнего, таким образом считает, что срок пропущен по уважительной причине. Однако, данный довод истца не может быть принят судом, как уважительным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления запросов в войсковые части только в 2020 году, а также поступившие на них ответы в 2020 году (л.д.118-132). Сведений о направлении и получении ответов на запросы об установлении места жительства ФИО1 до 2020 года суду не представлено.

В суд ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с иском обратился 10 марта 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом указанных обстоятельств пропущен.

На основании представленных и исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания излишне выплаченных сумм в размере 46 259 руб. 57 коп. ввиду счетной ошибки работодателя или ввиду недобросовестности со стороны работника судом не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления требований к ответчику, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий: