Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала о том, что является собственником квартиры № в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестке дня данного общего собрания решались следующие вопросы: о расторжении договора на обслуживание домофона с компанией «< >», ООО «Алтави», об избрании ответственного для заключения коллективного договора с фирмой < > и наделением его правом поручить УК заключить договор с фирмой < > на обслуживание домофона, монтаж и обслуживание видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору.

Указанное решение общего собрания считает недействительным.

Принятие указанных решений нарушает ее право собственности, поскольку она в силу ст.209 ГК РФ, как собственник домофонного оборудования вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Однако, проведение собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает ее право собственности, вынуждая ее расторгать договор с организацией, которая ее устраивает, а также предписывает ей осуществлять право собственности на ее личное имущество не по своему усмотрению, а в соответствии с волей других жильцов.

В нарушение ч.3 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе было решать вопрос о пользовании имуществом, не являющимся общедомовым, поскольку домофонное оборудование, установленное на подъездах № дома № по <адрес>, приобреталось жителями данных подъездов за счет собственных средств на основании договоров купли-продажи, следовательно, находится в их общей долевой собственности, и общим имуществом МКД не является. Данное домофонное имущество в состав общего имущества не передавалось, проектно-сметной документацией не предусмотрено, используется жителями подъездов № исключительно для собственных нужд, плата за обслуживание домофона начисляется на основании гражданско-правовых договоров со специализированной организацией и не является платой за коммунальные услуги.

Пунктами 3 и 4 протокола общего собрания жильцы принимали следующие решения: о расторжении договора на обслуживание домофона с компанией «< >», ООО «Алтави»; об избрании ответственного для заключения коллективного договора с фирмой «< >» и наделением его правом поручить УК заключить договор с фирмой < > на обслуживание домофона, монтаж и обслуживание видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору.

Однако, договоры технического обслуживания домофонного оборудования, установленного в подъездах № в указанном доме заключались не жильцами всего дома, а только жильцами данных подъездов в своих интересах и для обслуживания их личного имущества.

Статьей 44 ЖК РФ законодатель не наделяет общее собрание собственников помещений в МКД компетенцией на расторжение гражданско-правовых договоров, которых собственники общего имущества в данном доме не заключали. При проведении общего собрания собственников помещений МКД указанный вопрос не может включаться в перечень вопросов повестки дня поскольку общее собрание не имеет компетенции по данному вопросу.

Считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и нарушает ее право собственности.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила суд признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания многоквартирного дома – ООО «УК «ЖилКомфорт Сервис».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что является старшей по подъезду № указанного МКД. О проводимом собрании ей не было известно, также не была известна повестка дня, до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было снято домофонное оборудование на двери подъезда, жильцы подъезда стали задавать ей по данному поводу вопросы, в связи с чем она стала выяснять причину происходящего, вследствие чего узнала о проведенном собрании и принятом решении, с которым она категорически не согласна. Каким образом производился ответчиком подсчет голосов, установить не представляется возможным. Кроме того, было допущено множество существенных нарушений при голосовании: в листках голосования много исправлений, зачеркнутых вопросов, вопрос №4 повестки дня имел разные редакции для участвующих в голосовании. Ее квартира находится в № подъезде дома, жильцы данного подъезда участия в голосовании не принимали, поскольку обслуживание домофонного оборудования осуществляло ООО «Домофон», качество обслуживания их устраивало, и намерений сменить данную компанию они не имели. Домофонное оборудование находится в собственности жильцов тех подъездов, которые сдавали денежные средства на их покупку и установку. К общему имуществу дома данное оборудование не передавалось, поэтому собрание не вправе было решать вопрос по имуществу, не относящемуся к общему. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил о том, что форма и нормы действующего законодательства при проведении собрания соблюдены. Были избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия. Результаты голосования подсчитывались счетной комиссией, в состав которой были избраны Ц., являющаяся собственником квартиры в доме, и У., зарегистрированная в квартире № данного дома. Результаты протоколом подсчета голосов не оформлялись, действующим законодательством данный вопрос не урегулирован. Ими представлена таблица подсчета голосов, из которой наглядно видно, каким образом произведен подсчет голосов. Этот документ не официальный, счетной комиссией не подписывался. Домофонное оборудование включается в состав общего имущества МКД автоматически, договора купли-продажи домофонного оборудования отсутствуют. Полагал, что изложение вопроса№4 в разной редакции не является нарушением, поскольку суть вопроса не менялась. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домофоны» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила о том, что решение общего собрания должно быть признано недействительным, поскольку при проведении собрания были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства: имеются листки голосования по № подъездам дома с зачеркнутыми вопросами, что вводило голосовавших в заблуждение. Имеются листы голосования с указанными двумя галочками ответов в одном вопросе и «за» и «против». Однако, в представленной ответчиком таблице сведения о недействительных листках голосования отсутствуют. С учетом допущенных нарушений при исключении жителей двух подъездов из количества проголосовавших, кворум будет отсутствовать. Кроме того, вопрос№4 повестки собрания разный по содержанию в листах голосования: по 32 квартирам (с № по №) вопрос об избрании ответственного для заключения договора на обслуживание домофона и видеонаблюдения с правом подписания договора с фирмой < > а по остальным квартирам данный вопрос указан как избрание ответственного для заключения коллективного договора с фирмой < > и наделением его правом поручить УК заключить договор с фирмой < > на обеспечение домофона, монтаж и обслуживание видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору. Подсчет голосов осуществлялся не от общей площади дома, а от числа участвующих в голосовании, что также является нарушением. Кроме того, решением собрания затронут вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания, поскольку домофонное оборудование общим имуществом МКД не является. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Алтави» не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтави» и жителями подъезда № дома № по <адрес> были заключены договора на техническое обслуживание системы домофона и установку дверей. В ДД.ММ.ГГГГ от Председателя совета дома ФИО2 в адрес ООО «Алтави» поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего голосования собственников дома было принято решение о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона с ООО «Алтави», в ответ ей было направлено встречное уведомление-пояснение о порядке расторжения такого договора. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ со стороны пользователей подъезда№ указанного дома каких-либо действий, направленных на расторжение договора с ООО «Алтави» не осуществлялось, то ООО «Алтави» до настоящего времени продолжает оказывать пользователям подъезда № качественную и устойчивую работу комплекса технических средств домофона, претензий от пользователей в адрес ООО «Алтави» не поступает, и абонентская плата за услуги перечисляется ежемесячно. Просили требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ЖилКомфортСервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась. Пояснила о том, что организация управляет указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания управляющая компания в известность не ставилась. Общего собрания по отнесению домофонного оборудования в состав общего имущества не проводилось, в перечень общего имущества по договору управлению данное оборудование не включено, сбор средств за домофонное оборудование УК не производит. Считает, что таблица подсчета, представленная ответчиком, не является корректной и правильной, поскольку должен быть документ по подсчету голосов, подписанный членами счетной комиссии. Поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями, решение его должно быть признано недействительным.

В судебном заседании свидетель А. суду показала о том, что проживает по <адрес> с ФИО1 они знакомы, проживают в одном доме, но разных подъездах. В начале ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании дома, где обсуждался вопрос о смене компаний по обслуживанию домофонов. На собрании по каким-либо вопросам не голосовали, решений не принималось. Впоследствии в почтовые ящики были опущены листы для голосования. Она участия в голосовании не принимала, поскольку ее устраивала компания, обслуживающая домофон, установленный на их подъезде – ООО < > Ранее оборудование обслуживала фирма «< >», которые и устанавливали первоначально данное оборудование, а жильцы его выкупали на собственные средства. Протокол голосования и о принятом решении на собрании ФИО2 для ознакомления не вывешивала, когда и каким образом будет производиться подсчет участвующих в голосовании ФИО2 сообщить отказалась. Также она отказала в допуске к наблюдению процесса подсчета голосов, и к участию в подсчете голосов. Протокол подсчета голосов не составлялся. Видела объявление ФИО1 на подъездах дома, что она намерена оспаривать данное решение общего собрания. О принятом на собрании решении ей стало известно при рассмотрении в суде дела по оспаривании проведенных по подъездам № собраниях.

Дело рассмотрено судом при состоявшейся явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец ФИО1 является собственником < > доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником < > доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является председателем Совета многоквартирного дома № по <адрес>, запись в реестре ДЖКХ мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией удостоверения (л.д.81).

Указанный многоквартирный дом состоит из 8 подъездов, обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомфортСервис» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно извещению о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением следующей повестки дня общего собрания:

Об утверждении порядка проведения очно-заочного общего собрания собственников.

Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания.

О расторжении договора на обслуживание домофона с компанией «< >», ООО «Алтави».

Об избрании ответственного для заключения коллективного договора с фирмой < > и наделением его правом поручить УК заключить договор с фирмой < > на обслуживание домофона, монтаж и обслуживание видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору.

Об определении места хранения материалов общего собрания.

Из содержания оспариваемого протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, с проведением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, <адрес>.

Повестка дня собрания представлена пятью вопросами: 1) Об утверждении порядка проведения очно-заочного общего собрания собственников; 2) Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 3) О расторжении договора на обслуживание домофона с компанией < >», ООО «Алтави»; 4) Об избрании ответственного для заключения коллективного договора с фирмой < >» и наделением его правом поручить УК заключить договор с фирмой < > на обслуживание домофона, монтаж и обслуживание видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору; 5) Об определении места хранения материалов общего собрания.

По итогам голосования принято следующее решение:

По вопросу 1: «Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования».

за – 85,71 %

против – 8,64%

воздержался 5,64%

По вопросу 2: «Избрать председателем собрания ФИО2 - квартира № секретарем собрания З. - квартира №, членами счетной комиссии: В. –квартира №, Г. –квартира №».

за – 85,19 %

против – 6,96%

воздержался 7,84%

По вопросу 3: «Расторгнуть договор на обслуживание домофона с компанией «< >», ООО «Алтави»

за – 55 %

против – 32,04%

воздержался 12,84%

По вопросу 4: «Избрать ФИО2, квартира № для заключения коллективного договора с фирмой < > ИП А. и наделить ее правом поручить УК заключить договор с фирмой < >», ИП А. на обслуживание домофона, монтаж и оборудование видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору»

за – 58,09 %

против – 31,30%

воздержался 10,6%

По вопросу 5: «Материалы общего собрания, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся у ответственного для заключения договора на обслуживание домофона и видеонаблюдения ФИО2 квартира №

за – 78,72 %

против – 14,01%

воздержался 7,27%.

Суд полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обязанность по размещению итогов собрания в указанном месте возложена на инициатора.

В оспариваемом протоколе от дата инициатором собрания указана ЗИМ - собственник квартиры указанного многоквартирного адрес.

Между тем не представлены сведения и доказательства, подтверждающие размещение итогов голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, документы с изложением подсчетов голосов, а также итогов голосования, подписанные членами счетной комиссии, отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Домофонное оборудование, установленное в доме <адрес>, общим не является, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрено, приобреталось гражданами за счет собственных средств, в состав общего имущества МКД не вносилось, плата за услуги по его обслуживанию платой за коммунальные услуги не является, вносится специализирующим организациям: ООО «Домофон» (остальные подъезды, в том числе подъезд №), ООО «Алтави» (подъезд №) на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных непосредственно с гражданами.

Поэтому решение вопроса по домофонному оборудованию к компетенции общего собрания собственников помещений не относится. Вопрос о расторжении договоров возмездного оказания услуг может решаться исключительно между сторонами данных договоров, либо их представителями на основании надлежащим образом оформленных полномочий, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений и доказательств, подтверждающих наделение ФИО2 полномочиями на расторжение договоров в соответствии с действующим законодательством (надлежащим образом оформленные доверенности) всеми гражданами, проживающими в указанном доме и заключившими договора на оказание услуг с ООО «Домофон», ООО «Алтави», стороной ответчика не представлено.

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако, как следует из представленных решений собственников (листов голосования) повестка дня по вопросу№ 4 излагалась для голосования жильцам в различных редакциях.

По 32 квартирам (с № по №) вопрос №4 излагался в следующей редакции: «Об избрании ответственного для заключения договора на обслуживание домофона и видеонаблюдения с правом подписания договора с фирмой < >», то есть не совпадал с вопросом №4, изложенным в повестке дня общего собрания.

По остальным квартирам МКД вопрос №4 совпадал с повесткой дня общего собрания и излагался в следующей редакции: «Об избрании ответственного для заключения коллективного договора с фирмой «Мой дом» и наделением его правом поручить УК заключить договор с фирмой < > на обслуживание домофона, монтаж и обслуживание видеонаблюдения с последующим выставлением собственникам помещений платежных извещений на оплату услуг согласно подписанному договору».

При этом, из представленного ответчиком ФИО2 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она как председатель правления совета дома <адрес>, заключает коллективный договор с ИП А. на обслуживание домофонного оборудования по всему дому (8 подъездов).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, в решениях (листках голосования) собственников сведения, предусмотренные пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ - о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указаны.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако, как следует из представленных ответчиком решений собственников (листов голосования) ответчиком неверно производился подсчет количества голосов собственников, без учета пропорциональности принадлежащей собственнику доли.

Так, например, по квартире № данного дома приняли участие в голосовании 7 человек: Б., Ю., К., Е., В., Ж., Р.

При этом доля в праве собственности принадлежащая каждому лицу, принявшему участие в голосовании по указанной квартире, не указана, и у всех голосовавших площадь квартиры указана в полном размере - < > кв.м, без учета доли каждого.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, прежде всего, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного Законом, в частности статьями 45 - 47 Жилищного кодекса РФ порядка проведения общего собрания и оформления его результатов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вместе с тем, требования закона инициатором собрания ФИО2 при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были, и доказательств обратного, в рамках статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома был существенно нарушен порядок их созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер