Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2019 г. перевел ответчику 100 000 рублей в счет оплаты по договору подряда, который впоследствии не был заключен, работы ответчиком не выполнялись. Факт перечисления истцом денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается копией платежного поручения № от 19.08.2019. На претензию истца ответа не последовало. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года дело № А81-5610/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2020 г., а исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через систему «Мой Арбитр» 02.07.2020 г.

Определением судьи от 11 ноября 2020 года гражданское дело принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен № 2-553/2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик в 09:41 часов 25 декабря 2020 года (том 2 л.д.68) сообщил, что из-за погодных условий может не успеть прибыть в судебное заседание из г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик ранее просил об отложении судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2020 года, при этом не представил суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Проживая в <адрес>, будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании, отложенном по его ходатайству на 25 декабря 2020 года в 15:30 часов, ФИО2 посчитал возможным выехать в соседний город в период, когда в регионе установилась погода с низкой температурой воздуха, вновь не представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд признал процессуальное поведение ответчика злоупотреблением правом, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражении на исковое заявление, направленном без подписи в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в представленных в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайствах о вызове свидетелей, ответчик ФИО2 указывал о несогласии с иском, ссылаясь на то, что 100 000 рублей не являются неосновательным обогащением, это частичная оплата истцом работы ФИО2 на объекте Муравленковский многопрофильный колледж. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В связи с чем, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 05.02.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; к видам его деятельности относятся также подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2020 (том 1 л.д.82-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2020, ФИО2 с 06.06.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относилось: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ. 25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (том 1 л.д.87-94).

Платежным поручением № от 19.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 со своего счета № в Западно-Сибирском отделении №<данные изъяты> перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № в <данные изъяты> 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору подряда Муравленко-колледж (том 1 л.д.27).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей истец указал, что договор подряда между ним и ФИО2 заключен не был, работы ответчиком не выполнялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства являются оплатой со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 за произведенную ФИО2 работу по заливке полов на объекте Муравленковский многопрофильный колледж в период с 10.08.2019 г. по 21.09.2019 г.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 7 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-6393/2020 (УИД: 72RS0014-01-2020-008429-76) ФИО2 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 года (том 2 л.д.50-56).

Рассматривая исковые требования ФИО2, мотивированные тем, что между ним и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность об осуществлении подрядных работ на объекте Муравленковский многопрофильный колледж по заливке полов общей площадью 369 кв.м цементным раствором из материала, оборудования, по технологии и под контролем ИП ФИО1 в период с 10.08.2019 по 21.09.2019, Ленинский районный суд города Тюмени пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по залив полов указанной площадью 369 кв.м и работ по заливке полов площадью 100 кв.м (из числа 369 кв.м) и оплаты ответчиком данной работы; допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не только заключение с ответчиком договора подряда и согласования его существенных условий, но и существования в принципе между истцом и ответчиком фактических правоотношений, связанных с выполнением указанных в исковом заявлении работ. При этом судом учтено, что согласно представленных ответчиком документов, работы по заливке полов на объекте – Муравленковский многопрофильный колледж осуществлялись силами иного лица – ИП ФИО6, что не опровергнуто истцом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами не заключался договор подряда и ФИО2 не выполнял по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 работы по заливке полов площадью 100 кв.м на объекте Муравленковский многопрофильный колледж в период с 10.08.2019 по 21.09.2019, доводы ответчика ФИО2 о получении 100 000 рублей от истца в качестве оплаты за проведение работ, суд считает несостоятельными.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Исполнитель) заключили Договор об оказании юридических услуг № (том 1 л.д.32-33), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подачей и рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, в том числе:

а) изучение представленных Заказчиком документов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) подготовка ходатайства об отложении предварительного судебного заседания;

в) при необходимости осуществить подготовку иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), выполнить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения и достижением исковых требований истца по делу.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик осуществляет оплату в сумме 15 000 рублей. Оплата производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

В связи с чем, граждане вправе самостоятельно определять, нуждаются ли они в услугах представителя при ведении своих дел в суде, а также объем и порядок оказания таких услуг.

25 июня 2020 года стороны подписали Акт № об оказании юридических услуг в полном объеме (том 1 л.д.34).

Платежным поручением № от 25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на счет <данные изъяты> оплату по счету № от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги по договору от 25.06.2020 г. в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.35).

Для оказания <данные изъяты> юридических услуг по Договору № от 25.06.2020 г. истец 26 июня 2020 года выдал доверенность на имя работника Исполнителя – ФИО3 (том 1 л.д.36, 47).

Исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено представителем истца ФИО3 через систему «Мой Арбитр» 02.07.2020 г. (том 1 л.д.8-9), также этот представитель направлял в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режима ограниченного доступа и возражение на ходатайство ответчика о привлечении свидетелей (том 1 л.д.124-128, 176-201).

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание сложность данного дела, объем и характер юридических услуг, оказанных истцу представителем, продолжительность рассмотрения дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей необходимыми расходами, доказательства несения которых отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Мнение ответчика ФИО2 о завышенном размере таких расходов истца суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Размер вознаграждения адвоката в Ямало-Ненецком автономном округе за составление искового заявления при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела в Ямало-Ненецком автономном округе составляет для физических лиц от 15 000 рублей, для юридических лиц и ИП – от 20 000 рублей; размер вознаграждения адвоката в Тюменской области за составление искового заявления в гражданском судопроизводстве, в том числе в арбитражных судах для физических лиц – от 15 000 рублей, для ИП и юридических лиц – не менее 30 000 рублей, что подтверждается соответственно решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. протокол № 4 и рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15) (том 2 л.д.38-42, 43-48).

Таким образом, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оказанные адвокатами, истец – индивидуальный предприниматель, уплатил бы более высокую цену, чем за юридические услуги, оказанные ООО «Строительные технологии».

В связи с чем, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (том 1 л.д.20).

В соответствии с пп.1 п.1 и п.3 ст.333.40 НК РФ истец вправе подать заявление в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 800 рублей (4000 – 3200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-553/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-001221-68) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.