Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Пермскому краю, отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Пермскому краю убытков и компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю, выразившиеся в неисполнении обязанности по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены УФССП по Пермскому краю и ФИО10

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю было принято решение о взыскании с него налога и пени в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указного решения было возбуждено исполнительное производство. Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были приняты обеспечительные меры в виде ограничения на выезд за переделы Российской Федерации до исполнения постановления о взыскании налога. В связи с фактическим исполнением требований налогового органа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, документы об окончании исполнительного производства и об отмене всех обеспечительных мер в его адрес не направлялись и лично не вручались. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и ее малолетним ребенком организовали поездку в Кыргызстан на отдых. С этой целью он приобрел авиабилеты на общую сумму <данные изъяты> и оформил согласие отца ФИО5 на выезд в Кыргызскую Республику, стоимость которого составила <данные изъяты>. Однако в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург) он с супругой и ребенком не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене постановления, признано незаконным. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оформление согласия на выезд, расходов на оплату услуг такси по поездке из г. Лысьвы до г. Екатеринбурга и услуг такси до аэропорта Кольцово, а также расходов на приобретение железнодорожных билетов на поезд из г. Екатеринбурга в г. Лысьву. Более того, в результате бездействия судебного пристава ОСП по г. Лысьве ему и его семье были причины нравственные страдания, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на отдых, к которому длительное время готовились. Также в аэропорту ему пришлось оправдываться, доказывать свою невиновность в происходящем, все этом происходило в присутствии пассажиров рейса, что ему доставляло дополнительные неудобства. После того, как они были сняты с рейса, дочь его супруги сильно плакала, в этот же день у нее поднялась температура. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика причиненные ему убытки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указала, что истцом в полном объеме не доказан факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственная связь между деянием и наступившими для него последствиями. Кроме того, запрет на выезд был применен только в отношении истца, его супруга и ее дочь данного права лишены не были, а соответственно их неимущественные права действиями службы судебных приставов нарушены не были.

Представитель отдела судебных приставов по г. Лысьве ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признал. Пояснил, что действительно в отношении ФИО2 отделом ОСП по г. Лысьве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по налогам и пени. В рамках данного производства в отношении должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы РФ. При этом данные ограничения были применены на основании определения Лысьвенского городского суда. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не вправе был решать вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных Лысвенским судом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и морального вреда по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве, который был не вправе решать вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных судом. Кроме того, считает, что истец, зная о наличии в отношении него исполнительных производств, не проявил должную осторожность и предусмотрительность при приобретении авиабилетов. Также считает, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании расходов по приобретению авиабилетов в отношении супруги и ребенка.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании решением начальника МРИ ФНМ № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведено взыскание налога и пени в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю на основании указанного решения вынесено постановление о взыскании с ФИО2 налога и пени в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 налога и пени в сумме <данные изъяты>

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по заявлению МРИ ФНС № 6 приняты обеспечительные меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления о взыскании налога и пеней в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании с ФИО2 налога и пени в сумме <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, материалами исполнительного производства, а также решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю по снятию ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве выразилось в несоблюдении обязанностей, установленных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в соответствии с указанной нормой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, как следует из постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, сведения об отмене ограничений, установленных для должника, в том числе отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Лысьве не отрицает, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, обеспечительные меры в виде запрета на выезд ФИО2 за пределы РФ не отменены.

Доводы представителя о том, что данные обеспечительные меры должны были быть отменены судом, являются несостоятельными.

Так, Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из смысла ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений указанного выше Порядка обязанность по отмене ограничения на выезд, а впоследствии и формирование реестра должников, предоставление данной информации в управление пограничного контроля, возложена именно на судебных приставов.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности выехать совместно со своей семьей за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем, причиненный им вред в размере стоимости оплаченных авиабилетов, проезда к месту вылета и обратно подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты маршрутом Екатеринбург-Бишкек на свое имя, на имя супруги – ФИО10 и ее несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Общая стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> (л.д. 7-9). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг такси маршрутом Лысьва- Екатеринбург в сумме <данные изъяты> и Екатеринбург- аэропорт Кольцово в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от полета сотрудниками службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Кольцово», что подтверждено записью на электронном авиабилете (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены железнодорожные билеты маршрутом Екатеринбург- Лысьва в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении указанных выше расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его отстранение от полета связано с бездействием судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лысьве в непринятии решения об отмене установленного в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика и представителя 3/лица о том, что супруга и ее ребенок не были лишены возможности реализовать свое право на отдых, поскольку в отношении них каких-либо ограничений не принималось, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, ФИО2, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиабилетов и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги и ее дочери. При этом суд учитывает, что целью приобретения авиабилетов в Бишкек Кыргызской Республики являлся именно семейный отдых. Тот факт, что ФИО10 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобретались авиабилеты на личные денежные средства.

Более того, суд считает, что являются несостоятельными доводы представителя 3/лица о том, что истец при покупки авиабилетов, зная, что является должником по исполнительному производству, не проявил должной предусмотрительности и осторожности. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 до покупки авиабилетов обратился в МРИ ФНС № 6 и убедился в отсутствии у него задолженности по налогам и сборам (л.д. 18-19 дела № г.).

Также при признании данных доводов необоснованными суд учитывает, что ФИО2 погасил задолженность по налогам в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено именно в связи с фактическим исполнением решения МРИ ФНС № 6, до исполнения которого и был введен запрет на выезд за пределы РФ. Таким образом, с момента исполнения решения Инспекции до покупки им авиабилетов прошло более трех лет, иных каких-либо требований со стороны ОСП по г. Лысьве за указанный период к нему не предъявлялось, что не оспаривается в ходе судебного заседания начальником Отдела ССП по г. Лысьве.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы 3/лица о необоснованности требований о взыскании расходов на авиабилеты, поскольку истец вправе был осуществить возврат их стоимости при обращении авиакомпанию. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из сообщения авиакомпании, истцу и его супруге стоимость авиабилетов не возмещалась. Более того, исходя из пояснений истца судом установлено, что он выяснял возможность возврата стоимости билетов, однако ему было отказано по причине того, что фактически их регистрация на рейс была осуществлена, а соответственно в данном случае возврат стоимости не осуществляется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца в части расходов по приобретению авиабилетов и расходов на дорогу к аэропорту г. Екатеринбурга и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оформлением нотариального согласия ФИО9 на выезд его малолетней дочери – ФИО5 совместно с матерью ФИО10 в размере <данные изъяты>

Так, согласно сведений нотариуса и выписке из реестра нотариальных действий, расходы по оформлению данного согласия были оплачены ФИО9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы по оформлению нотариального согласия были оплачены непосредственно им, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными незаконным нарушением его Конституционного права на свободу передвижения, что согласуется со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение неимущественного права - на свободу передвижения, выбора места пребывания, выезда за пределы РФ истец в суде доказал, в связи с чем его требования в части возмещения причиненного ему морального вреда является законным и обоснованным.

При удовлетворении требований истца суд учитывает перенесенные им переживания в связи с невозможностью воспользоваться своим правом на свободу передвижения при отсутствии какой-либо задолженности, доставленные в связи с этим неудобства в период выяснения причин ограничения его выезда за пределы Российской Федерации в аэропорту г. Екатеринбурга, а также и его доводы о том, что данный отдых его семьей планировался длительное время и был приурочен к свадебному путешествию. С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия для истца каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, считая в остальной части его требования явно завышенными. Доводы истца в части причинения морального вреда его супруге и ее дочери суд во внимание не принимает, поскольку он не отнесен действующим законодательством к категории лиц, которым предоставлено право на обращение в суд за защитой прав, свобод или законных интересов других лиц, поэтому обращаться в суд интересах супруги, а тем более ее несовершеннолетней дочери, истец не вправе.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 12 совместного Пленума N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, суд считает, что взыскание понесенных истцом убытков, морального вреда и судебных расходов подлежит с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебных расходов 1 <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: