Гражданский кодекс часть 1

27.11.2017г. в качестве заемных средств ФИО12 получило от ФИО3 денежные средства в размере 380000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.11.2017г.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 380000 рублей ФИО13» не возвращена.

19.09.2020г. истцом отправлена претензия на адрес ответчика с требованием возврата суммы займа. 21.09.2020г. претензия вручена ответчику. Ответ на претензию не получен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 09.11.2020г. составили 882,51 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО14» денежную сумму в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 09.11.2020г. в размере 882,51 рублей, госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила суду, что 27.11.2017г. ответчик получил от истца заемную денежную сумму, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Поэтому договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ответчик не оспаривает получение денежных средств, ответ ФИО2 подтверждает, что переданы они были физическим лицом, без предъявления доверенности, внося собственные денежные средства, деньги вносились в качестве займа, ответчик принял, снял со счета, воспользовался. Ответчик в течение трех лет не спорил, что деньги переданы в счет займа. Это было отражено в бухгалтерии ответчика. До тех пор пока истец не обратился за взысканием данного займа. Ст. 810 ГК РФ – в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истец обратился с претензией к ответчику, далее обратился в суд, не получив ответа. Не была соблюдена письменная форма договора займа, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в повреждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменным доказательством истца являются платежные документы, согласно которым деньги на счёт ответчика поступили. Деньги переданы от физ. лица, что подтверждается ответом ФИО2, ответчик воспользовался этими средствами, и пользовался в течение трех лет. Истец подтвердил наличие у него денег на момент передачи займа, предоставив договор купли-продажи транспортного средства. Говоря о свидетельских показаниях передачи денег, суд должен дать оценку, это не допустимо, никакой взаимосвязи между договором займа между ФИО15 и обществом, и внесением ФИО3 денег не установлено, в связи с этим просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Единственным доказательством выступает квитанция, в которой указан источник внесения денежных средств в качестве займа, очевидно из представленных доказательств указано, денежные средства внесены непосредственно самим ФИО3. Не было достигнуто соглашения между сторонами о заключении договора займа. Ст. 160 ГК РФ п. 1 говорит о том, что сделка должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание. Квитанция, где имеется только волеизъявление одной стороны, нельзя говорить о соглашении между сторонами. По сути, видно, что это была обычная хозяйственная деятельность, ФИО3 вносил деньги на счет общества. Ранее со стороны Мусатова был предоставлен заем, договор заключён между обществом и Мусатовым, опять же, указывается, как договор займа и внесено ФИО3, что свидетельствует о том, что это обычная хозяйственная деятельность. Свидетельские пояснения указали, какие отношения сложились, подтвердили, что деньги данные были предоставлены руководителем общества ФИО3 для внесения на счет. Они в материалы дела представили документальное подтверждение, что у общества имелись денежные средства, которые были переданы ФИО3. По сути договора займа заключено не было, существенные условия договора не обсуждались, не обговаривались, отсутствует доказательство на возвратность денежных средств, а так же срок возврата. Об этом прямо свидетельствует судебная практика. ФИО3 не обладал финансовыми ресурсами для предоставления займа в таком размере, основания для удовлетворения требований отсутствуют, взаимных отношений не возникло, просил в иске отказать.

Допрошенный, ранее в судебном заседании 12.01.2021г. в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что ФИО7 является директором ФИО16», в которой он (свидетель) работает. ФИО3 ему (свидетелю) знаком, открывали организацию, вместе являлись соучредителями до 2016 г. У ФИО3 много долгов было, чтобы на организацию это никак не повлияло, он вышел из состава учредителей. Это его личные долги, ещё когда он имел свою организацию, он (свидетель) был там наемный работник. С контр агентами не расплачивался, кредиты не платил. Техноконсалт не имеет к его долгам отношения. После выхода из состава учредителей ФИО3 также работал в офисе и представлял интересы общества, общался с заказчиками, в ФИО2 ездил постоянно. Он (свидетель) для его организации какие-то работы выполнял, с Александром занимались объектами работы непосредственно. ФИО3 должен был передать заём от учредителя, от него (свидетеля) лично, на глазах у него (свидетеля) Максимов предавал деньги ФИО3 в офисе, чтобы тот внёс их на счет организации. Деньги были от продажи объекта, они находились в ячейке в Сбербанке. 27.11 он (свидетель) передал деньги Максимову, 380000 рублей лично в руки. Он (свидетель) не был против передачи денег ФИО3, это была одна из его обязанностей. Доверенность была, в том числе у ФИО3 на заключение договоров. На следующий день состоялся платеж по лизингу. У ФИО3 не было 380000 рублей. Он (свидетель) утверждает, что с истцом никогда не было никаких договоров займа.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО3 был предоставлен ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ» займ в размере 380000 рублей.

Указанный займ был предоставлен ФИО3 путем внесения наличных денежных средств на счёт ФИО17» открытый в ФИО2ФИО18), что подтверждается квитанцией № от 27.11.2017г. (л.д.8).

Доводы Ответчика о том, что представленная Истцом копия квитанции, не может служить достаточным доказательством фактической передачи денежных средств Ответчику в займ, поскольку истец действовал во исполнение поручения ответчика и за его счёт, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно ответа ФИО2ФИО19), на момент внесения ФИО3 денежных средств 27.11.2017г. предоставление доверенности для совершения данной операции не требовалось. Сумма в размере 380000 рублей была внесена физическим лицом ФИО3 по объявлению на взнос наличными с предоставлением документа удостоверяющего личность. Сведения об источнике поступления денежных средств при выполнении данной операции указываются со слов вносителя (л.д.103).

Таким образом, из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец внося денежные средства на счет ответчика действовал от своего имени как физическое лицо, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик не предоставил суду безусловных и неоспоримых доказательств, что денежные средства, переданные ему фактически Истцом, последнему не принадлежали.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ФИО3 являлся участником ООО «ФИО20» и 06.12.2016г. написав заявление о выходе из общества (л.д.35) и сохранив взаимоотношения с последним, выполнял для ответчика различные поручения в виде внесения денежных средств на счёт организации, таким доказательством не является.

Факт поступления денежных средств на счёт ответчика, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан источник поступления – заёмные средства от ФИО3 (л.д. 8), а также выпиской по лицевому счёту ООО «ФИО21» о поступлении на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ заёмных средств от ФИО3 в размере 380000 рублей (л.д.50), и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны ответчика, что из представленной квитанции невозможно определить волю сторон на заключение именно договора займа, по мнению суда, опровергаются вышеизложенными документами, из которых однозначно усматривается целевое назначение платежа.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика подтвердила, что спорные денежные средства в бухгалтерской отчётности ООО «ФИО22» поданной в налоговый орган за 2017 год были отражены как заёмные.

Показания свидетеля ФИО6 в части его личного присутствия при передаче денежных средств в размере 380000 рублей Максимовым лично в руки ФИО3 с целью внесения последним указанной суммы на счёт организации, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в займ, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с действующим законодательством в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в разумный срок со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО2, в котором открыт банковский счет займодавца.

В установленный срок, долг ответчиком не возвращен в полном объеме. Соответственно, размер долга составляет 380000 рублей.

Как установлено судом, по истечении срока возврата денежных средств ответчик задолженность в полном объеме не верн<адрес> обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет суммы основного долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Довод Ответчика, что доход истца был недостаточен для реального предоставления ООО «ФИО23» займа на общую сумму 380000 рублей противоречит представленным в материалы дела документам.

Относительно данного довода, суд считает необходимым указать, что Ответчик, рассчитывая доход Истца, основывается только на документах, касающихся получения дохода у ООО «ФИО24», при этом не учитывает доход в размере 1100000 руб., полученный истцом в 2015 г. от реализации автомобиля (л.д. 96, 111-113). Данный доход подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в котором в соответствии с п. 6, продавец передал, а покупатель получил полную стоимость в размере 1100000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, Истец располагал необходимыми денежными средствами для предоставления займа Ответчику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов истец производит с 21.10.2020г. по 09.11.2020г. исходя из суммы задолженности 380000 рублей, что составляет 882,51 рублей.

Указанный расчет, судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, оспаривая данный расчет, ответчик своего контр расчета суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 000 рублей подтверждены документально (л.д.4), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО25 о взыскании суммы займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 09.11.2020г. в размере 882,51 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 08.02.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО9

УИД 63RS0029-02-2020-008007-43

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №2-553/2021

Автозаводского районного суда

г.Тольятти