Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании действий по неустановлению стимулирующей выплаты незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом недоначисленных сумм стимулирующей выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к Краевому бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» (далее – КГБУ «Ачинская СОиСАТ») о признании действий по неустановлению стимулирующей выплаты незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом недоначисленных сумм стимулирующей выплаты, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 21.01.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 01.01.2010 г. на основании заявления был переведен <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит знать порядок проведения технического обслуживания автомобилей, следить за техническим состоянием автомобиля, при обнаружении неисправности устранить ее или сообщить механику. Согласно выписке из протокола оценки результативности и качества труда работников учреждения за сентябрь 2017 года ему не была установлена стимулирующая выплата в размере 10 баллов по критерию «1.3 Содержание автомобиля в технически исправном состоянии, оперативное проведение ремонта автомобиля». Решение комиссии, созданной в учреждении для оценки результативности и качества труда работников, было принято на основании служебной записки начальника гаража, в которой указано, что в сентябре 2017 года им неоднократно нарушены п. 2.9 и 2.10 должностной инструкции водителя, однако в служебной записке начальника гаража не конкретизировано, в чем заключалось неисполнение им его должностных обязанностей, объяснений с него по данному факту никто не требовал. Между тем, при выезде автомобиля на линию в путевом листе имеется подпись механика в том, что автомобиль технически исправен. Считает, что обязанности по содержанию автомобилей в исправном состоянии входит в должностные обязанности начальника гаража, старшего механика, механика по выпуску, диспетчера, электромеханика и неисполнение должностных обязанностей работниками ремонтной службы не является основанием для ухудшения положения его как работника. При этом полагает, что неустановление ему стимулирующей выплаты со сути является дисциплинарным взысканием, при применении к нему которого работодателем был нарушен установленный порядок, в частности, с него не были затребованы объяснения, а трудовой законодательство запрещает лишать работника премии за невыполнение ему порученного задания, связанного с выполнением им трудовых функций. В связи с этим просит признать действия работодателя по неустановлению ему стимулирующей выплаты за сентябрь 2017 г. в полном объеме незаконными, обязать ответчика прерасчитать ему заработную плату с учетом недоначисленной стимулирующей выплаты в сумме 1193,07 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовых услуг в сумме 17 600 руб. (л.д. 2-5 т.1, 51 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что 28.09.2017 г. утром он получил у диспетчера путевой лист, до начала своей смены пошел к медицинскому работнику, где ему предложили подписать протокол оценки труда без установления ему спорных 10 баллов, где он сделал отметку, что с данным протоколом не согласен, данная запись в представленной ответчиком копии протокола отсутствует. Закрепленный за ним автомобиль имеет ряд неисправностей, в том числе электропроводки, которые регулярно вносятся в журнал передачи смен и о них устно сообщалось механику. Данные неисправности предприятием не устраняются из-за отсутствия денежных средств, самостоятельно их устранить без замены деталей водители не могут. Фактически 28.09.2017 г., расписавшись в путевом листе о принятии автомобиля в исправном состоянии он до начала своей смены техническое состояние автомобиля не проверял, оголенную проводку под капотом не обнаружил. Тем не менее, начальником гаража И.А.М., механиком Б.В.А. или директором предприятия осмотр автомобиля также не производился и указанные в докладной записке И.А.М. обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что решение о снижении баллов вызвано предвзятым к нему отношением со стороны работодателя и не связано с ненадлежащим содержанием автомобиля. 28.09.2017 г. он в течение часа беседовал с директором предприятия для выяснения причин неустановления ему баллов стимулирующей выплаты, после чего получил распоряжение не выезжать на линию и находится в резерве. В этот день ему объяснения дать не предлагалось, равно как и 02.10.2017 г., когда он находился в отпуске.

Представитель ответчика КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2018 г. (л.д. 34 том 1), по заявленным исковым требованиям ФИО1 возражала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 116-118 т.1), в котором ссылаясь на то, что при определении размера выплат за качество труда в учреждении используется индивидуальная оценка результатов труда каждого работника (за исключением руководителя). Начисление балов производится ежемесячно и определение размера выплат конкретным работникам производится исходя из базового размера выплат, исчисляемого по учреждению, и интегрального (бального) показателя оценки работника - коэффициента качества труда. Считала, что выплата надбавок в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка является прерогативой работодателя, зависит от качества труда работника, определяется в соответствии с установленными критериями, а потому действия работодателя при выявленных обстоятельствах не нарушает права ФИО1, как работника, на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 16, 22 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 29.10.2009 г. N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений", система оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 4 названного Закона, работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы. Правительство края определяет виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда для работников учреждений, учредителем которых является, и для работников учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, которые находятся в непосредственном ведении Правительства края.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в КГБУ «Ачинская СОиСАТ» на основании приказа от 21.01.2008 г. на должность <данные изъяты> (л.д. 7 том 1), с ним был заключен трудовой договор № от 21 января 2008 года, в соответствии п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 6 том 1).

Пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с муниципальной тарифной сеткой и надбавки, в том числе районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения, надбавка за классность. Другие надбавки и доплаты устанавливаются и выплачиваются согласно трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, положения об оплате труда в учреждении.

Приказом от 28.12.2009 г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 32 том 1), 28.12.2009 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.01.2008 г. №, изменен размер надбавок к заработной плате (л.д. 120 том 1).

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции от 18.05.2011 г. № 79 <данные изъяты> водитель обязан: перед началом смены принять автомобиль – проверить его техническое состояние, проверить остаточное количество ГСМ, показания счетчика спидометра и его опломбировку, принять опломбировку спидометрового оборудования согласно оттиска используемого в учреждении; при обнаружении какой-либо неисправности устранить ее или немедленно сообщить старшему механику ил механику по выпуску, не выезжать на линию на неисправном автомобиле; получить путевой лист у диспетчера автомобильного транспорта, расписаться о приеме технически исправного автомобиля, пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить разрешение на выезд у механика по выпуску (л.д. 125-129), согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 130).

Приказом КГБУ «Ачинская СОиСАТ» от 30.01.2017 г. № в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 г. № 9-3864 «О системах оплаты труда работника краевых государственных учреждений», Постановления Правительства Красноярского края от 01.12.2009 г. № 619-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края, Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 09.12.2009 г. №521-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» создана оценочная комиссия по подразделениями для установления количества баллов работникам с учетом выполнения показателей за важность выполняемой работы, степени самостоятельности, интенсивности, высокие результаты в работе и ответственности при выполнении поставленных задач, качество выполняемых работ, в том числе в составе «Автохозяйство» (л.д. 133 том 1).

В январе 2017 года утверждено Положение об оплате труда работников КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта», согласно п. 4.1 которого, работникам Учреждения, за исключением руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера, осуществляются следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; персональные выплаты: выплаты специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с учреждениями; выплаты за квалификационную категорию; выплаты за опыт работы; выплаты в целях обеспечения заработной платы работника учреждения на уровне размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда); выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы; выплаты по итогам работы региональные выплаты.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что выплаты работникам Учреждения, замещающим соответствующие должности по совместительству, осуществляются за фактически отработанное время и выполнение установленных функций. Названные выплаты конкретному работнику Учреждения устанавливаются ежемесячно на месяц, в месяце, в котором производилась оценка работы в баллах, по итогам работы в отчетном периоде (месяц, год, полугодие, квартал) в зависимости от периодичности оценки.

Размер выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач осуществляемой конкретному работнику учреждения, определяется по формуле, установленной п. 4.3 Положения. В случае отсутствия замечаний количество баллов для работника учитывается по предельному количеству.

Из приложения № 4 п. 45 к Положению об оплате труда работников (л.д. 58-110 том 1) следует, что водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи установлена максимальная оценка в размере 65 баллов, в том числе пунктом п. 1.3 предусмотрена оценка за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственность при выполнении поставленных задач в 10 баллов при отсутствии замечаний за содержание автомобиля в технически исправном состоянии, оперативное проведение ремонта автомобиля, периодичность оценки определена раз в месяц (л.д. 99-100 том 1).

Коллективным договором КГБУ «Ачинская СОиСАТ» также предусмотрены стимулирующие выплаты (л.д. 1-50 том 2).

Протоколом оценки результативности и качества труда работников учреждения за сентябрь 2017 года водителю ФИО1 установлено количество баллов в размере 50 баллов (л.д. 138-142,143), из предельного количества 65 баллов исключены 5 баллов за выполнение дополнительного объема работ, 10 баллов за содержание автомобиля в технически исправном состоянии, оперативное проведение ремонта автомобиля.

Оспаривая протокол оценки результативности и качества труда работников учреждения за сентябрь 2017 года ФИО1 обратился с иском в суд.

Оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности решения работодателя по итогам оценки результативности и качества его труда за сентябрь 2017 года, суд находит их несостоятельными.

Из системного толкования норм трудового законодательства, положений заключенного с истицей трудового договора, коллективного договора, Положения об оплате труда, действующих у ответчика, выплаты за важность и качество выполняемой работы являются стимулирующими выплатами, которые входят в систему оплаты труда, установленную в КГБУ «Ачинская СОиСАТ», в связи с чем их невыплата должна быть мотивирована работодателем. Учитывая, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда, они не должны носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой выплаты.

В данном случае ответчиком КГБУ «Ачинская СОиСАТ» суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у работодателя оснований для невыплаты ФИО1 стимулирующей выплаты за исполнение обязанности по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, оперативное проведение ремонта автомобиля.

Так, в путевом листе легкового автомобиля за 28.09.2017 г., выданном ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 35 том 1), который был закреплен за истцом приказом № 153 от 08.06.2017 г., имеется отметка механика Б.В.А. о том, что автомобиль технически исправен. Водитель ФИО1 также принял автомобиль в технически исправном состоянии без замечаний, о чем имеется его подпись в путевом листе.

Однако из докладной записки начальника гаража И.А.М. от 28.09.2017 г. следует, что после проверки механиком по выпуску Б.В.А. на линию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 им был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. В ходе проверки было выявлено, что электропроводка под напряжением автомобиля в моторном отсеке имела нарушения изоляции, что в ходе эксплуатации при попадании на металлический корпус (массу) транспортного средства может привести к замыканию цепи в жгуте электроводки, тем самым повлечь возгорание. На момент осмотра техническое состояние автомобиля – неудовлетворительно и выпуск на линию с данными повреждениями недопустим. Автомобиль на линии выпущен не был и направлен для устранения неисправностей (л.д. 36 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля И.А.М. сообщил суду, что с июня 2017 г. он назначен и.о. начальника гаража КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта», в его обязанности входит поддержание подвижного состава, обеспечение проведения ремонта, проверка состояния автомобиля при выпуске на линию и находящихся на линии. По установленному порядку выпускающим механиком должен производиться осмотр автомобиля при выпуске автомобиля на линию. За ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>, г/н № и 28.09.2017 г. при выпуске указанного транспортного средства на линию он лично присутствовал и с механиком Б.В.А. проводил осмотр автомобиля, в ходе осмотра ониоткрыли капот автомобиля и обнаружили, что в подкапотном отсеке проводка имела нарушение изоляции, в результате чего могло произойти возгорание, в таком состоянии автомобиль нельзя допускать на линию. ФИО1 предъявил путевой лист, где было указано, что он принял автомобиль в технически исправном состоянии. Автомобиль был отправлен в ремонтную зону, о чем имеется отметка в журнале. 28.09.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н № на линию не выезжал. Водитель ФИО1, не убедившись в исправности автомобиля, предоставил его на осмотр механику. Им была написана докладная записка на ФИО1, после чего пригласил ФИО1 и предложил дать объяснения по данному факту, однако ФИО1 дать объяснения отказался. 02.10.2017 г. ФИО1 вызвал повторно, предложил дать объяснения, но получил отказ. 02.10.2017 г. ФИО1 уже находился в отпуске, но присутствовал на территории, интересовался, в связи с чем его лишили баллов. Поскольку к ФИО1 были замечания, решением комиссии за сентябрь 2017 года ему не установили баллы стимулирующей выплаты за содержание автомобиля в исправном состоянии.

Содержащаяся в докладной записке И.А.М. от 28.09.2017 г. информация также подтверждена показаниями свидетелей Б.В.А., В.В.И., К.Е.А.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что работает механиком КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта», 28.09.2017 г. находился на смене, автомобиль ФИО1 не осматривал, допустил ошибку, указав в путевом листе, что автомобиль технически исправен. Автомобиль ФИО1 осматривал начальник гаража И.А.М., в результате осмотра установили, что автомобиль неисправен, на линию его не выпустили. Также он видел, что к закрепленному за ФИО1

Из показаний свидетеля В.В.И., работающего водителем КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта», следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № также закреплен за ним. 28.09.2017 г. после окончания его смены была выявлена неисправность проводки. Его смена закончилась в 08-00 часов утра 28.09.2017 г., ФИО1 смена начиналась 28.09.2017 г. с 08-00 часов утра. Так как данный автомобиль имеет ряд неисправностей, ими в устной форме механику сообщалось о неисправности автомобиля. Ранее электропроводка в автомобиле была обмотана изолентой, но сползла, что не могло повлиять на работу автомобиля. Полагал, что если бы ФИО1 увидел нарушение изоляции проводки, то мог это самостоятельно исправить.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании сообщила, что она работает старшим диспетчером КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта». 28.09.2017 г. при обнаружении неисправности в автомобиле ФИО1 ему было предложено дать объяснения, однако он отказался, в связи с чем был составлен акт в присутствии начальника гаража И.А.М. и механика Б.В.А. 28.09.2017 г. к работе ФИО1 не допустили из-за неисправности в автомобиле, чем он занимался в этот день, она не знает. С протоколом оценки результативности и качества труда работников учреждения за сентябрь 2017 года истца ознакомили в период с 30.09.2017 г. по 05.10.2017 г.

Показания данных свидетелей опровергают утверждения истца о том, что осмотр его автомобиля начальником гаража 28.09.2017 г. не производился, решение о неустановлении ему части стимулирующей выплаты было принято до начала его смены и по иным причинам.

К показаниям свидетеля П.А.А., который сообщил, что протокол комиссии об установлении баллов стимулирующей выплаты был предоставлен ему 28.09.2017 г. до начала смены, т.е. до проверки автомобиля истцом, суд относится критически, поскольку данному свидетелю также не была установлена часть баллов стимулирующей выплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.09.2017 г. истцом ФИО1 не производился осмотр транспортного средства, в нарушение его должностной инструкции не был проведен оперативный ремонт автомобиля, в связи с чем протокол оценки результативности и качества труда работников учреждения за сентябрь 2017 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с установленным п. 4.3 Положения об оплате труда порядком, и с учетом с учетом качества труда истца и его отношения к своим должностным обязанностям.

Ссылка истца на то, что содержание автомобилей в технически исправном состоянии также входит в должностные обязанности иных работников суд во внимание не принимает, так как установление либо неустановление работодателем стимулирующих выплат другим работникам, ответственным за состояние транспорта, не свидетельствует о качественном выполнении ФИО1 своих непосредственных обязанностей, вмененных ему должностной инструкцией.

При этом выплата стимулирующего характера по своему существу не является премией, выплачиваемой работодателем, а неустановление таковой выплаты не может расцениваться как дисциплинарное взыскание, применяемое к работнику за допущенные нарушения. Доводы истца в этой части суд полагает основанным на неверном понимании закона и не влияют на существо спора.

Следовательно, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за сентябрь 2017 г. с начислением стимулирующих выплат в максимальном размере не имеется, поскольку за названный месяц ответчик выплатил ФИО1 заработную плату, включая стимулирующую выплату, размер которой был определен решением комиссии исходя из количества установленных баллов и стоимости одного балла.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» о признании действий по неустановлению стимулирующей выплаты незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом недоначисленных сумм стимулирующей выплаты, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании действий по неустановлению стимулирующей выплаты незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом недоначисленных сумм стимулирующей выплаты, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина