Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чинар плюс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, работник) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Чинар плюс» (далее – ответчик, работодатель) о взыскании упущенной выгоды в размере 159 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> признан незаконным приказ ООО «Чинар плюс» <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на <дата изъята>; с ООО «Чинар плюс» с пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Чинар плюс» без удовлетворения. Однако ответчик не исполнил решение и не внес изменения в трудовую книжку истца. Истец неоднократно обращалась в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), но результата не получила. По вине ответчика в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что затрудняет истцу в трудоустройстве на работу, и на сегодняшний день истец является безработной и находится в трудном финансовом положении. На иждивение истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО1, <дата изъята> года рождения. Алименты на содержание ребенка она не получает, так как исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении отца ребенка не ведутся. На сегодняшний день имеется задолженность по алиментам. Истец имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в размере 506 931 рубль, по которым не имеет возможности исполнить их из-за отсутствия работы.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком судебных решений, упущенная выгода выразилась в отсутствие получения дохода, которое мог получить истец при возможности трудоустройства на новое место работы. Упущенная выгода предполагает отсутствие улучшения положения, тогда как оно должно было улучшиться. Так как ответчиком не исполняются решения судов истец считает, что может требовать от ответчика возмещение упущенной выгоды в размере минимальной заработной платы, установленной в <адрес изъят> за период с <дата изъята> по дату подачи искового заявления. Согласно расчетам истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> упущенная выгода составила 66 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 209 300 рублей, с <дата изъята> взыскивать с ООО «Чинар плюс» в пользу ФИО2 не полученный заработок в размере минимальной заработной платы, установленной в <адрес изъят> по день фактического исполнения Решения Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в части изменения записи в трудовой книжке, взыскать с ООО «Чинар плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и части. 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от <дата изъята> N100-ФЗ и действует с <дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на должность Главного бухгалтера ООО «Чинар плюс» с <дата изъята> с окладом согласно штатному расписанию в размере 16 000 рублей, на основании заявления работника о приеме от <дата изъята>, Приказа о приеме работника на работу с <дата изъята><номер изъят> от <дата изъята>.

Трудовая книжка выдана работнику на руки в соответствии с его согласием на ведение трудовой книжки в электронном виде, сведения о приеме на работу поданы в Пенсионный фонд РФ в электронном виде <дата изъята> по форме СЗВ-ТД.

<дата изъята>ФИО2 было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>.

Истица появилась офисе в этот день только для того, чтобы оставить указанное заявление. К выполнению трудовых обязанностей в этот и последующие дни Истица не приступала, на связь не выходила, причин пропуска работы не объясняла.

В этой связи, начиная с <дата изъята> ООО «Чинар Плюс» ежедневно составлялись Акты об отсутствии Истицы на рабочем месте.

Кроме того <дата изъята>ФИО2 было направлено заказное письмо <номер изъят> с требованием незамедлительно явиться на рабочее место и дать объяснения по факту своего отсутствия, которое было оставлено Истицей без исполнения.

В связи с отсутствием сведений о работнике и уважительности причин прогула, ООО «Чинар плюс» <дата изъята> был принят Приказ <номер изъят> об увольнении Истицы по пункту 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), составлен Акт об отсутствии подписи в Приказе, указанные документы направлены Истице заказным письмом и получены Истицей <дата изъята>, сведения об увольнении поданы в Пенсионный Фонд РФ.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> приказ ООО «Чинар плюс» <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дата увольнения на <дата изъята>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, формулировка основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дата увольнения на <дата изъята> не изменена, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжки в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с <дата изъята>, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 133 ТК Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья),

Согласно части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Федеральным законом от <дата изъята> N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) с <дата изъята> в сумме 12 792 рубля в месяц, с <дата изъята> в сумме 13 890 рублей в месяц, с <дата изъята> в сумме 15 279 рублей в месяц.

Региональными соглашениями между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в <адрес изъят> и от <дата изъята> и от <дата изъята> установлено, что минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Республики Татарстан, состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета), с <дата изъята> должна быть не ниже 154000 рублей, с <дата изъята> – 16 700 рублей, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 209300 рублей и неполученного заработка в размере минимальной заработной платы, установленной в <адрес изъят> начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда в части внесения изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, выразившимися во внесении в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения ФИО2, был причинен моральный вред. С учетом обстоятельства дела, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5593 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чинар плюс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чинар плюс» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неполученный заработок в размере 209300 (двести девять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чинар плюс» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неполученный заработок в размере минимальной заработной платы, установленной в <адрес изъят> начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения Советского районного суда города казани от <дата изъята> в части внесения изменения формулировки основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чинар плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5593 (пять тысяч пятьсот девяноста три) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение01.10.2022