Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ПАО «СК Гайде» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №1, под управлением собственника ФИО5, и №2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО5, что подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое направлено по почте заказным письмом по <адрес>, указанному на бланке страхового полиса ССС №. Документы ответчиком приняты к рассмотрению не были, осмотр транспортного средства не произведен.

Истец самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был проведен экспертом ИП ФИО3., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 51 506 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила выплатить стоимость страхового возмещения в сумме 51 506 рублей и убытки в сумме 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа на которую и перечисление денежных средств истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 506 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей за составление экспертного заключения, штраф в размере 50% от цены иска в сумме 30 753 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «СК Гайде» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил размер штрафа, просил взыскать его с ответчика в сумме 25 753 рубля. Пояснил, что с претензией предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов, первоначально к нему приложенный, а также экспертное заключение. Ремонт транспортного средства произведен в ДД.ММ.ГГГГ после его осмотра экспертом-техником. После получения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик провести осмотр поврежденного транспортного средства не предлагал. Информацию о месте нахождения филиала ответчик обязан предоставлять в силу требований закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «СК Гайде» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения филиала изменился, однако к услуге по переадресации почтовой корреспонденции с предыдущего места нахождения не прибегали, в связи с отсутствием необходимости. Пояснил, что истец должна была руководствоваться сведениями о месте нахождения филиала в общем доступе на официальном сайте страховщика, на сайте ФНС России в сведениях ЕГРЮЛ.

В данном случае применяются нормы специального Закона об ОСАГО, а не Закона «О защите прав потребителей». Поступившая от истца претензия была рассмотрена страховщиком, на нее дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушен порядок заявления о страховом случае: не предоставлено заявление о выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что с претензией было представлено заявление о прямом возмещении убытков, страховщик не принял его к рассмотрению, поскольку оно должно было быть датировано датой направления, а не прежней датой ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство предоставлено к осмотру. Полагает, что истец повторно к страховщику с заявлением не обращался. Информация о месте расположения филиалов страховщика предоставляется страхователю по требованию, поскольку имеется на официальном сайте страховщика. Экспертное заключение истца не оспаривает, поскольку считает нарушенным порядок заявления страховщику о страховом случае. После возвращения почтового конверта с заявлением о прямом возмещении убытков истец никаких действий не предпринимала, обратилась к ответчику с заявлением и претензией в 2017 году.

Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым расчет, произведенный истцом, не соответствует единой методике расчета, установленной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а при отсутствии таких баз данных – методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Поддерживает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, просит уменьшить его размер, поскольку его размер явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства, компенсация не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки.

Полагает, что расходы на оплату экспертизы являются завышенными, поскольку истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему более низкую цену услуг. Указывает, что среднерыночная стоимость услуг в <адрес> за составление акта осмотра транспортного средства составляет 1150 рублей, за оформление экспертного заключения независимой экспертизы – 3250 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств №1, под управлением собственника ФИО5, и №2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, задний парктроник, задний противотуманный фонарь. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение ПДД водителем ФИО2 не установлено, равно как не указано существо нарушения, пункт ПДД, часть и статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Копия определения вручена участникам ДТП, никем из них определение не обжаловано.

Таким образом, суд не может признать убедительным довод истца о том, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО5 Доказательства вины ФИО6 в материалы дела сторонами и их представителями не представлены. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК Гайде» по страховому полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» Страховой дом по полису ССС №.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указано, что одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в количестве двух экземпляров и перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также всех представителей страховщика, средствах связи с ними и времени их работы (за исключением случаев заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из приведенных норм права при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения обстоятельством, которое подлежит доказыванию потерпевшим при наличии спора, является факт отправки заявления с приложенными документами страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации. Предполагается, пока не доказано иное, что при заключении договора страхования страховщик выдает страхователю перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также всех представителей страховщика, средствах связи с ними и времени их работы.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «СК Гайде» по месту нахождения филиала в г. Мурманске по <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. Заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № с описью вложения.

Согласно почтовому идентификатору заказное письмо ответчиком не получено, срок хранения заказного письма истек ДД.ММ.ГГГГ, оно выслано обратно отправителю и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что при заключении договора страхования страховщик не выдавал страхователю перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации. Данный довод представителем ответчика не опровергнут, который пояснил, что информация о месте расположения филиалов страховщика предоставляется страхователю по требованию, поскольку такие сведения имеются на официальном сайте страховщика.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что адрес места нахождения представителя страховщика: <адрес>, по которому было направлено заявление о прямом возмещении убытков, указан на бланке страхового полиса ОСАГО №.

На бланке страхового полиса ОСАГО №, выданного страхователю ФИО2., в верхнем левом углу указан адрес ОАО «СК Гайде» - <адрес> и телефон в <адрес>. В нижней части бланка полиса указан адрес филиала в <адрес>. Период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО «СК Гайде» является: <адрес>, адресом места нахождения филиала в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия уведомления о постановке на учет российской организации ПАО « СК Гайде» в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения – филиала с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также копия уведомления о постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ филиал страховщика располагался по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, располагался страховой агент, в связи с чем на полисе истца проставлен штамп именно с данным адресом. К услуге по переадресации почтовой корреспонденции ответчик не прибегал, полагая отсутствие в ней необходимости.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ филиал ответчика располагался по <адрес>, куда истец направила почтой заявление о прямом возмещении убытков.

Суд признает, что, направляя заявление о прямом возмещении убытков страховщику по адресу филиала: <адрес>, истец использовала предоставленную страховщиком информацию об адресе места нахождения филиала, указанную в страховом полисе.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что после получения возвращенного по почте заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов он повторно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с полным пакетом документов, досудебной претензией и экспертным заключением по <адрес>. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Новый адрес представитель ответчика узнал в ДД.ММ.ГГГГ случайно, обратившись в филиал СПАО «Ресо-Гарантия», который располагается по тому же <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявление о прямом возмещении убытков было направлено истцом по надлежащему адресу, считается доставленным ответчику и влечет для него юридические последствия в виде обязанности произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Риск неполучения корреспонденции и последствий такого неполучения лежит на ответчике как юридическом лице.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 10 ГК РФ).

Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что истец должна была руководствоваться сведениями о месте нахождения филиала в общем доступе на официальном сайте страховщика, на сайте ФНС России в сведениях ЕГРЮЛ и соглашается с представителем истца о том, что информацию о месте нахождения филиала страховщика должна быть предоставлена в силу требований Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Факт доведения до истца информации об адресе места нахождения представительства страховщика путем проставления штампа на полисе ОСАГО установлен в судебном заседании. При этом обязанность проверять изменение места нахождения филиала страховщика при направлении ему заявления на истца как потребителя законодательством не возложена.

В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был.

Для проведения независимой технической экспертизы и определения размера страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО3., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 51 506 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, о чем представитель ответчика извещен заказным письмом №, направленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору заказное письмо прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек, оно получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, от участия в котором уклонился.

В пункте 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО срок рассмотрения страховщиком претензии составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № представитель истца направил ответчику по адресу нахождения филиала: <адрес>, досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение, договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения, акт приема-передачи работ, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию страхового полиса, заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, копию паспорта, копии чеков по оплате почтовых расходов, копию описи ценной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, нотариально заверенные копии ПТС и доверенности.

Согласно копии уведомления о вручении досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спор относительно объема представленных представителем истца документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, между сторонами отсутствует. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что поступившая от истца претензия была рассмотрена страховщиком, на нее дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушен порядок заявления о страховом случае: не предоставлено заявление о выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что с претензией было представлено заявление о прямом возмещении убытков, страховщик не принял его к рассмотрению, поскольку оно должно было быть датировано датой направления, а не прежней датой ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство предоставлено к осмотру. Полагает, что истец повторно к страховщику с заявлением не обращался, нарушив установленный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен ответ на претензию, который дату его изготовления не содержит. Доказательства направления данного ответа истцу в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в материалы дела не представлены.

Суд не может согласиться с представителем ответчика. Получив заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен права предложить истцу представить транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что истец предоставил ему свое экспертное заключение, или произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться с новым заявлением, содержащим дату направления, суд не может признать убедительными, поскольку действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен порядок предоставления заявления страховщику, в соответствии с которым предоставление заявления с проставлением даты его отправки не предусмотрено. В соответствии с требованиями по осуществлению делопроизводства в организациях у страховщика должна осуществляться регистрация входящей корреспонденции с фиксацией даты ее поступления.

Довод представителя ответчика о том, что истец после направления претензии транспортное средство на осмотр не предоставила суд также не может принять во внимание, поскольку порядок согласования срока предоставления транспортного средства на осмотр и продление срока осмотра транспортного средства урегулированы в частях 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обязанность по согласованию сроков осмотра возложена на страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на срок проведения осмотра транспортного средства с истцом не согласовывал, поскольку считал нарушенным порядок предоставления заявления о прямом возмещении убытков.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследовано экспертное заключение, представленное истцом, поскольку собственного экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 34 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа в размере не более 50 процентов стоимости, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 51 506 рублей, процент износа деталей 50%, что соответствует абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении независимой технической экспертизы, заключение по которому представлено в материалы дела, соблюдены положения частей 3 и 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО: ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№. При определении объема повреждений при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник руководствовался справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовал представитель истца, и фототаблицами к акту, а также Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №433-П и другими нормативными и методическими документами.

В части 5 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №433-П, указано, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение подписано экспертом-техником ИП ФИО3 ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каким-либо основаниям не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем доводы представителя третьего лица САО «ВСК» в указанной части суд не может признать заслуживающими внимания.

Располагая экспертным заключением и ознакомившись с ним, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документально обоснованные возражения по объему повреждений, установленных актом осмотра, объему и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая ответчиком не оспорена.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра экспертом-техником) транспортное средство истца участвовало в каких-либо иных ДТП, в которых могло получить дополнительные повреждения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 506 рублей, которое не превышает лимита ответственности страховщика.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик экспертное заключение, составленное независимым экспертом-техником по согласованию с истцом, не оспаривает, поскольку ответчик считает нарушенным сам порядок заявления страховщику о страховом случае.

Доводы представителя ответчика о том, что после возвращения почтового конверта с заявлением о прямом возмещении убытков истец никаких действий не предпринимала, обратилась к ответчику с заявлением и претензией в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сроки обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, установленные законодательством об ОСАГО, носят рекомендательный характер. Срок защите нарушенных прав ограничен сроком исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей. В материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом с ИП ФИО3., в соответствии с пунктом 4.3 которого стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 10000 рублей, а также акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору № об уплате указанной суммы.

Материалами дела установлено, что необходимость в проведении истцом самостоятельно независимой технической экспертизы возникла в результате уклонения ответчика от получения заявления о прямом возмещении убытков и, как следствие, от организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В связи с изложенным суд не может согласиться с возражениями представителя третьего лица САО «ВСК» о том, что расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными, поскольку истец имел возможность обратиться к специалисту, предложившему более низкую цену услуг, а при определении размера убытков необходимо руководствоваться среднерыночной стоимостью услуг в <адрес>.

Закон № 40-ФЗ предусматривает, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему на основании результатов экспертизы, проведенной страховщиком. При несоблюдении данного положения закона право выбора эксперта или экспертного учреждения для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предоставлено потерпевшему. При этом стоимость услуг устанавливается каждым экспертом самостоятельно в пределах рынка спроса и предложения. Закон № 40-ФЗ не устанавливает верхнего и нижнего пределов стоимости таких услуг, императивно закрепляя, что стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в сумме 51 506 рублей. Сведения о выплате истцу в добровольном порядке до вынесения судом решения страхового возмещения в полной сумме или ее части ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем размер штрафа подлежит определению судом от невыплаченной суммы страхового возмещения – 51 506 рублей.

Факт уклонения ответчика от получения заявления о прямом возмещении убытков, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке после получения досудебной претензии нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, то есть в сумме 25 753 рубля (51506х50%).

При этом суд не может согласиться с алгоритмом расчета штрафа, предложенного представителем истца, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО императивно определено, что размер штрафа определяется от размера невыплаченной суммы страхового возмещения. Убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумму страхового возмещения не включаются и при определении размера штрафа не учитываются.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает разумным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа поддерживает, о чем указывает в своих возражениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2045 рублей 18 копеек ((51506+10000-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 51 506 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать в сумме 76 506 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять рублей) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Хуторцева