Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., с участием прокурора Романовой О.Н., Морозовой З.А., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца Стрекалевой Е.В., представителя истца Баник С.С., представителя ответчика Чигровой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалевой Елены Владимировны к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центр судоремонта «Дальзавод». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по причине неудовлетворительного результата испытания на основании положений ст. 71 ч. 1 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку, ответчик не подтвердил её некомпетентность. Сама она имеет достаточный опыт работы в различных организациях, во время прохождения ею испытательного срока начальник Зеберг А.В. превышала полномочия и препятствовала ей в выполнении её работы, не предоставляла необходимую для работы информацию, допускала некорректные высказывания в её сторону. В связи с увольнением она очень переживала, ей причинен моральный вред. Просит суд, восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске в полном объеме, указав, что не оспаривают процедуру увольнения. Не согласились с основаниями увольнения. Считают, что истец соответствует занимаемой должности, все обязанности ею исполнялись в соответствии с трудовым законодательством, без нарушений трудовой дисциплины. Факты, изложенные в заключении не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях, пояснив, что при увольнении истицы, работодателем нарушений трудового законодательства допущено не было. Истица уволена в связи с неудовлетворительными результатами работы во время испытательного срока, о чем имеется заключение начальника отдела труда и заработной платы и необходимые доказательства о невыполнении своих обязанностей Стрекалевой Е.В. во время испытательного срока. Истица была ознакомлена с заключением, в Комиссию по трудовым спорам его не обжаловала, препятствий в этом не было. Истицу неоднократно выставлялись претензии ее непосредственным начальником. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что, несмотря на отсутствие обязанности работодателя учитывать мнение соответствующего органа, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О).

Из установленных судом обстоятельств по делу усматривается, что между истцом и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приступала к выполнению трудовых обязанностей в должности экономиста по труду 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 трудового договора, истице установлен испытательный срок при приеме на работу, который составляет три месяца со дня начала работы.

Исполнение обязанностей истца в должности экономиста по труду 1 категории регламентировано должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором Отдела труда и заработной платы, АО «Центра судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ с которой, истица лично ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

О расторжении трудового договора через три дня с момента получения уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, истица была уведомлена работодателем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись 05.10.2018г.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах испытания, составленного начальника отдела труда и заработной платы Зеберг А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей в период испытательного срока в должности экономиста по труду 1 категории, что повлекло её законное увольнение в соответствие с положениями ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной исполнительным директором Отдела труда и заработной платы, АО «Центра судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрекалева находится в непосредственном подчинении руководителя структурного подразделения – Начальник отдела труда и заработной платы ФИО8, которая находится в подчинении директора по персоналу.

Согласно заключению о результатах испытания экономиста 1 категории Стрекалевой Е.В., составленному Начальником отдела труда и заработной платы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за время выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрекалева Е.В. не выполняла или выполняла задания со сроками позже установленного, приказы готовила по образцу предыдущих приказов без учета текущих условий поставленных задач и с ошибками, не изучила или изучила поверхностно действующие локальные нормативные документы в области оплаты труда, не выполняла требования электронного документооборота отдела, методическое сопровождение по вопросу оформления графиков сменности выполняла с ошибками.

По мнению суда, выводы, изложенные в заключении, подтверждаются представленными суду доказательствами: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Стрекалева Е.В. была назначена ответственной за предоставление в контролирующие органы соответствующей отчетности. Информация по п. 4 указанного распоряжения не была подготовлена в установленное время, в связи с чем, Стрекалевой Е.В. была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок выставления которых регулируется РД СРЗ 710-001-2012 «Оценка качества работы подразделений. Показатели качества».

В соответствии с п. 4.1 РД «Оценка качества работы» целью указанного руководящего документа является создание и постоянное поддержание системы мотивации трудовой деятельности структурных подразделений и исполнителей на основе ежемесячной оценки качества труда и его вознаграждения.

Согласно п. 5.4 РД «Оценка качества работы» экономическая ответственность подразделений и работников основывается на предъявлении конкретно-адресных претензий и реализуется путем депремирования за основные результаты работы подразделению, исполнителю. Руководство системой претензий осуществляется исполнительным директором и заместителем директора - директором по качеству (п. 5.8РД «Оценка качества работы»).

Согласно п. 5.11.6 РД «Оценка качества работы» Стрекалева Е.В. обязана была в 2-хдневный срок рассмотреть и либо принять претензию (полностью или частично), устраняя причины, либо дать мотивированный отказ.

По предъявленной претензии Стрекалева Е.В. ни объяснений, ни возражений не высказала, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных и производственных рабочих повременщиков за сентябрь 2018 года» размер премии истицы был уменьшен на 80% (лист 2 приложения к приказу).

Истица данный приказ ни в КТС (Комиссия по трудовым спорам), ни в суд не оспаривала.

Также работодателем было установлено, что истица нарушила сроки подготовки данных для предоставления отчетности, направляемой в ПАО «НК «Роснефть», за что ей была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, что также учитывалось при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как пояснил представитель ответчика, а также допрошенные свидетели ФИО9 (заместитель главного инженера по информационным технологиям), ФИО8 (начальник отдела труда и заработной платы), в целях оперативности выполнения поставленных задач в АО «ЦСД» используется программа «1С: Документооборот» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сервис обмена мгновенными сообщениями. Проекты документов, а также скан копии оформленных документов хранятся на сервере общества для свободного доступа работников к необходимым документам.

Распоряжения начальника ОТиЗ о размещении необходимой информации на сервере АО «ЦСД» истицей не выполнялись, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истицей не выполнялись в установленные непосредственным руководителем сроки и иные поручения, что также подтверждается документами, приложенными к Заключению и отражено в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отказ истца принимать в работу поручения на бумажном носителе, о чем также был составлен Акт, что отражено в пункте 12 Заключения.

Довод истицы Стрекалевой Е.В. об отсутствии доказательств ее некомпетентности при выполнении должностных обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, <данные изъяты> Е.И., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили неисполнение, а также исполнение не в полном объеме обязанностей предусмотренных для экономиста по труду 1 категории.

Свидетель ФИО8 суду показала, что должностной инструкцией на нее, как на руководителя подразделения возложена обязанность по доступу работников к программному обеспечению предприятия. На период испытательного срока она устанавливает доступ к программному обеспечению 1С «УПП», поскольку работники, которые не прошли испытательный срок, несут риски ошибок при работе с программой. На предприятии 24 Положения об оплате труда, поэтому истец знакомилась с внутренними документами частями, но и тот ограниченный объем информации ею был изучен не надлежащим образом, составленные ею документы имели систематические ошибки, несли в себе риск трудовых споров. На предприятии имеется Положение о персональных надбавках, по объему положение небольшое для изучения, при этом документы составлялись ею не в полном объеме как указано в Положении. От истицы требовалось предоставлять информацию о проделанной работе в устной форме, но в ходе ознакомления она установила, что истицей предоставляется неверная информация, после чего, она все задания передавала истице только в письменной форме и потребовала от истицы предоставления отчетов также в письменной форме. Она несколько раз проводила беседу с истицей с участием директора по персоналу, ей предлагали перейти на другую работу, чтобы избежать увольнения и не оставить человека без работы, но она отказалась. Для составления отчетов истица обращалась к ней с просьбой предоставить данные для отчета, она тут же выгружала из программы необходимые данные, поскольку у нее доступ к программам был ограничен и истица могла работать по ним. В случае ее отсутствие, данные по ее просьбе выгружала Валентина Михайловна. Для составления приказов ей предоставлялись образцы. Истице было дано поручение о введении штатной единицы в 76 Цех, но с учетом того, что оно не было выполнено ею в срок, она сама оформила приказ. С учетом проделанной истицей работы, ею был сделан вывод о неудовлетворительном испытании, составлено заключение, с которым она была ознакомлена под роспись.

Свидетель ФИО11 суду показал, что на компьютере истца была установлена программа 1С «УПП» без учетной записи, без возможности работать в программе. У нее была возможность пользоваться корпоративной электронной почтой, возможность выхода в интернет персонально устанавливается руководителем подразделения. Истица обращалась с вопросом неудовлетворительной работы приложений, он проверял ее компьютер, препятствий в работе с программами не было. До этого на компьютере работал другой пользователь и вопросов не возникало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с истицей работали в одном кабинете, она была недовольна работой компьютера, соответствующие службы его проверили. Она работает с таким же компьютером и программами, вопросов не возникают. На предприятии их непосредственный начальник проводит тренинги на проверку знаний локальных нормативных актов. Истица при проведении такого тренинга показала неудовлетворительные знания, не смогла ответить на вопросы.

Доводы истца о наличии у нее достаточного опыта работы в других организациях, не могут являться основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и подтверждением исполнения ею добросовестно, в полном объеме и в установленные сроки всех трудовых обязанностей по своей должности, поскольку запись в трудовой книжке подтверждает лишь факт работы, в то время как квалификация и соответствие занимаемой должности может быть подтверждена лишь качеством выполняемой работы в занимаемой должности, прерогатива оценки которого принадлежит работодателю.

Доказательств, того, что во время прохождения Стрекалевой Е.В. испытательного срока начальник отдела труда и заработной платы ФИО8 превышала полномочия и препятствовала ей в выполнении её работы, допускала некорректные высказывания в её сторону, истцом суду не представлено, каких-либо претензий по поводу этого в период своей трудовой деятельности истцом о работодателю не предъявлялось.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. Как следствие, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей в период испытания, ей было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшим испытание, трудовой договор с был расторгнут.

Судом, при изучении представленных ответчиком письменных доказательств по делу установлено, что при увольнении Стрекалевой Е.В. процедура увольнения ответчиком не нарушена, что стороной истца не оспаривалось, что подтверждается также актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом, исследованы представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого суд приходит к выводу, что при увольнении Стрекалевой Е.В. на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стрекалевой <данные изъяты> к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения су<адрес>.12.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., с участием прокурора ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе – отказать.

Судья: Гарбушина О.В.