Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому автомобильно-дорожному колледжу об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** увидел по бегущей строке объявления о вакансиях в Екатеринбургском автомобильно-дорожном колледже (ЕАДК). Его заинтересовала вакансия «мастер производственного обучения вождению», был указан телефон для связи <***>. В связи с тем, что истец имеет водительские категории «В», «С», «Д», «троллейбус», а также Свидетельство Серия ММ *** от *** на право обучения вождению автотранспортных средств, и в индивидуальном порядке с *** года обучает курсантов вождению, решил претендовать на данную вакансию. *** он позвонил в отдел кадров по телефону ***, где ему пояснили, что необходимо звонить по телефону *** Татьяне Николаевне и договариваться о собеседовании. Татьяна Николаевна перенаправила истца к Сергею Анатольевичу, пояснив, что *** необходимо подойти с документами к нему. *** состоялось собеседование с Сергеем Анатольевичем, который посмотрел документы, и обещал перезвонить. Однако не перезвонил. *** он позвонил Татьяне Николаевне, которая сообщила следующее: «Вы нам не подходите!». На просьбу объяснить причину отказа, внятного и обоснованного ответа получено не было. *** истец вновь увидел по бегущей строке объявление о вакансии в ЕАДК «мастер производственного обучения вождению», был указан следующий телефон для связи – ***. *** по электронной почте он направил заявление о приеме на работу директору ФИО2 ФИО3. Однако, до сегодняшнего дня ответа на него не получил. Считает, что администрация ЕАДК грубо нарушает действующее трудовое законодательство, незаконно отказывает в трудоустройстве, игнорирует и в установленный законом срок не рассматривает и не направляет ответ на заявление об устройстве на работу. Просит обязать Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж заключить с истцом трудовой договор с *** по должности «мастер производственного обучения вождению», взыскать с ответчика заработную плату с *** на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании и в представленном отзыве, требования иска не признала в полном объеме и показала, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя рассматривать поступившие почтой, тем более электронной, заявления о приеме на работу. Обращение истца о приеме на работу не имеет признаков документа, не порождает ни прав, ни обязанностей. Полагает, что истец не представил не только доказательства факта нарушения его прав, но и факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Обращение соискателя с устной просьбой или письменным заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор, если отсутствуют вакантные должности. ФИО1, разговаривая с сотрудниками колледжа о своем трудоустройстве не поинтересовался кто является работодателем или его полномочным представителем, не выяснил есть ли вакансия мастера производственного обучения вождению, к директору с предложением своих услуг не обращался, резюме не представлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.

Согласно эфирным справкам ЗАО ТРК «Студия-41» с *** по *** и с *** по *** ответчик разместил объявление, что колледжу требуется мастер обучения вождению.

Вместе с тем, указаний о том, что данная должность является вакантной, объявление не содержит.

*** ФИО1 направил по электронной почте в адрес ответчика заявление о приеме на работу на должность «мастер производственного обучения вождению», разъяснить причину необоснованного отказа.

Под вакантной должностью следует понимать должность, не занимаемую ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию на 2016 год на момент получения данного заявления должность «мастер производственного обучения вождению» не была вакантной. Данное обстоятельство подтверждается направленным в адрес истца ответом на заявление от ***, не полученным им за истечением срока хранения.

Отказ в приеме на работу должен исходить от работодателя или уполномоченного им лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица, поскольку заместитель директора по организации работы РЦ РПО АТ и ДС и начальник учебно-производственной части в силу своих должностных инструкций, исследованных в судебном заседании, не наделены соответствующими полномочиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прохождение истцом собеседования с лицами не уполномоченным на принятие решения о приеме на работу, направление заявления о приеме на работу в адрес Екатеринбургского автомобильно-дорожному колледжа не породило каких-либо взаимных обязательств.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Обстоятельств, носящих дискриминационный характер в сложившейся ситуации, со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Екатеринбургскому автомобильно-дорожному колледжу об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова