Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката МКА «Арбитр» ФИО16 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика – ФИО14 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о признании неподлежащими применению изменения № к Положению <данные изъяты> при выплате премии, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Скоростной трамвай» в должности <данные изъяты> депо по ремонтам, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в службу пассажирских перевозок на должность <данные изъяты>.

За работу в июле, августе и сентябре 2016 года ему начислена премия к окладу в размере <данные изъяты>% за каждый месяц.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнения исковых требований просил суд признать неподлежащим применению изменения № к Положению <данные изъяты> при выплате ему премий за июль, август и сентябрь 2016 года; взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную за июль 2016 года премию в размере 2100 рублей, за август 2016 года в размере 2515 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 2515 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать его подвергнутым дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и ссылались на то, что ФИО15 в июле, августе и сентябре 2016 года не совершал каких-либо проступков, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Изменения № к Положению <данные изъяты> содержат указание на общий размер премии <данные изъяты>%, при этом в нем отсутствует содержание показателя «исполнительская дисциплина». Отсутствие каких-либо объективных критериев, при выполнении либо невыполнении которых конкретному работнику начисляется тот или иной балл, влекущий увеличение либо уменьшение размера премии, свидетельствует о неопределенности, позволяющей руководителю назначать баллы и размер премии произвольно, ставя тем самым истца в дискриминированное положение относительно иных работников предприятия. Полагают, что изменения № к Положению <данные изъяты> не подлежат применению при выплате премий ФИО2

Представители ответчика иск не признали и полагали необходимым отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 был принят на работу в ОАО «Скоростной трамвай» <данные изъяты> депо по ремонтам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГФИО15 переводится на работу в службу пассажирских перевозок на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение, в котором указано, что работодателем является ООО «Скоростной трамвай» в связи с реорганизацией ОАО «Скоростной трамвай» в форме преобразования в ООО «Скоростной трамвай».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из п.4.1 дополнительного соглашения, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, премия за производственные результаты, прочие выплаты предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Скоростной трамвай» или иными локальными нормативными актами работодателя.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Скоростной трамвай» утверждено Положение <данные изъяты> об оплате труда и премировании работников, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 данного Положения премирование специалистов и служащих производится по месячным результатам работы за выполнение показателей: коэффициента технической готовности и выполнение плана сбора выручки.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения № к Положению <данные изъяты>, согласно которым п.3.3 Положения об оплате труда и премировании дополнен показателем «исполнительская дисциплина». Показатель «исполнительская дисциплина» начисляется на основании справки, заполненной и подписанной генеральным директором ООО «Скоростной трамвай». Данный показатель может быть скорректирован на основании служебной записки административного руководителя работника, как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия. Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно.

Сторона ответчика ссылалась на то, что в июле 2016 года истцом было допущено дважды нарушение исполнительской дисциплины.

Так, была принята во внимание докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ФИО15 ей, как и.о. <данные изъяты> поста централизации, не сообщил о неисправных вагонах на линии, упоминая водителей ФИО7 и ФИО8. Кроме того, в докладной указано на водителя ФИО9 и допущенной ею задержке в движении. При этом предоставлены объяснительные записки водителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 и ФИО8 о неисправностях вагонов сообщили диспетчеру и действовали в соответствии с его указаниями. Относительно водителя ФИО8 имеется докладная записка ФИО2, в которой он доложил руководителю о неисправности вагонов у водителя ФИО8 Аналогичным способом доложено о задержке в движении поезда водителем ФИО9

Представители ответчика указывали на то, что в данном случае ФИО15 допустил нарушение исполнительской дисциплины, заключающееся в неоповещении <данные изъяты> сети поста централизации о неисправности вагонов на линии, ссылаясь при этом на п. 2.8 Инструкции, согласно которому истец руководит работой <данные изъяты>

Однако, положение данного пункта Инструкции не свидетельствует об обязанности истца оповещать <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в докладной ФИО6, работодателем никак не проверены.

Следующим нарушением исполнительской дисциплины, по мнению представителей ответчика, являлся согласно докладной записке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ периодический сон ФИО2 на смене ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут во время работы. Как указано в докладной, данное обстоятельство установлено при просмотре видеонаблюдения.

Однако, в суд указанное видеонаблюдение не предоставлено со ссылкой на то, что оно не сохранилось.

Поскольку стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в силу ст.129 ТК РФ являются составными частями заработной платы, то именно на работодателя в силу закону возлагается обязанность доказать обоснованность и законность невыплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, довод о периодическом сне истца на смене ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии нарушений исполнительской дисциплины ФИО15

В августе 2016 года, по мнению представителей ответчиков было также допущено дважды нарушение исполнительской дисциплины со стороны истца.

Так, согласно письменному обращению водителя трамвая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ей в 07 часов 00 минут позвонил <данные изъяты>ФИО15 и стал требовать фонарик, в связи с чем, ее сон был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе она спросила у истца зачем он звонил, а в ответ она услышала нецензурную брань.

Как пояснили представители ответчика, никакой проверки по данному факту не проводилось, свидетелей данного инцидента не имелось, в судебном заседании недостойное поведение истец отрицал.

На основании данного обращения и.о. начальника СПП ФИО11 составила служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетелем данного происшествия не являлась.

Таким образом, доказательств совершения нарушения исполнительской дисциплины стороной ответчика по данному факту не предоставлено.

Кроме того, истцу вменяется согласно служебной записке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ некачественное и ошибочное заполнение бланков станционной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>ФИО15 допущены ошибки в подсчете данных о работе транспортных средств.

При этом в суд предоставлены ведомости с наименованием «ведомость конечной станции», а не станционная ведомость.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не смогла пояснить, в чем конкретно состоят нарушения, каким образом ею производился расчет данных о работе транспортных средств и чем она руководствуется при данном подсчете. Она лишь пояснила, что на рабочем месте у нее имеются шаблоны, по которым она и производит подсчет.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что на <данные изъяты> СПП ФИО2 возложена обязанность по заполнению ведомости конечной станции.

Данная обязанность согласно должностной инструкции <данные изъяты> – вести точно и аккуратно ведомость конечной станции с надлежащим качеством, вменена <данные изъяты> поста централизации (п.2.15).

Ссылка представителей ответчика на то, что данная обязанность предусмотрена приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ№, не является убедительной, поскольку в п.2 данного приказа указано на обязанность и.о. начальника СПП ФИО11 организовать работу по заполнению <данные изъяты> СПП ведомости конечной станции «Городское кольцо».

Таким образом, суду не предоставлены доказательства изменения должностных обязанностей <данные изъяты>ФИО2, в перечень которых не входит заполнение ведомости конечной станции. В связи с чем, в данном случае не усматривается нарушений истцом исполнительской дисциплины.

В сентябре 2016 года, как пояснили представители ответчика, со стороны заявителя допущено трижды нарушение исполнительской дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 в докладной записке указала, что при приемке вагона в 13 часов 48 минут выявила, что кронштейн левого зеркала был согнут, о чем она сообщила <данные изъяты>ФИО2

Как пояснил истец, данный вагон был уже выпущен в первую смену, а пересмена происходит не в депо, а на Городском кольце, что не оспорено стороной ответчика.

В данном случае истец руководствовался п.2.15 должностной инструкции, которая предусматривает, что снимать с линии подвижной состав по технической неисправности и возвращать его в депо он обязан по согласованию с мастером УПО.

После того как данное согласование было получено, данная неисправность была устранена, что подтверждается журналом учета заходов трамвайных вагонов по технической неисправности.

Доказательств обратного суду стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем допущено нарушение исполнительской дисциплины.

В служебной записке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что <данные изъяты>ФИО15 отработав на смене ДД.ММ.ГГГГ не передал по окончании смены диспетчеру СПП ФИО13 журнал «Выполнения работ <данные изъяты>». После телефонного звонка в 14 часов 45 минут, журнал был передан ФИО15

То обстоятельство, что данный журнал после приема смены в 08 часов 00 минут потребовался только в 14 часов 45 минут, и то что через десять минут после звонка, со слов истца, он был возвращен, не свидетельствует о том, что данными действиями ФИО2 был причинен ущерб работодателю. В связи с чем, его действия не могут иметь такие последствия как лишение премии.

Кроме того, в данной служебной записке указано вновь на допущенные ошибки ДД.ММ.ГГГГ в ведомости конечной станции «Городское кольцо», что по вышеуказанным основаниям не может быть признано как нарушение исполнительской дисциплины.

Относительно актов о предоставлении объяснений, а также актов об отказе в предоставлении запрашиваемых объяснений, истец пояснил, что никто к нему не обращался.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО14, являясь членами комиссии при истребовании объяснений и при отказе в получении этих объяснений, не смогли назвать по каждому случаю конкретных членов комиссии, время когда происходили зафиксированные ими события, а также место.

Доброшенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что также состояла в комиссии в присутствии которой ФИО15 отказывался давать объяснения, но при этом ни одного раза не назвала правильный состав комиссии по каждому конкретному случаю. Кроме того, также не смогла назвать время происходивших событий.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к предоставленным актам, поскольку указанные в них обстоятельства не согласуются с пояснениями свидетеля и не подтверждены пояснениями представителей ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение факта нарушения истцом исполнительской дисциплины работодателем не было представлено бесспорных и достоверных доказательств. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействий) возлагается на работодателя. Каждый работник имеет право на справедливую оплату труда и не допускается произвольное лишение работодателем сотрудников премии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 премии за июль 2016 года в размере 2100 рублей, за август 2016 года в размере 2515 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 2515 рублей.

В удовлетворении требования истца о признании неподлежащими применению изменения № к Положению <данные изъяты> при выплате ему премии за июль, августа и сентябрь 2016 года надлежит отказать.

Данные изменения внесены в установленном порядке, не ухудшают положение работника, а ссылки стороны истца на отсутствие конкретных показателей исполнительской дисциплины являются необоснованными. Исполнительская дисциплина - это исполнение каждым работником своих обязанностей. Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство не содержит определения понятия уровня исполнительской дисциплины, в рамках различных министерств, служб на федеральном уровне оценка деятельности работников производится на основании ведомственных актов, которые предусматривают различные критерии и подходы при проведении оценки. При этом механизм анализа и оценки может быть урегулирован в локальных нормативных актах, где деловые качества работника могут оцениваться по бальной системе.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично отменным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании изменений № к Положению <данные изъяты> не подлежащими применению были разрешены.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.237 ТК РФ, суд исходит из того, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате премий ФИО2, последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с лишением средств и нарушением законных прав на получение вознаграждения за свой квалифицированный труд. Суд считает разумной определить денежную компенсацию в сумме 3000 рублей, отклонив иск в остальной части.

Согласно ч. 2 ст. 132 ТК РФ при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается какая-либо дискриминация. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Основываясь на указанных нормах, Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъясняет, что в штатном расписании по одноименным должностям нужно устанавливать одинаковые размеры окладов. При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст.3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, количества и качества затраченного труда. Таких различий, исключений или предпочтений в отношении ФИО2 работодателем не допущено, ущемлений его прав, по сравнению с другими работниками, судом не установлено. Указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав именно по дискриминационным основаниям.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Судом была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплату за проведение экспертизы возложена данным определением на ФИО2 с обязательной предоплатой в размере 10000 рублей. Обязанность по осуществлению предоплаты ФИО15 исполнена согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы стороны не возражали против заявленного экспертами размера вознаграждения, который был определен в сумме 22260 рублей.

В связи с частичной оплатой экспертизы стороной истца, экспертное учреждение обратилось к суду с ходатайством об ее оплате в размере 22260 рублей, без учета предоплаты.

Суд находит разумным размер оплаты оставшейся части за производство судебной экспертизы в сумме 12260 рублей и считает необходимым взыскать в соответствии ст.95 ГПК РФ в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы в сумме 12260 рублей с истца. Необходимость взыскания данных расходов с заявителя обусловлена тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 в подтверждение его доводов о фальсификации ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по результатам судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о признании неподлежащими применению изменения № к Положению <данные изъяты> при выплате премии, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» в пользу ФИО2 премии за июль 2016 года в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, за август 2016 года в размере 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, за сентябрь 2016 года в размере 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 12260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.