Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «ЛенНедвижимость» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа, убытков

Установил:

Истцы обратился с исковым заявлением к ООО «ЛенНедвижимость» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенНедвижимость» и истцами, ФИО2 и ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 47-47-29/021/2014-929. По условиям договора участия в долевом строительстве № (пункта 3. Договора), застройщик, которым являлось ООО «ЛенНедвижимость», взял на себя обязательство построить таунхаус на земельном участке и передать его участникам объекта долевого строительства, которыми являлись мы, ФИО2 и ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора). В свою очередь истцы взяли на себя обязательства оплатить строительство таунхауса, в сумме 1 852 000 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора). Одновременно с договором участия в долевом строительстве №, между ООО «ЛенНедвижимость» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом этого договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи Земельного участка, на котором будет расположена блок-секция № и придомовая территория для индивидуального пользования покупателями. Стоимость земельного участка, прилегающего к блок-секции, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данный факт подтверждается предварительным договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № мы исполнили в полном объеме, перечислив всю сумму единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение земельного участка в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей нами так же были оплачены в соответствии с условиями договора. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ЛенНедвижимость» до настоящего времени не исполнило взятых на себя обязательств. Так, на день обращения с исковым заявлением, в ноябре 2016 года ответчик не передал истцам таунхаус, что в свою очередь нарушает права потребителя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Лен- Недвижимость» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного договора на покупку земельного участка, т.к. в случае расторжения договора участия в долевом строительстве № теряется смысл приобретение придомового земельного участка в будущем. В своем заявлении, руководствуясь пунктами 9.2, 9.3 договора, истцу предложили Генеральному директору ООО «ЛенНедвижимость» в кратчайшие сроки в досудебном порядке расторгнуть: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли продажи земельного участка № от 3 ДД.ММ.ГГГГ; незамедлительно перечислить на наш расчетный счет, приложенный к заявлению, денежные средства в сумме 1 852 000 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченные нами по указанным договорам. Одновременно с перечислением основной суммы долга истцы просили ответчика перечислить на их расчетный счет денежные средства, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона 214-ФЗ, а именно проценты от суммы 1 852 000 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Однако ответа на претензию истцы не получили. В силу пункта 9.8 договора Стороны несут ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ. Статья 9 Федерального Закона 214-ФЗ определяет: 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: I) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В силу пункта 1.1 указанной статьи: 1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.. Ответчик превысил срок сдачи объекта на два года, без уважительных причин, дополнительного соглашения о продлении сроков с истцами не заключалось. В силу пункта 2 статья 9 Федерального Закона 214-ФЗ: Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, укаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Учитывая, что ООО «ЛенНедвижимость» в добровольном порядке не исполнило законные требования истцов по расторжению договоров и возврату внесенных истцами денежных средств, а также в установленные Федеральным Законом № 214-ФЗ сроки не возвращает проценты за пользование денежными средствами, истцы считают возможным взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» помимо денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и проценты за пользование денежными средствами, которые рассчитываются следующим образом: 1 852 000 рублей основной долг; 10,50%-ставка рефинансирования банка; 10,50%/300- ставка, предусмотренная 214-ФЗ; период взыскания сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 961 день; 10,50 % / 300 х 1 852 000 руб. х 961 -день = 622 920,2 рублей. В силу закона «Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере». Таким образом, сумма неустойки составляет 622 920,2 х 2 =1 445 840(один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек.

Руководство ООО «ЛенНедвижимость» в добровольном порядке не удовлетворило требование по расторжению предварительного договора купли-продажи земельного участка № и не возвратило истцам денежные средства в сумме 50 000 рублей по указанному договору. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, «...размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.» В связи с чем считаем возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитываются следующим образом: 50 000- рублей основной долг; 10%-ставка банковского процента по вкладам физических лиц 365 дней в году, за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 973 дня; 50 000 X 10% / 365 X 973 = 13 328,76(тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 76 копеек. Учитывая, что в добровольном порядке расторгнуть указанные выше договоры и исполнить свои обязательства по возврату денежных средств руководство ООО «ЛенНедвижимость» отказалось, истцы считают возможным в соответствии со статьей 6 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом моих требований взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом возврата ответчиком денежных средств по договором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО2, ФИО3; расторгнуть предварительный договор купли –продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО2, ФИО3; взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 757 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 479 руб. 45 коп., убытки в размере 289 685 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д.56-59)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представила, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «ЛенНедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве 38/2 таунхауса в блок –секции №<адрес>, и земельного участка, площадью 1442 к.в.м, расположенных по адресу: <адрес> масиив «Федоровское» уч. 54/1 (западный), уч.38 (л.д.11-24)

Предметом Договора являлось получение истцом в собственность таунхауса в блок –секции №<адрес>, и земельного участка, площадью 1442 к.в.м, расположенных по адресу: <адрес> масиив «Федоровское» уч. 54/1 (западный), уч.38.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена договора составляет 1852 000 руб. (л.д.14)

Пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена договора составляет 50 000 руб. (л.д.27)

Истцами произведена оплата стоимость таунхауса в блок –секции №<адрес>, и земельного участка, площадью 1442 к.в.м, в полном объеме, в том числе с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2 и Банком ОАО «Сбербанк России».

Согласно условий кредитного договора банк предоставил истцам кредит в размере 900 000 руб. сроком на 144 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита расходы на страхование составили 52 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику требование о расторжении договора долевого участия. На которое ответа не последовало.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО2 направлены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.68).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО2 направлены денежные средства в размере 1852 000 рублей (л.д.69).

Доказательств того, что спорные договора расторгнуты, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393.1 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в установленный договором срок ООО «ЛенНедвижимость» свои обязательства не выполнило, таунхаус и земельный участок, не передало, в связи с чем, у истцов возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, а также право на получение оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств и процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие безмотивного отказа потребителя от исполнения, влекущего обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, договор купли-продажи таунхауса в блок –секции №<адрес>, и предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1442 к.в.м,, подлежат расторжению.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в сумме 1 287 757 руб. 33 коп.

Расчет произведен истцами с учетом порядка внесения денежных средств на расчетный счет ответчика и с учетом произведенного возврата.

Требования о взыскании неустойки заявлены истицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составило 1043 дня просрочки. Ставка рефинансирования на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 10%.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 287 757 руб. 33 коп, из следующего расчета: 10%/300х 1852000х1043х2.

Суд полагает, что истцами неверно произведен расчет, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично. Как следует из материалом дела претензия написана истцами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцами по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 97 дней.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка должна быть рассчитана с учетом процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которая на период просрочки составляла 7,11 % годовых.

Определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, суд, применяет положения ст. 333 ГК РФ посчитав, что заявленный истцом размер процентов в указанной сумме, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи таунхаус по договору долевого участия в строительстве исходя из: (1 852 000,00 х 7,11/100/300 х 97х2= 85 151 руб. 25 коп.)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи земельного участка по договору купли-продажи из: (50 000,00 х 7,11/100/300 х 97= 1149 руб. 45 коп.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, заключив с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 1 852 000 руб, произвели за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы понесли убытки в виде процентов, уплаченных ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 289 685 руб. 18 коп.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом учитывая, что для оплаты части стоимости таунхауса истцами заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцы вынуждены уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение имущества в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 289 685 руб. 18 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, а также учитывая, что судом уже применены положения о снижении штрафных санкций к неустойке, суд считает, что размер штрафа в сумме 187 992 руб. 94 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет местной администрации муниципального образования <адрес> в размере 5 942 руб. 94 коп.

На основании изложенного, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 151, 333, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО «ЛенНедвижимость» о расторжении договора в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО2, ФИО3.

Расторгнуть предварительный договор купли –продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО1, ФИО6.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» пропорционально в пользу ФИО1, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 151 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 руб. 45 коп.,, убытки в размере 289 685 руб. 18 коп., штраф в размере 187 992 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» государственную пошлину в размере 5 942 рублей 94 коп. в бюджет местной администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 10 мая 2017 года ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко