Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование требований заявлено, что ООО «Аксиома» предоставило истцу на праве аренды по договору от 31.03.2017 торговый аппарат по приготовлению и реализации горячих напитков Coffeemar G-250 /инвентарный/заводской № 0000923/101111/. 17.06.2014 между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор № 77-14ЯР на размещение торговых аппаратов. В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставил истцу место, в арендуемом им совместно с ФИО3 помещении по <адрес>, для размещения названного торгового аппарата. Собственником помещения является ответчик ФИО4 15.10.2017 в 07.47 час. произошел пожар по указанному адресу. В результате происшествия полностью уничтожен огнем торговый аппарат, принадлежащий истцу. В соответствии с условиями договора от 31.03.2017 в случае утраты арендованного имущества, ООО «Сириус» обязано уведомить ООО «Аксиома» о произошедшей утрате имущества и возместить стоимость утраченного арендованного торгового оборудования. 20.03.2018 ООО «Сириус» выполнило свои обязательства и возместило ООО «Аксиома» ущерб в размере 263 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 263 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5835 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности /л.д.67/ исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на арендаторов помещения, установивших торговый аппарат.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что возгорание произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, арендованное помещение содержалось в надлежащем состоянии, считает договор на размещение торгового аппарата прекратившим свое действие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что пожар произошел из-за неисправных электросетей, скачков напряжения в электросети, его вины в пожаре нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения – мастерской, расположенного по <адрес> /л.д. 84-86/.

10.12.2013 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды нежилых помещений № 9650, по условиям которого арендаторы приняли во временное пользование нежилые помещения, расположенные по <адрес>.

Пунктом 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемым помещениям, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение, самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех систем арендуемых нежилых помещений: холодного водоснабжения, канализации, систем отопления и электроснабжения /л.д. 70-72/.

В акте приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 10.12.2013 стороны договора указали, что передаваемое помещение и инженерные сети находится в технически исправном состоянии, арендаторы претензий к имуществу не имеют.

17.06.2014 между ООО «Сириус», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор № 77-14ЯР на размещение торговых аппаратов, по условиям которого ответчик ФИО2 /именуемый в договоре как «Компания»/ предоставил истцу /именуемый в договоре как «Оператор»/ место в арендуемом ФИО2 помещении по <адрес>, для размещения торгового аппарата по приготовлению и реализации горячих напитков Coffeemar G-250 (инвентарный/заводской № 0000923/101111).

ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что разместили торговый аппарат по обоюдному согласию, спора между ними по установке аппарата в арендуемом ими помещении не было, указание в договоре с ООО «Сириус» только ФИО2 является формальностью.

Пунктами 2.1.2 и 4.3 указанного договора предусмотрено, что компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Оператора по вине компании, компания обеспечивает сохранность аппарата и принимает все меры для предотвращения ущерба наравне с обеспечением сохранности собственного имущества. Оборудование передано ответчику ФИО2 по акту установки аппарата от 17.06.2014 /л.д. 6-9, 68-69/.

ООО «Аксиома» по договору аренды оборудования от 31.03.2017 предоставило ООО «Сириус» на праве аренды торговый аппарат по приготовлению и реализации горячих напитков Coffeemar G-250 (инвентарный/заводской № 0000923/101111), стоимость аппарата составила 263 500 руб. В соответствии с п. п. 4.5, 8.2 договора в случае утраты арендованного имущества, ООО «Сириус» обязано уведомить ООО «Аксиома» о произошедшей утрате имущества и возместить стоимость утраченного арендованного торгового оборудования, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2017 /л.д. 10-22/.

15.10.2017 в 07.47 час. в помещениях мастерской произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен торговый аппарат по приготовлению и реализации горячих напитков Coffeemar G-250 (инвентарный/заводской № 0000923/101111). По данному факту дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 24.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что место возникновения пожара - очаг пожара расположен во внутреннем объеме хозпостройки, в правом дальнем углу, в месте источника бесперебойного питания. Источником зажигания и причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети источника бесперебойного питания.

На основании претензии ООО «Сириус» возместило ООО «Аксиома» ущерб в сумме 263 500 руб. /л.д. 30/.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 данного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к указанным положениям закона, разъяснениям судебной практики и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что пожар имел место в пределах границ ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, как арендаторов помещений по месту возгорания. В этой связи, суд считает, что наступившие неблагоприятные последствия для истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков ФИО2 и ФИО3, выразившимся в непринятии необходимых и достаточных мер по соблюдению в отношении находящегося у них в пользовании помещения требований пожарной безопасности.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, договор на размещение аппарата не пролонгировался, не имеют правового значения, поскольку ущерб истцу причинен по вине арендаторов помещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора на размещение аппарата, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В силу п.7.2 в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона письменно не уведомит другую сторону об окончании данного договора, то договор считается пролонгированным на 11 месяцев. Таким образом, количество пролонгаций договором не ограничено, доказательств обращений к истцу с требованием о прекращении договора, освобождении помещения от аппарата, передачи аппарата по акту приема-передачи истцу по окончании действия договора ответчиками суду не представлено.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что причиной пожара явились перебои в напряжении электросети, а также, что источник бесперебойного питания был исправен, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что пожар является форс-мажорным обстоятельством, несостоятельны. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства, в рассматриваемом случае пожар не может быть признан форс-мажорным обстоятельством, поскольку его наступление зависело от действий ответчиков по надлежащему содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не предоставлены доказательства отсутствия их вины и освобождающие от ответственности по возмещению вреда, в том числе, свидетельствующие о наличии данной ответственности у собственника ФИО4 либо иного лица.

Стороной истца предоставлены доказательства стоимости сгоревшего торгового аппарата, которая составила 263500 руб., представитель истца пояснил, что аппарат уничтожен огнем полностью. Возражения ответчиков о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, наличия годных остатков и их стоимости ответчиками не представлено, при этом суд учитывает, что сторона ответчиков не лишена была возможности произвести свой расчет ущерба, ответчики указали, что требований о передаче им остатков аппарата не имеют.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 263500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5835 руб. Данные расходы подтверждены документально, суд считает, данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Сириус» в счет возмещения ущерба 263500 руб., расходы по уплате госпошлины 5835 руб., всего 269335 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова