Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2015 года истица передала ответчику принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ, сроком до 16 июля 2015 года. Нарушив обязательства, ответчик не произвел ремонт переданного ему автомобиля, присвоил его и повредил, в связи с чем, был причинен ущерб автомобилю истца, который ФИО1 оценила в <данные изъяты> рублей. Для разрешения конфликта мирным путем 16 июля 2015 года ответчик, признав причинение истцу ущерба, написал расписку в присутствии свидетеля, согласно которой обязался выплатить истцу причиненный её имуществу вред в размере <данные изъяты> рублей и после выплаты ущерба переоформить машину в свою собственность. В нарушение договорённости ответчик не исполнил свои обязательства, несмотря на неоднократные просьбы истца. Автомобиль ответчиком отремонтирован не был. Полагает, что ответчик безосновательно пользовался чужими денежными средствами истца в период с 16 июля 2015 года по 16 октября 2015 года, в связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО2 денежных средств по обязательству в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В обоснование требований указала, что ответчик ФИО2 неофициально занимается ремонтов автомобилей на территории АТП. 14 июля 2015 года передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО2 для проведения ремонтных работ муфты кондиционера автомобиля, сроком до 16 июля 2015 года. 16 июля 2015 года на территории АТП принадлежащего ей автомобиля не обнаружила, ответчик на телефонные звонки не отвечал. Свой автомобиль обнаружила недалеко от дома проживания ФИО2, который спал в машине в нетрезвом состоянии. При этом, транспортное средство имело повреждения колес, бампера, на кузове имелись царапины, правая водительская дверь была замята, отсутствовал передний регистрационный номер. Она обратилась с заявлением в ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, куда сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 Для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба. ФИО2 16 июля 2015 года была составлена расписка, по условиям которой он обязался в срок по 16 октября 2015 года выплатить в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный срок ФИО2 свои обязательства не выполнил. За защитой своих прав обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании 04 апреля 2016 года исковые требования не признал, оспаривал факт подписания им расписки от 16 июля 2015 года о выплате истице денежных средств (л.д. 47-48).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев отказной материал КУСП № 404 от 18.01.2016 года, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 27.09.2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14, 15-18).

14 июля 2015 года истица передала ответчику принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ.

18 января 2016 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о противоправных действиях ответчика ФИО2 в отношении автомобиля истца, предусмотренных ст.ст. 160, 166, 167 УК РФ, просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 25, л.д. 3 отказного материала КУСП № 404 от 18 января 2016 года).

В ходе проверки материала КУСП № 404 от 18.01.2016 года по заявлению ФИО1 старшим УУП ОУУР и ПДНП ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области было установлено, что 14 июля 2016 года ФИО1 отдала в ремонт принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> года выпуска знакомому ФИО2 16 июля 2016 года ФИО1 обнаружила ФИО2 спящим в её машине у своего дома. Автомашина имела повреждения. Постановлением от 21 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в виду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 166,167 УК РФ и наличия между ними гражданско-правовых отношений (отказной материал КУСП № 404 от 18 января 2016 года).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что ему известно от истца, что ФИО3 отдала принадлежащую ей машину Нисан для проведения ремонтных работ ФИО2, который занимался частным ремонтом автомобилей. ФИО1 жаловалась, что ФИО2 долго не возвращал машину, где автомобиль ей не известно. Тогда он вместе с ФИО1 поехали к ФИО2 в мастерскую, автомобиля истицы там не нашли, ФИО2 в мастерской не было. Тогда они поехала к дому ФИО2, где он проживал. У дома обнаружили автомобиль ФИО1, в котором стал пьяный ФИО2 Автомобиль ФИО1 имел повреждения, они вызвали сотрудников полиции. На автомобиле были повреждены два колеса, бампер, на кузове имелись царапины, водительская дверь имела вмятину, отсутствовал передний регистрационный номер.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания основаны на событиях, очевидцем которых он непосредственно являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлена расписка, выданная ФИО2 истцу ФИО4 (ранее ФИО5) В.А. в которой ФИО2 подтверждал, что взял под свою ответственность у ФИО5 на ремонт автомобиль <данные изъяты> на срок с 14 июля 2015 года по 16 июля 2015 года. В указанный период времени автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 обязался выплатить ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в срок по 16 октября 2015 года. По выплате денежной суммы в полном объеме ФИО5 обязалась оформить автомобиль на ФИО2 (л.д. 45-46).

Расписка содержит подписи ФИО2, истца ФИО4 (ранее ФИО5) В.А. и главного бухгалтера Грузового АТП <данные изъяты>

18 апреля 2016 года в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал факт подписания им расписки о выплате истице денежных средств, просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

18 апреля 2016 года по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт", у ответчика ФИО2 были отобраны образцы подписей (л.д. 53-55, 58-59).

Согласно сообщению Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" (ООО) от 10 июня 2016 года, стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2, на которого судом была возложена обязанность по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, от её оплаты отказался (л.д. 62).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Обязанность представлять доказательства была разъяснена ответчику ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 04 апреля 2016 года.

Между тем, допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а также написания им расписки об обязательстве выплаты истце денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из объяснений ФИО2, данных им 19 января 2016 года старшему УУП ОУУР и ПДНП ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты> в рамках проверки материала КУСП № 404 от 18.01.2016 года по заявлению ФИО1 следует, что 14.07.2015 года ФИО1 передала ему принадлежащий ей автомобиль Нисан в целях выполнения им ремонтных работ кондиционера транспортного средства. После ремонта кондиционера он стал употреблять спиртные напитки и не помнил, как оказался в автомобиле истца у своего дома. Указал, что на автомобиля истца уже имелись повреждения при передаче ему машины в ремонт. Однако, не стал спорить с ФИО1 и пообещал исправить повреждения. Закончить ремонт машины не успел, поскольку заболел. От выполнения ремонтных работ не отзывается (л.д. 14 материала КУСП).

При передаче автомобиля ФИО1 для ремонта ФИО2 документально состояние автомобиля на принадлежность повреждений зафиксировано не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером в ЗАО «Грузовое АТП», знакома с ФИО1 Организация сдает в аренду помещения различным предприятиям. ФИО2 знает как работника одного из таких предприятий, занимающегося ремонтом автомобилей. Пояснила, что в июле 2015 года к ней подошли ФИО1 и ФИО2 При ней ФИО2 написал расписку, по которой обязался компенсировать ФИО1 ущерб, причиненный им автомобилю истца. С их слов ей стало известно, что ФИО1 передала свою автомашину ФИО2 в ремонт. Однако, ФИО2 повредил автомобиль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, защита гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданских прав лица, в том числе, способом, который выбрали истцы - путем возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. В ходе судебного заседания факт написания ответчиком ФИО2 расписки от 16 июля 2016 года об обязательстве выплаты истице в счет возмещения ущерба денежных средств нашел свое подтверждение.

До настоящего времени ответчиком обязательство по компенсации истцу причиненного ущерба не исполнено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 03 марта 2016 года суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора, не связаны с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга и не вытекают из обязанности одной из сторон в обязательстве, правоотношения между сторонами основаны на обязательствах, возникших в связи с возмещением причиненного ущерба, а не из долговых обязательств.

В связи с чем, суд не находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению и полагает, что в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: