Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление безопасности» (с учетом уточнения предмета иска), об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка за период с (дата) по (дата) в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО2 устроился на работу в качестве контролера на полный рабочий день в ООО «Управления безопасности». Документы о приеме на работу не оформлялись. Истец отработал февраль 2016 года полностью, но заработная плата до настоящего времени не выплачена. Факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается графиками дежурств за февраль, подписями работников отделов, где ФИО2 осуществлял охрану.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил следующее. Работу в охранной фирме нашел по объявлению в газете «Из рук в руки». (дата) созвонился с руководителем ФИО3 и договорился о встрече в магазине «ДНС» по адресу (адрес),ТЦ «Садко». 2 февраля встретился с ФИО3, он объяснил специфику работы, сфотографировал листки его паспорта, где была прописка и фотография, попросил также принести страховое свидетельство или ИНН, сказал, что иных документов не требуется. ФИО3 ему был предложен график работы: ежедневно, с 10.00 до 22.00. на подработке в выходные дни с 10 до 1.00. В субботу и воскресенье он решил выходить в магазин «ДНС» по (адрес), в (адрес) и (адрес). Все эти магазины обслуживались ООО «Управление безопасности». С 02 февраля он начал работать в магазине «ДНС» на (адрес). Работал он в смене по три человека, старший смены ФИО4 и два охранника. Они работали по графику, а он каждый день. График дежурств находился у старшего магазином К.С.А., который контролировал охрану, делал отметки в графике дежурств. В его обязанности входило смотреть за покупателями, предупреждать кражи. Заработная плата в ТЦ «Садко» была 60 рублей час, то есть 720 в день при работе до 10 часов, подработка в с 9 до 21 - 960 рублей в день, в магазине «Красный экспресс» с 7 до 24 часов, примерно рублей, расценки озвучивал ФИО3 Каждое утро он в начале смены звонил по телефону и докладывал, кого и когда запустил в магазин, трубку брал либо ФИО3, либо ФИО5 29 февраля Ч.А.В., старший смены, сказал, что он не подходит на должность охранника и его увольняют. Заработную плату выплатить ему отказались без объяснения причин. Графики дежурств, представленные в материалы дела, он взял у управляющего магазином «ДНС» после увольнения, они заверены печатью магазина ДНС « ООО Сатурн».

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал указал, что ФИО2 действительно обращался в начале 2016 г. в ООО «Управление безопасности» за трудоустройством, но ему было сказано. Вопреки отказу ФИО2, сославшись на наличие у него группы инвалидности, заявил, что он будет все равно выходить на работу. Периодически появлялся в магазине «ДНС» на (адрес), с которым у ответчика заключен договор на оказание охранных услуг, создавал видимость работы, но на объектах работали совершенно другие люди. С истцом не было заключено ни трудового договора, ни гражданского правового договора.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

К элементам трудового договора, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата), устава ООО «Управление безопасности» (до переименования ООО «Пристав») ООО «Управление безопасности» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Ч.А.В., директором Д.П.А. Предмет деятельности общества - оказание услуг по возврату проблемных задолжностей и оказания сторожевых услуг.

Как следует из пояснений стороны ответчика ООО «Управление безопасности» на основании договора оказывает сторожевые услуги, в том числе следующим объектам ООО «Сатурн» (магазин ДНС) расположенные по адресам (адрес); (адрес); (адрес).

Истцом ФИО2 заявлено о том, что он в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Управление безопасности» в должности контролера на вышеуказанных объектах. К работе он был допущен по указанию директора Д.П.А., после предъявления ему документов. Он полагал, что хоть неофициально, но трудоустроен в ООО «Управление безопасности», поскольку его уведомили о месте работы, графике дежурств и заработной плате. В течение всего периода работы он приходил на указанные ему сотрудником Ч.А.В. место работы, иногда выходил на подработки, которые также указывались в графике дежурств. Им соблюдался трудовой внутренний распорядок, установленный директором Д.П.А. и Ч.А.В.

Также из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в установленном порядке заключен не был, соответствующего приказа о приеме истца на работу работодателем не издано, запись о приеме работника на работу в трудовую книжку не внесена.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены следующие доказательства.

Графики дежурств, заверенные печатью ООО «Сатурн»:

по адресу магазин (адрес), (адрес) а, с отметкой о рабочих днях с 04.02.2016 по 05.02.2016 по 12 часов, с 08.02.2016 по 15.02.2016 по 12 часов, с 17.02.2016 по 19.02.2016 по 12 часов, 20.02.2016 по 11 часов, с 23.02.2016 по 11 часов, с 24.02.2016 по 26.02.2016 по 15 часов, с 28.02.2016 по 29.02.2016 по 15 часов;

график с отметкой о рабочих днях в феврале месяце – с 5 по 8 число, с 11 по 12 число, с 14 по 20 число, с 23 по 30 число;

график за февраль месяц в цифровом супермаркете ДНС по адресу (адрес), с 20 по 21 число по 11 часов, с 24 по 25 число по 11 часов, с 28 по 29 число по 11 часов;

график дежурств за февраль 2016 года по адресу (адрес), с 04.02.2016 по 05.02.2016 по 12 часов, с 08.02.2016 по 11.02.2016 по 12 часов, 12.02.2016 11 часов, с 13.02.2016 по 15.02.2016 по 12 часов, с 17.02.2016 по 19.02.2016 по 12 часов, 20.02.2016 11 часов, 23.02.2016 11 часов, с 24.02.2016 по 29.02.2016 по 15 часов.

Заявление ФИО2 заверенное печатью ООО «Сатурн» и подписанное лицами с указанием их места работы и должности.

Допрошенные в качестве свидетелей, по ходатайству стороны истца М.Ф.М. и Ч.Н.И. пояснили следующее.

Свидетель М.Ф.М., указала, что знакома с истцом около полугода, знает с его слов, что он устраивался на работу охранником. Неоднократно приходила к нему на работу в ТЦ «Красный экспресс», магазин «ДНС», приносила ему обед, ключи от дома и видела, что он стоял в магазине и следил за товаром. Со слов ФИО2, зарплату ему не выплатили, почему не знает.

Свидетель Ч.Н.И. пояснила, что приходится истцу мамой. Не помнит точно, когда сын устроился на работу, где-то в начале 2016 года. Сыну позвонили и пригласили на работу в магазин «ДНС» по адресу (адрес), охранять бытовую технику. Ходил на работу примерно недели две, утром уходил и поздно вечером возвращался с работы. Несколько раз сама она приходила к сыну на работу в ТЦ «Садко» и в магазин возле ЦУМа, где продают сотовые телефоны. В магазине она видела, что сын охранял бытовую технику. Сыну оставляли ключи от магазина, он открывал и закрывал магазин. Сын старался подрабатывать, поэтому постоянно за кого-то выходил на работу. Зарплату сыну не выплатили.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Ч.А.В., работающий в ООО «Управление безопасности» с 01.01.2016, менеджером по работе с персоналом. Факт трудовых отношений Ч.А.В. подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором от 01.01.2016, заключенным между ООО «Управление безопасности» и Ч.А.В., должностной инструкцией менеджера по персоналу от 01.01.2016.

Так, свидетель Ч.А.В., суду пояснил, что ФИО2 он знает с начала года. Истец пытался трудоустроиться в ООО «Управление безопасности», но ему было отказано. Тогда он стал приходить на объекты в магазины «ДНС» на (адрес), звонить по рабочим телефонам. Возникали вопросы у администрации магазинов, кто такой ФИО2 и что он делает. Клиенты ООО «Управление безопасности» просили принять меры, говорили, что ФИО2 мешает работать, отвлекает продавцов и покупателей разговорами. Истец приходил на указанные объекты в течение нескольких недель. Он неоднократно просил ФИО2 не приезжать в магазины и не звонить по рабочим телефонам, так как он доставляет массу неудобств в работе организации. Непосредственно им курируются объекты: магазин ДНС на (адрес), в ТЦ «Садко», на (адрес), ТЦ «Красный экспресс», ТЦ «Оранжевое небо». В его обязанности входит проверка выхода на работу сотрудников, проверка готовности к работе, перестановка персонала. Каждый, кто заступает должен позвонить на его личный телефон с утра и сообщить, что заступил. Он составляет табель учета рабочего времени, затем сдает его директору Д.П.А. Заработная плата сотрудникам перечисляется на карту, ее размер зависит от количества отработанных часов. Со всеми сотрудниками общества, которые допущены к работе оформляются трудовые отношения. Распоряжений ему в отношении ФИО2 от руководства не поступало. Считает, что поведение ФИО2 обусловлено особенностями его личности.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за февраль 2016 г. (номер) в структурном подразделении «Сатурн» (адрес); «Сатурн» (адрес); «Садко» (адрес); «Красный экспресс» (адрес) контролер ФИО2 не значится.

Таким образом, сторона ответчика факт допуска ФИО2 к работе отрицала. Заявила о самовольном периодическом появлении истца на объектах, охраняемых ООО "Управление безопасности".

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, наличие трудовых отношений между ФИО6 и ООО "Управление безопасности" трудовых отношений данные доказательства не подтверждают.

Так, графики дежурств, показанные ФИО2 заверены печатью ООО «Сатурн», а не печатью работодателя, не подписаны уполномоченным на то лицом. Кроме того, что не отрицается ФИО2, графики частично заполнены им самим. При этом, дата и количество отработанных ФИО2 часов, указанные в графиках, противоречивы и вызывают у суда сомнение в их достоверности. Так, в графиках дежурств по адресу ТЦ Садко» Красноармейская, 114 и Красноармейская, 101а ТЦ «Красный экспресс» даты и количество отработанных часов совпадают, что не должно быть, так как это два разных торговых центра. На одном из представленных графиков дежурств не указано место работы.

Заявление ФИО2 от 11.03.2016 с подписями лиц, также не является для суда абсолютным доказательством и не обладает признаками допустимости доказательств в силу статьи 60 ГПК РФ. Подписи лиц не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что показания свидетелей М.Ф.М. и Ч.Н.И., указавших, что неоднократно бывали на месте работы истца и видели его при исполнении должностных обязанностей в качестве охранника магазина, не могут являться достоверными достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелям о трудоустройстве истца было известно только с его слов, сведениями о периоде работы, местах работы, графике работы ФИО2, размере его заработной платы и объеме выполняемых им функций, они не располагали.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с 02 февраля 2016 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, свидетель Ч.А.В. работающий в должности менеджера по работе с персоналом в ООО "Управление безопасности" пояснил, что с истцом не заключался трудовой договор, он никогда не являлся и не является работником ООО "Управление безопасности". Распоряжений ему (Ч.А.В.) в отношении ФИО2 от руководства не поступало. В трудоустройстве истцу было отказано на стадии собеседования.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ООО "Управление безопасности", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, определенных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между ФИО2 и ООО "Управление безопасности" не составлялось.

Представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца в ООО "Управление безопасности" в заявленный период с (дата) по (дата), на определенной должности, с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова