Решение № 2-555/2021 от 17.02.2022 Петуховского районного суда (Курганская область)

Дело №2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 17 февраля 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Владимировича к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Автоассистанс», ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Автоассистанс», ООО «Диалог» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что дата при оформлении договора автокредитования № на приобретение автомобиля, ему был навязан сертификат № «А – Эксклюзив 600 (виртуальная)» стоимостью 60000 руб. на круглосуточную помощь на дороге (дорожная карта) автомобилю <данные изъяты>, 2021 года выпуска, приобретенного по кредитному договору № от дата, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ефимовым А.В. При подписании договора автокредитования, на вопрос истца о возможности отказаться от дорожной карты был дан ответ, что текст договора является стандартным, типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность повлиять на содержание договора и даже выбора компании, обслуживающей автотранспорт на дороге. Об АО «Автоассистанс» истец впервые узнал из уже подписанного акта приема-передачи товаров и услуг от дата. При предоставлении автокредита, банк обусловил предоставление денежных средств по автокредиту в размере 1131000,00 руб. присоединением дорожной карты на сумму 60000,00 руб. На нежелание истца приобретать дорожную карту, консультант в автосалоне сказала, что тогда автокредит ему предоставлен не будет. Недостаток денежных средств стал причиной обращения за кредитом. Кроме этого, консультантом было сказано, что от этой карты можно будет отказаться, написав заявление в свободной форме на имя ООО «Диалог». Истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Диалог» о расторжении договора предоставления дорожной карты дата. На требование истца в заявлении о расторжении договора и возврате 60000,00 руб. был получен отказ. В ответе от ООО «Диалог» было указано, что истцу нужно обратиться в АО «Автоассистанс». Истец обратился, но вновь получил отказ в возврате 60000,00 руб., поскольку АО «Автоассистанс» не получало денежные средства в размере 60000,00 руб. за дорожную карту. дата истцом в личном кабинете АКБ «Абсолют Банк» было сформировано заявление о предоставлении ему платежного документа по перечислению 60000,00 руб. за дорожную карту. По состоянию на дата ответ предоставлен не был. Истец обратился вновь и дата банком было предоставлено для ознакомления платежное поручение № от дата, в котором указан получателем 60000,00 руб. за дорожную карту АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). дата истцом была направлена досудебная претензия в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении договора по предоставлению сертификата и возврате денежных средств в размере 60000,00 руб. дата в личном кабинете был доступен для ознакомления ответ с отказом в возврате денежных средств за дорожную карту. В указанном ответе было написано, что вопросы по возврату денежных средств за дорожную карту истец должен адресовать в ООО «Диалог». Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 32 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей», истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время. Так как в услугах, указанных в сертификате на круглосуточную помощь на дороге (дорожной карте) истец не нуждался и не нуждается, он просил расторгнуть договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную помощь на дороге с дата, а уплаченные средства в размере 60000,00 руб. просил вернуть в досудебном порядке на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Истец подтверждает, что услуги, предусмотренные договором по предоставлению сертификата № на круглосуточную помощь на дороге, истцу не оказывались. Денежные средства за навязанный сертификат были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 60000,00 руб. вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие истца, следствием чего стали нравственные страдания. Истцом были направлены досудебные претензии всем ответчикам с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, но в досудебном порядке они отказались удовлетворять требования истца, ссылаясь друг на друга, в связи с чем, с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В настоящее время обязательства истца перед банком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнены в полном объеме. Для погашения кредита по договору автокредитования №.0/3008/2021-А супругой истца ФИО3 был взят другой кредит в ПАО Сбербанк. Услуги ООО «Диалог» не оказаны, поскольку в п.11 договора автокредитования № от дата указано, что 60000,00 руб. – это стоимость дорожной карты, и в акте приема – передачи товаров и услуг от дата указана стоимость сертификата № «А – Эксклюзив 600 (виртуальная)» - 60000,00 руб., а расшифровка стоимости каждой реально выполненной непосредственно услуги ООО «Диалог» - отсутствует. Полагает, что оплату за консультационные услуги, оказанные ООО «Диалог», последние в своем ответе на его претензию неправомерно относит к расходам, связанным с исполнением абонентского договора. Так как условия банковского обслуживания и функции по поиску лиц для получения оказываемых услуг – это право как одной из сторон правоотношений, и оплата по таким договорам – являются расходами субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ООО «Диалог» не входит. Просит суд взыскать с ответчиков сумму дорожного сертификата в размере 60000,00 руб., проценты за пользование присоединенными 60000,00 руб. к автокредиту в следующем порядке: по кредитному договору №.0/3008/2021-А от дата процентная ставка составляла 15,895% годовых, кредит истцом был погашен в полном объеме дата, таким образом, размер процентов за пользование 60000,00 составляет 313,55 руб., рассчитанной по следующей формуле:60000*15,895% годовых/365 дней в году*12 дней до погашения кредита в банке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); в связи с тем, что для погашения кредита по кредитному договору №.0/3008/2021-А от дата (в том числе суммы в размере 60000,00 руб. за оплату дорожной карты) был взят другой кредит под 11,250% годовых в ПАО Сбербанк супругой истца ФИО3, размер процентов за пользование 60000,00 руб. в ПАО Сбербанк рассчитан по следующей формуле: 60000*11,250% годовых/365 дней в году*123 дня (с дата по дата – 123 дня); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1226,31 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; иные издержки, связанные с урегулированием спора (расходы по оплате почтовых отправлений).

В последствии истец Ефимов А.В. представил в суд измененное исковое заявление, где указал в качестве надлежащего ответчика АКБ «Абсолют» (ПАО), в качестве третьих лиц – ООО «Диалог», АО «Автоассистанс», настаивая в обоснование, что согласно п. 6 акта приема-передачи товаров и услуг от дата продавец ООО «Диалог» получил денежные средства за консультацию, продажу, рекламу продукта третьего лица. Эти услуги никак не связаны с услугами по круглосуточной помощи на дорогах, указанных в сертификате на круглосуточную помощь на дороге (дорожная карта) автомобилю <данные изъяты>, 2021 года выпуска. В п. 11 договора № от дата указано, что 60000,00 руб. – это стоимость дорожной карты, в акте приема-передачи товаров и услуг от дата указана стоимость сертификата № «А – Эксклюзив 600 (виртуальная)» - 60000,00 руб., а расшифровка стоимости каждой реально выполненной непосредственно услуги ООО «Диалог» - отсутствует. Полагает, что дополнительную оплату в размере 48000,00 руб. за консультационные услуги, удержанную из средств дорожной карты, ООО «Диалог» неправомерно отнесло к расходам, связанным со своей хозяйственной деятельностью. Так как услуги банковского обслуживания, консультационные, продажа и реклама продуктов третьих лиц, функции по поиску лиц для получения оказываемых услуг – это право как одной из сторон правоотношений, и оплата по таким договорам – являются расходами субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ООО «Диалог» не входит. Просит суд расторгнуть договор по предоставлению сертификата № «А – Эксклюзив 600 (виртуальная)» стоимостью 60000,00 руб. на круглосуточную помощь на дороге (дорожная карта) автомобилю <данные изъяты>, 2021 года выпуска с дата; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» сумму дорожного сертификата в размере 60000,00 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков в виде уплаченных процентов за предоставление 60000,00 руб. на оплату дорожной карты по кредитному договору – проценты в размере 339,67 руб., проценты за период с дата по дата в ПАО Сбербанк в размере 4086,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1226,31 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; иные издержки, связанные с урегулированием спора (расходы по оплате почтовых отправлений), в размере 2038,49 руб.

Впоследствии истец вновь изменил исковые требования, обоснование иска оставил прежним, предъявил требования к ООО «Диалог». Просит суд расторгнуть договор по предоставлению сертификата № «А – Эксклюзив 600 (виртуальная)» стоимостью 60000,00 руб. на круглосуточную помощь на дороге (дорожная карта) автомобилю <данные изъяты>, белый, 2021 года выпуска с дата; взыскать с ООО «Диалог» сумму дорожной карты в размере 60000,00 руб.; сумму убытков в виде уплаченных процентов за предоставление 60000,00 руб. на оплату дорожной карты по кредиту в размере 5652,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2038,49 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску Ефимова А.В. к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, в качестве соответчика привлечен АО «Автоассистанс».

Истец Ефимов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения согласно представленному измененному иску.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2021 между АКБ «Абсолют банк» и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 1131000,00 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Согласно п.11 кредитного договора, еще одной целью использования заемщиком кредита является оплата дорожной карты на сумму 60000,00 руб.

Из кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено получением Ефимовым А.В. услуги по программе дополнительного сервиса (дорожной карты), ввиду чего доводы истца о навязывании Банком дополнительной услуги суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора, между ООО «Диалог» и Ефимовым А.В. подписан акт приема-передачи товаров и услуг от дата, по которому Ефимову А.В. передана услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия 6 месяцев, стоимостью 60000,00 руб., с указанием лица оказывающего услугу – АО «Автоассистанс», с указанием сайта с размещенной информации об исполнителе услуги – https://0560.ru/.

При этом по акту приема-передачи ООО «Диалог» истцу передан сертификат на оказание услуги Круглосуточная помощь на дороге с номером № «А-эксклюзивн 600 (виртуальная)» от дата.

Как следует из письменного ответа, данного ООО «Диалог» Ефимову А.В., ответчиком переданы услуги, которые оказываются АО «Автоассистанс».

Так же, ООО «Диалог» указывает, что полученная от Ефимова А.В. сумма 60000,00 руб. состоит из двух частей – суммы за оказанные ООО «Диалог» услуги и суммы за услуги, которые будет оказывать Ефимову А.В. третье лицо АО «Автоассистанс».

Возражая относительно исковых требований, ответчик АО «Автоассистанс» указывает, что каких-либо договоров с Ефимовым А.В. не заключал, денежных средств от Ефимова А.В. ответчик не получал.

На запрос суда АО «Автоассистанс» сообщило, что стоимость услуг по сертификату № «А-эксклюзив 600 (виртуальная)» составляет 12000, 00 руб. Указанные денежные средства были переведены ООО «Диалог» на счет АО «Автоассистанс» по платежному поручению № от дата.

Как установлено судом, между ООО «Диалог» и АО «Автоассистанс» заключен договор на комплексное обслуживание № от дата.

По условиям указанного договора АО «Автоассистанс» оказывает услуги ООО «Диалог» в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях установленных договором и приложением № 1 к нему, а ООО «Диалог» обязуется оплатить услуги, оказываемые АО «Автоассистанс» на условиях договора (п. 2.1 договора). ООО «Диалог» обязано передать клиенту карту клиента, являющуюся идентификатором, дающим право на получение услуги, имеющую девятнадцатизначный номер (п. 3.1.1). Принять меры к обеспечению доведения информации до сведения клиента информации об объеме, порядке и условиях оказываемых услуг/выполняемых работ, в зависимости от наполнения карты клиента (п. 3.1.2). Произвести оплату услуг АО «Автоассистанс» (п. 3.1.3). При передаче клиенту карты клиента направить в АО «Автоассистанс» заявку на активацию карты в соответствии с порядком, установленном Приложением № 3 к договору (п. 3.1.4). В случае предъявления претензии клиентом к заказчику за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и/или в неполном объеме, предусмотренном настоящим договором, сообщить АО «Автоассистанс» о такой претензии немедленно, но не позднее чем в течение одних суток с момента получении я такой претензии, и в обязательной порядке привлечь АО «Автоассистанс» к участию в рассмотрении претензии (п. 3.1.5). АО «Автоассистанс» обязуется осуществить активацию карт клиентов в порядке, установленном в Приложении № 3 к договору (п. 3.2.1). Своевременно и качественно оказывать услуги, указанные в п. 2.1 договора (п. 3.2.2). Нести полную ответственность перед ООО «Диалог» за выполнение работ и/или оказание услуг, предусмотренных в рамках договора, в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.2.3). Возместить реальный ущерб, причиненный ООО «Диалог» неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств в объеме и порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и в случае предъявления претензий клиентом к ООО «Диалог» за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, предусмотренном в рамках настоящего договора, при условии выполнения ООО «Диалог» обязанностей, предусмотренных п.3.1.5 договора (п. 3.2.4).

Пунктом 5.1.1 договора № от дата установлено, что стоимость услуг АО «Автоассистанс» по карте /сертификату «А-эксклюзив 600 (виртуальная)» составляет 12000 рублей.

Таким образом, дорожная карта (сертификат) № передана истцу ООО «Диалог» в рамках договора на комплексное обслуживание № от 14.12.2020.

Именно данный сертификат по акту приема-передачи от 17.04.2021 был передан ООО «Диалог» истцу Ефимову А.В., ввиду чего стоимость оказываемых АО «Автоассистанс» истцу услуг по сертификату составляет 12000 рублей.

На основании изложенного, судом установлено фактическое наличие между Ефимовым А.В. и АО «Автоассистанс» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать в течение шести месяцев истцу указанные в сертификате № от 17.04.2021 услуги по круглосуточной помощи на дорогах по сертификату «А-эксклюзив 600 (виртуальная)» стоимостью 12000 рублей.

Оставшиеся денежные средства 48000 рублей (60000 – 12000) исходя из письменных объяснений ООО «Диалог», являются оплатой его консультационных услуг.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При буквальном токовании заключенного между ООО «Диалог» и АО «Автоассистанс» суд приходит к выводу, что данный договор носит агентский характер, по договору ООО «Диалог» реализует третьим лицам услуги, оказываемые АО «Автоассистанс», и именно данное юридическое лицо оказывает третьим лицам услуги.

В этой связи суд приходит к выводу, что исполнителем услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге в рамках переданного истцу сертификата № от 17.04.2021 является АО «Автоассистанс», в связи с чем, между истцом и ответчиком АО «Автоассистанс» имеются договорные отношения по оказанию услуги.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, 24.05.2021 Ефимов А.В. направил в адрес АО «Автоассистанс» претензию о расторжении договора о дорожной карте, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 31.05.2021 АО «Автоассистанс» уведомило Ефимова А.В. об отказе в удовлетворении его требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и неполучения от него денежных средств.

В связи с тем, что достоверно установить дату получения АО «Автоассистанс» претензии истца не представляется возможным, суд принимает во внимание дату направления АО «Автоассистанс» ответа на претензию Ефимову А.В. - 31.05.2021 и считает ее датой расторжения договора № от 17.04.2021.

Учитывая, что АО «Автоассистанс» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, с ответчика в пользу Ефимова А.В. подлежат взысканию уплаченные АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 12000 рублей, а так же подлежат удовлетворению требования о признании обоснованным отказа от исполнения договора.

Рассматривая требования истца к ООО «Диалог», суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.04.2021 между АКБ «Абсолют банк» и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор № в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 1131000,00 руб. под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

При заключении указанного кредитного договора истца подключили к программе помощи на дорогах, был выдан сертификат №, согласно которому оператором является ООО «Диалог». Истцом была уплачена денежная премия в размере 60000 рублей.

Согласно сертификату №, тариф «А-Эксклюзив 600 (виртуальная)» предусмотрен следующий перечень услуг: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля 1 раз, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице до 4-х человек на 1 сутки, подменный водитель 1 раз, зона обслуживания при эвакуации от границ города +600 км, подключение к ЭРА ГЛОНАСС, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар от границ города 50 км.

Между ООО «Диалог» и Ефимовым А.В. был подписан акт приема-передачи товара и услуг, согласно которому ООО «Диалог» - Продавец и Ефимов А.В. -Покупатель подтверждают, что Продавец оказал «разовые» услуги: консультация по услугам третьих лиц; Продавец продал услуги третьих лиц и получил оплату за оказанные услуги; ознакомил покупателя с объемом оказываемых услуг и передал документы по услугам; покупка настоящих услуг Продавца и услуг третьих лиц осуществлена по заявлению Покупателя; так как услуги, оказанные продавцом «разовые» и оказаны в полном объеме, то Покупатель осознает невозможность отказаться от тех услуг которые были оказаны и приняты; Покупатель не имеет претензий по объему, порядку и качеству оказанных Продавцом услуг; характер продукта третьего лица – АО «Автоассистанс»: карта технической помощи на дорогах с тарифным планом «А-эксклюзив 600 (виртуальная) со сроком действия шесть месяцев, стоимостью 60000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 60000 рублей была списана с лицевого счета заемщика Ефимова А.В. по его заявлению, в качестве оплаты за Дорожную карту на счет ООО «Диалог» дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец от сервисной услуги «Помощь на дороге» отказался, направив дата соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адрес ответчика ООО «Диалог». Ответ на данное заявление ООО «Диалог» направило Ефимову А.В. дата, указав в нем, что требования о расторжении услуги «Помощь на дороге» оказывается третьим лицом – АО «Автоассистанс» и именно с ним необходимо прекратить договорные отношения. Так же указало, что Ефимовым А.В. было оплачено две суммы, входящие в общую стоимость, это услуги которые оказало ООО «Диалог» и услуги, которые будет оказывать АО «Автоассистанс».

дата Ефимовым А.В. в ООО «Диалог» была направлена претензия с требованием добровольного расторжения договора по приобретению дорожного сертификата. Ответ, полученный Ефимовым от ООО «Диалог» от дата является идентичным ответу от дата.

До настоящего времени требование истца ООО «Диалог» не исполнило.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Исходя из содержания Акта приема-передачи товаров и услуг от дата, ответчик ООО «Диалог» (Продавец) реализовал и оказал следующие услуги истцу: консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами; услуги, предоставляемые третьими лицами; информирование Покупателя об объеме оказываемых услуг и передача документов по услугам, объяснение порядка их оказания третьими лицами; услуги по технической помощи на дороге, тарифный план «А-Эксклюзивный 600 (виртуальная)», предоставляемой ООО «Автоассистанс». Покупатель и Продавец подтверждают, что Покупатель получил все необходимое в рамках взаимоотношений между Покупателем и Продавцом, между Покупателем и третьими лицами.

При этом, информация о каких конкретно услугах говорится в данном акте отсутствует, Ефимов оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

Более того, из содержания акта приема-передачи невозможно установить по какому адресу данные услуги были оказаны истцу. По данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Диалог» является <адрес> тогда как местом приобретения автомобиля является <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Диалог» в г.Екатеринбурге, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Из объяснений истца следует, что автомобиль приобретался истцом в <адрес>, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Исполнителем услуг указан ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Диалог», копия акта приема-передачи товаров и услуг от дата переданная истцу, им не подписана. Таким образом, ответчиком факт оказания услуг истцу директором ООО «Диалог» ФИО4 не подтвержден.

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик в акте приема-передачи от дата, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что услуги по акту приема-передачи от дата были оказаны ООО «Диалог» не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, до сведения потребителя не доведена информация в полном объеме.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец дважды обращался к ответчику ООО «Диалог» с претензией, 21.04.2021 и 24.05.2021, в которых в одностороннем порядке заявлял об отказе от предоставления услуги по договору и требовании о возврате денежных средств в сумме 60000 рублей. Ответчиком данные требования истца оставлены без удовлетворения, направлены ответы 13.05.2021 и 18.06.2021 соответственно, указанные даты подтверждаются почтовыми штемпелями на конвертах представленных в материалы дела истцом.

Каких-либо данных о том, что ООО «Диалог» в связи с исполнением обязательств по данному договору (акт приема-передачи от 17.04.2021) понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик ООО «Диалог» довел до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услугах, а услуги, оговоренные в акте приема-передачи, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках услуги помощи на дорогах, подлежит взысканию с ООО «Диалог», за вычетом суммы, уплаченной Обществом АО «Автоассистанс» в размере 12000 руб., и равняется 48000 руб. (60000-12000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2360,55 рублей за период с 18.04.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков ООО «Диалог» и АО «Автоассистанс» в отношении Ефимова А.В., по отказу в возврате денежных средств, то имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с обоих ответчиков.

При этом, расчет истца суд признает не верным и считает возможным произвести свой расчет.

При невозможности установить достоверно дату получения ООО «Диалог» первой претензии Ефимова, суд считает разумным принять за дату начала периода просрочки 13.05.2021 – дату направления ООО «Диалог» ответа с отказом о расторжении договора и возврате денежных средств истцу.

Так же, при невозможности установить достоверно дату получения АО «Автоассистанс» претензии Ефимова, суд считает разумным принять за дату начала периода просрочки 31.05.2021 – дату направления АО «Автоассистанс» отказа о расторжении договора и возврате денежных средств истцу.

Расчет суда:

Таким образом, с ООО «Диалог» в пользу истца полежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 2533,48 руб. с АО «Автоассистанс» в размере 602,13 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Диалог» и АО «Автоассистанс» в пользу Ефимова А.В. компенсацию морального вреда размере по 10000,00 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Диалог» в пользу Ефимова А.В. полежит взысканию штраф в размере 29000,00 руб. ((48000+10000)/2), с АО «Автоассистанс» в пользу Ефимова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 11000 руб. ((12000 + 10000)/2).

Оснований для удовлетворения требования Ефимова А.В. о взыскании с ответчиков суммы убытков, выразившихся в уплате процентов банку за предоставление 60000,00 руб. для оплаты дорожной карты в размере 5652,97 руб., суд не усматривает. Принимая во внимание при этом, добровольное волеизъявление самого истца на включение в сумму кредита стоимости услуг, указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств». Такое распоряжение было дано Ефимовым Банку лично и добровольно, стоимость таких услуг истец не оспаривал, доказательств порока воли при заключении договора не представил.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела в размере 1031,49 руб. Доказательств несения расходов на большую сумму, как указано в иске, в материалах дела не имеется.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ООО «Диалог» в размере 825,19 руб., с АО «Автоассистанс» в размере 206,30 руб., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как установлено абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст.333.19 вышеуказанного Кодекса при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате в размере 300 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Подавая исковое заявление Ефимов А.В. заявил требования как имущественного, так и не имущественного характера, принимая во внимание, что на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно, с ответчика ООО «Диалог» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2640,00 руб. (300+1640+300+300), с АО «Автоассистанс» - 1480,00 руб. (300+480+300+400) в доход местного бюджета Администрации Петуховского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Александра Владимировича к АО «Автоассистанс», ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Ефимовым А.В. и АО «Автоассистанс» от 17.04.2021 на оказание услуг в виде заключения договора на приобретение сертификата «Круглосуточная помощь на дороге» №, тип программы «А-Эксклюзив 600 (виртуальная).

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Ефимова Александра Владимировича оплаченную по договору от дата денежную сумму в размере 12000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 602,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 11000,00 рублей, судебные расходы в размере 206,30 руб. Всего взыскать 33808 (тридцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Ефимова Александра Владимировича оплаченную по договору от дата денежную сумму в размере 48000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2533,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 29000,00 рублей, судебные расходы в размере 825,16 руб. Всего взыскать 90358 (девяносто тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета Администрации Петуховского муниципального округа государственную пошлину в размере 1480,00 руб.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход бюджета Администрации Петуховского муниципального округа государственную пошлину в размере 1480,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

Судья О.В. Александрова