Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, ничтожным, третье лицо ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX XXXX в отношении транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак «XXXX», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор заключен в электронном виде через сеть «Интернет», в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступило заявление, согласно которому указанный полис ОСАГО он не заключал, оплату страховой премии не производил, автомобиль им продан ДД.ММ.ГГ гражданину ФИО4 В электронном заявлении на страхование, номер телефона ответчику не принадлежит, оплату по договору произвел гражданин ФИО7, в связи с чем, истец просил признать договор ОСАГО серии ХХХ XXXX между АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1 в отношении транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак «XXXX» незаключенным, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования к ответчику по требованиям и доводам, изложенным выше, просил их удовлетворить. Также пояснил, что оплаченная страховая премия по договору ОСАГО плательщику не возвращена. В настоящее время с автомобилем «Toyota Town Ace», произошел страховой случай, рассматривается вопрос о страховой выплате.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, по существу пояснил, что автомобиль «Toyota Town Ace» он продал ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Непосредственно продажей автомобиля занимался его тесть, самого гражданина ФИО2 он никогда не видел, просто подписал бланк договора купли-продажи. До настоящего времени с регистрационного учета со своего имени автомобиль он не снял, на него приходят налоги. Договор ОСАГО на автомобиль он не заключал, денежных средств по договору не оплачивал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался дважды надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями ч. 7.2 ст. 15 Закон об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Страховая бизнес групп» и ФИО1, являющемуся собственником транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак «XXXX», заключен в виде электронного документа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор ОСАГО серии ХХХ XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составила 10 545,84 руб., которая оплачена в дату заключения договора посредством электронного платежа. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Основанием для заключения договора ОСАГО, послужило заявление ФИО1, оформленное в электронном виде на сайте страховщика, подписанное простой электронной подписью.

Согласно абз. 7 п. 7.2 ст. 15 Закон об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора незаключенным, ничтожным, истец указывает, что ответчик ФИО1 заявление на заключение договора ОСАГО не подавал, страховую премию не оплачивал.

По общему правилу, установленному ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, письменная форма сделки считается соблюденной, при этом отсутствие подписи в договоре, может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемый договор ОСАГО, был заключен в установленном законом порядке, подписан электронной подписью, по нему оплачена страховая премия, он исполнялся до момента возникновения настоящего спора, вследствие чего суд не находит правовых оснований для признания договора ОСАГО серии ХХХ XXXX незаключенным.

Также в силу вышеуказанных причин, суд не находит оснований для признания заключенного договора ОСАГО ничтожным.

Как указывалось ранее, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Учитывая, что с нарушениями, допущенными при совершении оспариваемой сделки, закон не связывает другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, то для признания рассматриваемой незаконной сделки ничтожной необходимо установление посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что вместо собственника транспортного средства ФИО1 договор ОСАГО был заключен лицом, не уполномоченным на это лицом вопреки положениям статьи 209 ГК РФ, по смыслу которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки.

При таких обстоятельствах, очевидно, что данная сделка не нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом.

Поэтому, оснований для признания сделки ничтожной, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о признании договора ОСАГО серии ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак «XXXX» незаключенным, ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022

Председательствующий И.С. Гавриленко