Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к Китовскому С. В. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к Китовскому С. В. о расторжении договора водопользования №-дата.№ от дата и взыскании суммы задолженности в размере 459 972 рублей 03 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что дата между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Китовским С. В. был заключен договор водопользования №-дата.002-Р-№. Предметом договора является водный объект, находящийся в федеральной собственности, – ручей Большая Просянка, принадлежащий к бассейну реки Калаус, является его правым притоком. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре под №-дата№. Целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,41 км2. Договор заключен на срок до дата Указанный договор является возмездным, платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта. Установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений (п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации). В нарушение условий договора ответчик Китовский С.В. не вносит плату за пользование водным объектом. Согласно пункту 26 договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 15 настоящего Договора или нарушения сторонами других условий настоящего Договора. За пользование вышеуказанным водным объектом с I квартала 2018 г. по III квартал 2018 г. выявлена неуплата в размере 185 320 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек.

В предварительном судебном заседании датаг. истец, в соответствие с требованиями части 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требования, просил суд расторгнуть договор водопользования №-дата.№ от дата, взыскать с ответчика задолженность по договору водопользования за период с I квартала 2018 г. по III квартал 2019 г. в размере 459 972 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 03 копеек.

В судебном заседании представители истца Биджиева А.А., Котов А.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Пояснили суду, что установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водными объектами. дата в адрес ответчика Китовского С.В. было направлено дополнительное соглашение для подписания, в котором были указаны измененные расчеты платы за пользование водным объектом и график его внесения. Однако ответчик Китовский С.В. от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения уклонился. Считают, что ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения по причине увеличения ставок платы. Тем более, что при очередном увеличении ставок платы в 2015 г. Китовский С.В. подписал дополнительное соглашение от дата С заявлением о добровольном расторжении договора водопользования в адрес министерства ответчик не обращался. Продолжает пользоваться водным объектом, извлекая прибыль. Направленная в адрес ответчика Китовского С.В. претензия с требованием расторгнуть договор водопользования и уплатить задолженность, оставлена без рассмотрения. Считают, что ответчик недобросовестно пользуется своими гражданскими правами (злоупотребление правом).

Ответчик Китовский С.В. в судебное заседание не явился, не представил суду сведения об уважительных причинах неявки. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Китовский С.В. ни разу не являлся в судебные заседания по настоящему гражданскому делу, не представил сведений о причинах неявки, руководствуясь требованиями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Китовским С. В. был заключен договор водопользования №-дата.№-№ Предметом договора является водный объект, находящийся в федеральной собственности, – ручей Большая Просянка, принадлежащий к бассейну реки Калаус, является его правым притоком. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре под №-дата.№ Договор заключен на срок до дата

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (пункт 10 Договора водопользования).

Согласно пункту 14 Договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 Договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно расчету задолженность Китовского С.В. составляет 459 972 рубля 03 копейки, из которых: 247 107 рублей задолженность по арендной плате за I квартал 2018 г. по IV квартал 2018 г., 212 865 рублей 03 копейки задолженность по арендной плате за I квартал 2019 г. по III квартал 2019 г.

Представленный расчет проверен судом, признан верным и стороной ответчика не оспорен.
дата за исх. № в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователям направлено дополнительное соглашение к договору с изменениями расчета платы за пользование водными объектами федеральной собственности.

дата указанное дополнительное соглашение возвращено в адрес министерства с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения и не востребованием».

Согласно тексту дополнительного соглашения к договору водопользования размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составил 247 107 рублей 04 копейки (или 61 776 рублей 75 копеек за каждый квартал 2018 года), в 2019 году 283 820 рублей 04 копейки (или 70 955 рублей 01 копейку за каждый квартал 2019 года).

дата ответчику Китовскому С.В. направлено информационное письмо о сумме задолженности за первый квартал 2018 г. в размере 61 766 рублей 77 копеек.

дата за исх. №Китовскому С.В. направлена претензия о расторжении договора водопользования и оплате образовавшейся суммы задолженности. Однако указанная претензия возвращена в адрес министерства.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом в сторону увеличения.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 26 Договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2. указанной статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 66 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Дополнительное соглашение, претензия о расторжении договора водопользования было направлено ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Министерством с дата плата за водопользование за 2019 год и за I-III квартал 2019 г. рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Учет показателя регулирования цен, согласно договору водопользования, обусловлен взаимосвязью с актами и нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Правил регулирования тарифов и постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Суд также учитывает тот факт, что рост ставки платы за водопользование не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного выше, истцом нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов. Также истцом не подписано дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением ставок платы. Допущенные истцом нарушения обязательств по договору водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что водный объект – ручей Большая Просянка до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в связи с чем он обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к Китовскому С. В. о расторжении договора водопользования №-дата.№-№ от дата и взыскании суммы задолженности в размере 459 972 рублей 03 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 17, 20, 24 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 309-310, 540, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к Китовскому С. В. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор водопользования №-дата.№, заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Китовским С. В., дата.

Взыскать с Китовского С. В. в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> задолженность по арендной плате по договору водопользования №-дата.№, за период с I квартала 2018 г. по III квартал 2019 г. включительно в размере 459 927 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Китовского С. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.