Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» (далее также «Агентство» или «АНО») обратилось с иском в суд к ответчику, просит взыскать убытки в виде незаконно выплаченной премии в размере 1 978 260 руб. 87 коп. Требования истец мотивирует тем, что в период с 01.12.2016 по 03.10.2019 ответчик занимал должность заместителя генерального директора Агентства. В соответствии с протоколом от 14.06.2018 № заочного голосования Наблюдательного совета временно исполнял обязанности генерального директора Агентства. 30.11.2018 ответчик своим решением утвердил Положение об оплате труда Агентства, распространив его действие на ранее возникшие трудовые отношения. В декабре 2018 ответчик своими приказами за период с июля 2018 начислил и выплатил себе премию в размере 1 978 260 руб. 87 коп. Согласно уставу определение размера денежного содержания генерального директора относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета. При назначении ответчика временно исполняющим обязанности дополнительных выплат не установил. Нарушения в деятельности ответчика установлены представлением Генеральной прокуратуры № от 13.01.2020, из которого следует, что ФИО2 подписывал приказы о своем премировании в нарушение ч.1 ст.191 ТК РФ, кроме того такой вид премии, как окончание работ по договору, отсутствует в Положениях об оплате труда Агентства. Таким образом, в отсутствии правовых оснований на выплату премии в отношении себя лично, временно исполняющий обязанности генерального директора Агентства ответчик причинил убытки, выплатив себе необоснованную премию. Сумма убытков составила согласно расчету истца указанную выше сумму, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие нарушений при начислении себе премий. В обоснование возражений ссылается на то, что выплаты за период с июля 2018 года производились по должности заместителя генерального директора, на основании действовавшего Положения об оплате труда. Дополнительных выплат за выполнение функций временно исполняющего обязанности генерального директора, не получал. Премии выплачивались и другим сотрудникам Агентства. Считает, что само по себе издание приказа о выплате премии получателю закону не противоречит, поскольку он действовал в пределах компетенции, в соответствии с доверенностью. В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает, что требования о взыскании 920 000 руб. не законны, поскольку проверка Генеральной прокуратуры РФ была направлена на проверку использования средств субсидии из федерального бюджета, что указано в решении о проведении проверки в отношении Агентства, использование средств, получаемых Агентством от осуществления предпринимательской деятельности, не являлось предметом проверки. Прокурор не вправе был требовать у Агентства приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-зп, поскольку это не обусловлено целями проверки и не относится к предмету проверки. Премия по указанному приказу выплачивалась от осуществления предпринимательской деятельности на основании паспорта проекта. В силу закона о НКО средства, получаемые Агентством от осуществления предпринимательской деятельности, также являются источником для выплаты заработной платы персоналу Агентства. Кроме этого, деятельность Агентства за 2018 год неоднократно проверялась со стороны Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как органа, осуществляющего отдельные функции учредителя в отношении Агентства в соответствии с Уставом, в отношении деятельности Агентства был проведен аудит, деятельность Агентства была полностью одобрена со стороны Наблюдательного совета Агентства. Кроме этого, выплата премии по результатам работы за 2018 год и исходя из экономии фонда оплаты труда была устно согласована с директором департамента стратегического развития и корпоративной политики Минпромторга России и заместителя указанного департамента. Кроме этого, при увольнении ответчика к нему никаких претензий не имелось.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016г. № учреждена Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию», полномочия учредителя которого от имени Российской Федерации осуществляет Правительство РФ, отдельные полномочия учредителя Агентства осуществляет Минпромторг России в соответствии с Уставом.

Указанным Распоряжением утвержден Устав Агентства, которое является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и учрежденной Правительством РФ. Агентство осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Уставом определены полномочия Учредителя Агентства, цели, предмет и виды деятельности, имущество, органы управления (наблюдательный совет Агентства (высший орган управления) и генеральный директор (осуществляет текущее руководство деятельностью).

Наблюдательный совет назначает генерального директора, досрочно прекращает его полномочия, заключает трудовой договор с ним, определяет размер денежного содержания.

Согласно разделу 6 Устава генеральный директор Агентства является единоличным исполнительным органом Агентства и несет ответственность за последствия действий, определены его полномочия.

08.06.2018 (л.д.103-104) Агентство в лице генерального директора ФИО3 уполномочило ответчика осуществлять от имени Агентства следующие полномочия: ведение переговоров по вопросам деятельности, с правом подписи коммерческих предложений; заключение сделок, расторжение ранее заключенных сделок; подписание бухгалтерской и финансовой отчетности, платежных и расчетных документов; представление интересов в кредитных организациях, получение ЭЦП за генерального директора; подписание кадровых документов, связанных с приемом, переводом, увольнением работников, приказов на командировки и иных документов, связанных с трудовыми отношениями.

Протоколом № от 14.06.2018г. заочного голосования членов Наблюдательного совета Агентства принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Агентства ФИО3 с 14.06.2018, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ответчик (л.д.85-87), до проведения заседания Наблюдательного совета Агентства, в повестку которого должен быть включен вопрос об избрании генерального директора Агентства.

Протоколом № заседания наблюдательного совета АНО, проведенного в форме совместного присутствия принято решение о прекращении полномочий генерального директора АНО, назначен на должность генерального директора ФИО4

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения об ответчике как генеральном директоре АНО не вносились.

ФИО1 принят на работу в АНО на основании трудового договора от 01.12.2016г. №, действовал в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2017 и 01.12.2018 (последнее заключено в лице ФИО5, действовавшего от работодателя, предусматривало выплаты на случай расторжения трудового договора (л.д.16-23).

С ответчиком 02.10.2019 трудовой договор расторгнут в соответствии с соглашением № (л.д.108), трудовой договор прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 6 соглашения стороны определили, что на момент подписания претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, фактически ФИО1 действительно в период с 08.06.2018, действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором, решения наблюдательного совета АНО от 15.06.2018 временно исполнял обязанности генерального директора АНО, обладая необходимыми полномочиями, в том числе по принятию решений об утверждении Положения об оплате труда, оплате труда работников Агентства.

Решением Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 21 октября 2019г. постановлено провести проверку в АНО, целью которой является проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по поддержке трансфера технологий и развитию высокотехнологичного производства промышленной продукции, а также при использовании субсидий из федерального бюджета, предмет проверки - исполнение требований федерального законодательства (л.д.162-163).

Проверка проведена.

По результатам проверки, согласно исследованному судом представлению Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 13.01.2020 № (л.д.35-38), выявлены многочисленные нарушения законодательства, препятствующие решению государственной задачи по обеспечению трансфера передовых технологий и развитию высокотехнологичного производства промышленной продукции на территории РФ.

Как указывается в представлении вопреки статье 78 Бюджетного кодекса РФ, п.4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии АНО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2016 № 1085, Агентством не выполнен интегральный ключевой показатель результативности использования субсидии из федерального бюджета, в наблюдательный совет представлялись недостоверные отчетные данные. Негативное влияние на показатели работы оказало систематическое невыполнение АНО собственных финансовых планов (в том числе по оценке выполнения финансовых планов по доходам от коммерческой деятельности АНО). Не соблюдалось условие предоставления субсидии в части отчетности о результатах ее использования. Ненадлежащим образом выполнено поручение Минпромторга об обеспечении функционирования Центра компетенций импортозамещения в топливно-энергетическом комплексе. Несмотря на убыточность, невыполнение показателей результативности и поручений Минпромторга, в нарушение ч.2 ст. 135 ТК РФ в Агентстве выплачивались многомиллионные премии руководству и работникам.

В нарушение ч. 1 ст. 191 ТК РФ ФИО1, временно исполняя обязанности генерального директора, неоднократно подписывал приказы о своем премировании без решения работодателя. В частности, приказом от 27.12.2018 ФИО5 премировал себя 920 000 руб. в связи с окончанием работ по одному из договоров при отсутствии данного вида премии в положении об оплате труда АНО. Всего на премии и другие выплаты персоналу потрачено более 234 млн.руб. (78% средств субсидии из федерального бюджета).

В нарушение ст. 10 Закона № 7-ФЗ АНО функционировало без надлежащего планирования своей деятельности, в отсутствие установленного порядка использования имущества, а также без обязательного привлечения к работе экспертов.

Отдельные правовые акты АНО содержат взаимоисключающие положения либо приняты несвоевременно.

Представлением предложено рассмотреть вопрос о взыскании незаконно выплаченных премий, привести в соответствие с законодательством Положение об оплате труда, при премировании работников исходить из конкретных результатов их деятельности.

Из исследованных материалов дела усматривается, что действительно 30.11.2018 ФИО1 своим решением утвердил Положение об оплате труда Агентства, распространив его действие на ранее возникшие трудовые отношения. В декабре 2018 ответчик своими приказами за период с июля 2018 начислил и выплатил себе премию в размере 1 978 260 руб. 87 коп., а именно:

Приказом №-зп от 03.12.2018 по результатам работы за июль-сентябрь 2018г. в сумме 123 260,87 руб. (л.д.28-29), за выполнение особо сложных заданий;

Приказом №-за от 25.12.2018 по результатам работы за октябрь-декабрь 2018г. в сумме 135 000 руб. за выполнение особо сложных заданий (л.д.30-31);

Приказом №-зп от 26.12.2018 по результатам работы за 2018 год и исходя из экономии фонда оплаты труда в сумме 800 000 руб. (л.д.32-33);

Приказом №-зп от 27.12.2018 в связи с окончанием работ по договору № от 20.11.2017 с ПАО «ОАК» за управление проектом в размере 920 000 руб., предусмотренную в бюджете проекта, после полного погашения ПАО «ОАК» дебиторской задолженности (л.д.34).

Факт получения денежных средств в указанном выше размере ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 191 ТК РФ:

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно уставу, определение размера денежного содержания генерального директора относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета. При назначении ответчика временно исполняющим обязанности Наблюдательный совет дополнительных выплат и возможностей таких выплат не установил.

Действительно ответчиком 30.11.2018 было утверждено Положение об оплате труда (л.д.88-99), которым предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера, к выплатам стимулирующего характера отнесены премия за выполнение особо сложных заданий, за выполнение ключевых показателей эффективности работы подразделения Агентства, в которому непосредственно осуществляет трудовую деятельность работник; премия за выполнение ключевых показателей эффективности работы Агентства в целом; поощрительные выплаты, связанные с юбилейными и праздничными датами. Определены условия применения и размер стимулирующих выплат. Как указывается в представлении Генеральной прокуратуры РФ пункт 5.3.1 Положения противоречит п. 5.3.3. в части определения базы расчета премии. П.5.3.4 предусмотрены выплаты в связи с экономией фонда оплаты труда при их отсутствии в основаниях премирования, закрепленных в п.5.2.

Между тем, указанным выше приказом №-зп от 26.12.2018 принято решение о выплате премии по результатам работы за 2018 год и исходя из экономии фонда оплаты труда в сумме 800 000 руб.

Кроме этого, действительно указанным Положением об оплате труда, в соответствии с которым ответчиком принималось решение о выплате ему премии приказом №-зп от 27.12.2018 в связи с окончанием работ по договору № от 20.11.2017 с ПАО «ОАК» за управление проектом в размере 920 000 руб., такого вида стимулирующей выплаты не предусмотрено вообще.

Ссылки ответчика на то, что по сути утвержденное им Положение об оплате труда содержало лишь изменения, которые носили уточняющий характер, о том, что вид по конкретному проекту (касательно приказа от 27.12.2018) выплаты предусмотрен в бюджете проекта, суд не принимает во внимание. Оплата труда в АНО должна производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, действующих в АНО, таким локальным нормативным правовым актом стало утвержденное ответчиком Положение об оплате труда.

Кроме этого приказом от 27.12.2018 выплата премии предусмотрена после полного погашения ПАО «ОАК» дебиторской задолженности.

Между тем в представлении Генеральной прокуратуры РФ указывается, что и по состоянию на 20.11.2019 Агентством не составлен и не представлен наблюдательному совету отчет об итогах выполнения финансового плана за 2018г. Также в представлении указано, что вопреки части 1 ст. 10 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» АНО не выполнялись утвержденные наблюдательным советом финансовые платы в части получения доходов от коммерческой деятельности за 2017 и 2018 годы. Фактические доходы от коммерческой деятельности в 2018 году АНО получены убытки в размере 11,8 млн.руб. при плане прибыли 92,5 млн.руб.

Кроме этого, действительно решений о выплате премий руководителю АНО, обязанности которого выполнял во второй половине 2018г. ФИО5, Наблюдательным Советом АНО не принималось.

14.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, однако требования истца до настоящего времени не выполнены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

В соответствие со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Учитывая, что подписание приказов о премировании себя в разрез с требованиями ч.1 ст.191 ТК РФ, а также Положения об оплате труда АНО «Агентство по технологическому развитию», нельзя признать добросовестными и разумными, у истца имеются основания требовать возмещения ФИО1 причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что он не исполнял обязанности временно исполняющего обязанности генерального директора, единоличным исполнительным органом Агентства являлся ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованных в ходе материалов дела усматривается, что ФИО5 обладал действовал в соответствии с принятым Наблюдательным советом решением и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему выданной генеральным директором доверенностью, наделившей ФИО5 полномочиями в том числе при принятию кадровых вопросов.

Ссылки ответчика на то, что проверка Генеральной прокуратурой Российской Федерации вышла за рамки определенного решением Первого заместителя Генерального прокурора РФ предмета, суд не принимает во внимание, они не состоятельны, поскольку предметом проверки согласно решению от 21.10.2019 № 64-7, являлась не только проверка использования субсидии из федерального бюджета в АНО, но в целом исполнение законодательства при осуществлении деятельности по поддержке трансфера технологий и развитию высокотехнологичного производства промышленной продукции, предмет проверки определен не так, как указывает об этом ответчик, а как исполнение требований федерального законодательства.

Доводы ответчика о том, что им в устном порядке согласовывались вопросы выплаты премий с должностными лицами Минпромторга, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а кроме этого, они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Доводы ответчика о том, что в период его работы неоднократно проводились проверки деятельности, аудит АНО, суд также не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно п. 1 ст. 21 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

По сути, возражая против иска, ответчик оспаривает законность представления Первого заместителя Генерального прокурора РФ, без законных к тому оснований. Проверка проведена в АНО должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках компетенции. Суду не представлено сведений о том, что представление Первого заместителя Генерального прокурора РФ было оспорено, признано незаконным, отменено (полностью или в части), в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в акте прокурорского реагирования, в целях исполнения которого истец обратился в суд с иском к ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АНО являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование возражений, приведенные выше и другие, в силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Получение премиальных выплат явилось действием непосредственно самого ФИО5, признать законным их начисление нельзя. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в безосновательной выплате премий, очевидно, возникли неблагоприятные для АНО последствия в виде убытков, что подтверждается представлением. Ссылки ответчика на невозможность взыскания полученных за труд денежных средств в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку пунктом 3 указанной статьи ГК РФ не предусмотрен возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросоветности с его стороны. В рассматриваемом случае недобросовестность отсутствует, основания взыскания денежных средств иные. Тот факт, что в соглашении о расторжении трудового договора стороны трудового договора определили факт отсутствия претензий, не исключает возможности предъявления рассматриваемого иска. Трудовой договор с ответчиком расторгнут до выявления в ходе проверки фактов нарушения, послуживших основанием для обращения истца в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 18 091 руб. Расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО «АТР» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» 1 978 260 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 18 091 руб. 00 коп., а всего 1 996 351 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья