Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Мон’дэлис Русь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мон’дэлис Русь" восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 09.01.2023 работал в организации ответчика в должности менеджера отдела закупок по развитию контрактных производств. Приказом ответчика от 11.04.2023 № истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 14.04.2023 от сотрудника отдела кадров истец получил часть документов, а также полный расчет полагающихся выплат согласно условиям трудового договора, документы на основании которых испытания были признаны неудовлетворительными истец не получил.

Оспаривая правомерность увольнения, истец ФИО4 просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату подачи искового заявления в размере 333 135 рублей 07 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мон’дэлис Русь" действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что увольнение истца было законно и обоснованно.

Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Рассматривая приведенные выше положения, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2022 № 3215-О указал, что детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2023 между ФИО4 (работник) и ООО «Мон’дэлис Русь» (Работодатель) заключен трудовой договор № по условиям которого Работник принимается на должность «Менеджер отдела закупок по развитию контрактных производств в отдел закупок» (п. 1.2 трудового договора), что также подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу ФИО4 от 09.01.2023 №

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. трудового договора).

Согласно пункту 2.2 трудового договора Работник принимается на работу с испытательным сроком, равным три месяца.

Следовательно, ФИО4 установлено испытание с 09.01.2023 сроком на три месяца.

На работника, проходящего испытательный срок, распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также локальных нормативных актов работодателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец был нетрудоспособен с 23.03.2023 по 27.03.2023, а также брал отпуск с 05.04.2023 по 06.04.2023, что подтверждается приказом № от 05.04.2023 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании норм действующего законодательства, испытательный срок подлежал продлению (поскольку срок испытания установлен – исчисляется в календарных месяцах, а не в рабочих днях, то срок испытания продлевается на количество календарных дней, в течение которых работник не выполнял свои трудовые функции), следовательно, дата окончания испытательного срока перенесена на 16.04.2023.

Указанный порядок исчисления (календарные дни) подтвержден также правовой позицией, изложенной в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 №.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела закупок по развитию контрактных производств, утвержденной 30.11.2022 приказом № работнику установлены должностные обязанности, в том числе:

2.1 Определяет совместно с лидерами категорий средне и долгосрочную стратегии развития в области контрактных производств;

2.2 Осуществляет исследование и анализ рынка, поиск новых площадок для контрактного производства;

2.3 Осуществляет проведение конкурсов и тендеров контрактных производств;

2.4 Проводит переговоры с контрактными площадками на предмет контрактных условий, подписание договоров;

2.5 Согласовывает условия и цены с контрактными площадками, включая технико-экономическое обоснование: производство, качество, логистику, технические аспекты, соответствие требованиям, управление рисками и т.п.;

2.6 Регулярно взаимодействует со стратегическими контрактными производствами;

С указанной выше должностной инструкцией ФИО4 был ознакомлен 13.01.2023, что подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления.

Порядок ознакомления с Должностной инструкцией истцом не оспаривается.

Помимо правовой позиции представителя ответчика, письменных пояснений ФИО2 (подпись которой удостоверена нотариально), пояснения свидетеля ФИО1 в судебном заседании, в материалы дела представлены письма с электронной почты <данные изъяты>» тема письма – Итоги предварительного совещания MDLZ-PetroGroup по вопросам контрактного производства от 20.02.2023, согласно которого у последнего «сложилось впечатление, что ФИО4 не имеет достаточного опыта в проведении переговоров, не понимает – о чем вообще надо разговаривать».

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма от 22.02.2023 от ФИО6 в адрес ФИО4, согласно которого даются комментарии в отношении работы ФИО4 В аналогичном письме от 27.03.2023 от ФИО6 усматриваются комментарии с нареканиями по работе ФИО4, что также прослеживается в письме ФИО1 от 03.04.2023

В материалы дела представлена докладная записка от 29.03.2023 за подписью руководителя группы прямых закупок ФИО2, согласно которой до сведения директора по управлению персоналом ФИО3 доводится о том, что «ФИО4, занимающий должность менеджера по развитию контрактных производств систематически не выполняет задачи, поставленные в ходе индивидуальных встреч с функциональными директорами и ключевыми внутренними партнерами….Сотрудник занимает пассивную позицию при проведении переговоров с потенциальными партнерами…»

Указанные обстоятельства подтвердил и, допрошенный в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО1

Довод истца о том, что ему не было предоставлено времени для дачи объяснения относительно докладной записки от 29.03.2023 в установленном порядке два дня, судом откланяется, в связи с тем, что объяснения были запрошены не в рамках процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а для того, чтоб выяснить обстоятельства, послужившие основанием для результатов комплексной оценки работника. Кроме того, данным объяснениям дана оценка, которая изложена в служебной записке от 03.04.2023.

Кроме того, довод истца о том, что по его письменному заявлению от 12.04.2023 входящий №, ему не были предоставлены копии документов, подтверждающих неудовлетворительные, судом отклоняется, в связи с тем, что ФИО4 был ознакомлен под роспись с уведомлением от 07.04.2023 об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в котором имеются основания послужившие неудовлетворительной оценке. ФИО4 ознакомлен с данным уведомлением 11.04.2023, о чем имеется соответствующая запись.

Вместе с тем судом учитывается, что увольнение истца проходило не в рамках процедуры дисциплинарного взыскания, соответственно работодатель не обязан был соблюдать положения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся нареканий по работе ФИО4 07.04.2023 истцу вручено уведомление № об увольнении, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания, согласно которого отмечаются неудовлетворительные результаты работы (содержатся ссылки на конкретные действия – переписку, план действий, оценку работы истца), имеются указания на п. 2.4 Должностной инструкции, в данном уведомлении также содержится предупреждение о расторжении трудового договора 12.04.2023. С данным уведомлением ФИО4 ознакомлен 07.04.2023, о чем имеется его собственноручная подпись, которая не оспаривалась в судебном заседании истцом.

Таким образом истец был уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом.

Приказом от 11.04.2023 № трудовой договор с ФИО4 расторгнут, действие трудового договора № от 09.01.2023 прекращено 12.04.2023.

При увольнении истцу на руки выданные надлежаще заверенные сведения о трудовой деятельности, произведен окончательный расчет согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск ФИО4 подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО4 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда во Владимирской области от 17.05.2023, которым также подтверждается, что при увольнении работника ранее прохождения испытательного срока на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что перечень документов, которые подтверждают, что работник не прошел испытательный срок, нормативно не определен. Это могут быть любые документы, которые свидетельствуют о не прохождении работником испытательного срока.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При таких обстоятельствах ФИО4 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мон’дэлис Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023