Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» о взыскании заработной платы в размере 10 747, 9 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав исковые требования тем, что он с 22 октября 2012 года на основании трудового договора № 170 работает в ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» в должности машиниста ( кочегара ) котельной 4 разряда, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При приеме на работу между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он будет заниматься раскряжевкой древесины ( для отопления котла ) и ему за данный вид работы будет производиться отдельная оплата по нарядам. Однако, за данный вид работы он получил оплату только за октябрь 2012 года, за ноябрь-декабрь 2012 года и за январь-февраль-март 2013 года такая оплата не производилась. В соответствии с трудовым договором № 170 от 22.10.2012 г. (пп. 2.2.1) установлена обязанность работодателя предоставлять работнику работу и оплачивать его труд в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п.3 трудового договора работнику устанавливается: часовая тарифная ставка 30 рублей 26 коп, повременная оплата труда; за работу в ночное время 20 % часовой тарифной ставки; районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %; процентная надбавка к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, Южных районов Дальнего Востока в размере 30 %. Всего просит взыскать за ноябрь-декабрь 2012 года и за январь, февраль, март 2013 года недоплаченную заработную плату по нарядам за раскряжевку древесины в размере 10 747, 9 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принял на должность машиниста (кочегара) 4 разряда в ООО « Дальнереченский лесозаготовительный комбинат», с ним был заключен трудовой договор. Он находился в непосредственном подчинении механика. При заключении трудового договора было оговорено, что за распиловку и колку дров будет производиться оплата по нарядам. За октябрь 2012 года по наряду ему были выплачены деньги за распиловку и колку дров. В ноябре оплата не была произведена, со слов механика, данная работа входит в функциональные обязанности кочегара, поэтому отдельно оплата производиться не будет. В декабре 2012 года все кочегары обратились к директору с вопросом об оплате данной работы, согласно ответа директора котел должны обслуживать машинисты (кочегары) 2-го разряда, им оплачивается работа по 4-му разряду, разница в оплате разрядов является оплатой за заготовку топлива. С данными пояснениями они не согласились, обращались в инспекцию по труду, но оплата произведена не была, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца Еременко В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, с возражениями, представленными представителем ответчика не согласен, считает, что срок обращения истцом в суд не пропущен, так как ответ директора был получен 18 января 2013 года. Каких-либо изменений в трудовой договор ФИО1 о снижении разряда не вносилось. Доводы об обязанности кочегара дробить и подготавливать топливо не может относиться к распиловки и колки дров.

Представитель ответчика ОАО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Генеральным директором ООО «Дальнереченский ЛЗК» А представлены письменные возражения по иску ФИО1, из которых следует, что ООО «Дальнереченский ЛЗК» несогласно с исковыми требованиями, так как срок исковой давности истцом пропущен. Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 4 разряда. п.2 указано об обязанности дробления и подготовки топлива, т.е. данной должностной инструкцией прямо предусмотрена обязанность истца производить подготовку топлива к загрузке в топку котла. В соответствии с п.3.1 срочного трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 30,26 руб., других выплат данным договором не предусмотрено. В октябре 2012 года истцу в целях материального стимулирования было начислено 894,72 руб. в качестве премии, т.к. положением об оплате труда данные выплаты машинистам (кочегарам) не предусмотрены. В последующие месяцы, данные выплаты были заменены на доплату за переработку. Оплата труда производилась с соблюдением норм трудового законодательства, поэтому исковые требования касающиеся возмещению морального вреда необоснованны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работал в ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» в должности кочегара 4 разряда. При принятии на работу ему, как и другим кочегарам обещали отдельную оплату работы по распиловки и колки дров для кочегарки в сумме 2 500 рублей, такая оплата была и ранее. В октябре 2012 года данная работа была оплачена, а в последующие месяцы оплаты за распиловку и колку дров не производили. Они (кочегары) обращались по этому поводу к руководству предприятия, в инспекцию по труду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, при этом дополнил, что для того, чтобы кочегары могли заниматься распиловкой дров их направляли на учебу в учебный комбинат, где они получили специальность вальщика-раскряжевщика, поскольку дрова для кочегарки распиливают электропилой.

Заслушав истца и его представителя, выслушав пояснения свидетелей, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортный цех ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» в качестве машиниста (кочегара) котельной 4 разряда на период отопительного сезона с тарифной ставкой 30 руб.26 коп. с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Дальнереченский ЛЗК», в автотранспортный цех машинистом (кочегаром) котельной 4 разряда, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора.

В должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 4 разряда, разработанной в соответствии с ЕКТС общих профессий и рабочих занятых в лесной и деревообрабатывающей промышленности 1988 г., в п.2 отражена характеристика работ, в соответствии с которыми машинист (кочегар) котельной 4 разряда обязан выполнять должностные обязанности: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 42 ГДж/ч или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 84 до 273 ГДж/ч. работающих на твердом топливе; обслуживание котлов на паровых железнодорожных кранах грузоподъемностью свыше 25 т или котлов паровых экскаваторов; растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой; дробление и подготовки топлива, загрузка и шуровки топки котла; регулирование горения топлива; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды и отходящих газов; регулирование работы (нагрузки) котлов в соответствии с графиком потребления пара; обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станции мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой свыше 84 ГДж/ч; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; удаление механизированным способом шлака и золы из топок водогрейных котлов производственных котельных; погрузка золы и шлака ручным способом с транспортировкой их в установленное место; наблюдение за правильной работой оборудования, сигнализации, приборов, аппаратуры и ограждающих устройств; участие в ремонте обслуживаемого оборудования.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанными обязанностями должностная инструкция не содержит.

Доводы ответчика о том, что в ЕКТС общих профессий и рабочих занятых в лесной и деревообрабатывающей промышленности 1988 г., в характеристике работ машиниста (кочегара) котельной 2 разряда указано об обязанности машиниста (кочегара) по дроблению топлива, загрузки и шуровки топки котла не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Поскольку истец был принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда, дополнительного соглашения с ФИО1 о понижении ему разряда не заключалось.

По данным основаниям суд также не может согласиться с доводами ответчика об оплате труда за заготовку дров в связи с разницей оплаты 4-го и 2-го разряда машиниста (кочегара).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной 4 разряда работы по подготовке дров для их последующей топки (распиловка, расколка) в обязанности машиниста (кочегара) котельной не входят.

В соответствии с разделом 3 трудового договора ФИО1 установлена повременная оплата труда, часовая тарифная ставка 30 руб.26 коп. В соответствии с п.3.4. на работника распространяется Положение об оплате труда и премировании ООО «Дальнереченский ЛЗК».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд, исходя из условий трудового договора ФИО1 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, показаний свидетелей, приходит к выводу, что дополнительные работы по распиловке, расколке дров ФИО1 работодателем не оплачивались.

Представителем ответчика не представлены доказательства того, что за дополнительно выполняемые работы (распиловка, расколка дров) истцу производились соответствующие доплаты или данная работа входит в его функциональные обязанности.

Доводы ответчика об обращении в суд за пределами срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ при производстве расчета при увольнении данные выплаты ему произведены не были.

Доводы ответчика о выплате в октябре 2012 года истцу 894,72 рублей была произведена выплата материального стимулирования, а не по нарядам, суд находит не состоятельными, поскольку в расчетном листке за октябрь 2012 года данная сумма указана как оплата по нарядам, а не стимулирующая выплата. Кроме того, в графике работы за октябрь 2012 года указаны сведения о доплате за выполнение работ по колке, подачи топлива в котельной золоудаление работ подсобного рабочего.

Таким образом, доводы истца об отсутствии доплаты за расколку дров не опровергнуты ответчиком. Исходя из требований ст. ст.129 - 132 ТК РФ в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При определении расчета оплаты труда ФИО1 за распиловку и расколку дров суд руководствуется расчетом разной оплаты труда кочегарам: ставка за раскряжевку 8,18 исполненную ПЭО А, а также расчетами, указанном в исковом заявлении (л.д.15).

Ответчик доказательств иной стоимости работ по распиловке и расколке дров не представил.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 429 руб. 92 коп., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 10 747 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальнереченский лесозаготовительный комбинат» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в сумме 429 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после получения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 г.

Судья В.Н.Герман