Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

о п р е д е л и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Краевом государственном казённом учреждении «Оператор систем электронного правительства <адрес>». Принят на должность начальника административного отдела- юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №66-JIC от 23.04.2013г. переведён на должность главного специалиста отдела государственного юридического бюро <адрес> в этом же учреждении. В соответствии с Уставом (новая редакция) КГКУ ОСЭП <адрес> является государственным юридическим бюро <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №64-ЛC привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение находящегося в его подчинении работником делопроизводителем ФИО8 обязанностей (не приняла своевременных мер по заказу бланков Учреждения в типографии и не поставила меня в известность о том, что бланки заканчиваются). ДД.ММ.ГГГГ приказом № привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за недобросовестное отношение к работе, а также за неисполнение поручений непосредственного руководителя. При этом вменялось неисполнение поручения руководителя о подготовке графика нормотворческой деятельности. Данное поручение было дано директором КГКУ ОСЭП <адрес> в январе 2013 года с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией начальника административного отдела-юрисконсульта в обязанности истца входило юридическое обеспечение деятельности учреждения. После перевода на должность главного специалиста отдела государственного юридического бюро <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ юридическое обеспечение деятельности учреждения перестало входить в его должностные обязанности по новой должности, в связи с чем данное ранее поручение, должно было быть снято и передано для исполнения другому работнику - в соответствии с его должностными обязанностями, чего своевременно сделано не было. По окончании срока исполнения поручения привлечён к дисциплинарной ответственности приказом № от 05.07.2013г. в нарушение п.10.8. Правил внутреннего трудового распорядка. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец более двух месяцев не занимал должность начальника отдела-юрисконсульта, что также нарушает требования ст. 193 ТК РФ. В соответствии с приказом № от 22.07.2013г. директором КГКУ ОСЭП <адрес> применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании докладной записки № от 11.07.2013г. начальника отдела развития и сопровождения универсальной электронной карты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны объяснения по данному факту. Вместе с тем, резолюция на вышеуказанной докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ наложена директором КГКУ ОСЭП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией данного документа), т.е. до затребования объяснений. Истец полагает, что привлечён к дисциплинарной ответственности приказом № от 22.07.2013г. в нарушение п.10.8. Правил внутреннего трудового распорядка. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности уже более двух месяцев не занимал должность начальника отдела-юрисконсульта, что также нарушает требования ст. 193 ТК РФ. Приказом №239-JIC от ДД.ММ.ГГГГ годя уволен с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными – безосновательными. Поскольку в соответствии со статьями 60 и 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, эта же позиция подтверждена пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.204г №2. Просит суд отменить как необоснованные и незаконные приказы КГКУ ОСЭП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №64-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, приказ № от 22.07.2013г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в КГКУ ОСЭП <адрес> в должности главного специалиста отдела государственного юридического бюро по <адрес>; взыскать с ответчика сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, который заключается в порядке, предусмотренном ст.ст. 63-69 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>» на должность начальника административного отдела – юрисконсульт.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 66-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста отдела государственного юридического бюро по <адрес>.

Согласно приказу № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ определено, что дисциплинарным поступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такие виды дисциплинарных взысканий как замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям. При этом согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Так, на основании приказа № 64-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля и несвоевременную организацию обеспечения учреждения бланками строгой отчетности начальник административного отдела – юрисконсульт ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом работник ознакомлен под личную подпись.

Как следует из докладной записки начальника ПЭО КГКУ «ОСЭП <адрес>» №6/ПЭО ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие бланком строгой отчетности. В своей объяснительной записки ФИО1 указал, что данная обязанность возложена на делопроизводителя административного отдела ФИО8, которая не приняла своевременных мер по заказу бланков в типографии.

Однако, как следует из содержания должностной инструкции делопроизводителя, утвержденной директором КГКУ «ОСЭП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., в частности раздела 2, к непосредственным обязанностям делопроизводителя заказ бланком строгой отчетности не отнесен. В судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердила данный факт, пояснила, что об отсутствии бланков ею неоднократно докладывалось ФИО1

При этом, как предусмотрено п. 2.2, 2.9 Положения об Административном отделе, утвержденного директором КГКУ «ОСЭП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., к функциям данного структурного подразделения относится ведение делопроизводства, а также организация деятельности руководителя Учреждения.

Согласно раздела 2 должностной инструкции начальника административного отдела-юрисконсульта, утвержденной директором КГКУ «ОСЭП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., и с которой ФИО1 ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ г., на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за ведением делопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Положения об Административном отделе, в случае ненадлежащего либо несвоевременного выполнения Отделом задач и функции, возложенных на него, ответственность несет начальник отдела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 64-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за недобросовестное отношение к работе, а также неисполнение поручений непосредственного руководителя в качестве дисциплинарного взыскания объявлен выговор. С данным приказом работник ознакомлен по личную подпись.

Согласно объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно вынесенного в отношении него приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота ему был направлен документ о подготовке графика нормотворческой деятельности на 2013 г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом на другую должность данная обязанность была автоматически снята с его исполнения.

В ходе судебного разбирательства данные пояснения истца были опровергнуты фактическим обстоятельствами дела. При этом факт неисполнения возложенной обязанности истец подтверждает.

Так, согласно распечатки с программы «Система электронного документооборота <адрес>» следует, что служебное письмо № «О графике нормотворческой деятельности на 2013 год» направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения документа до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная дата срока исполнения установлена, согласно регистрационной карточки входящего документа.

Согласно п. 1.2, 1.5 Должностной инструкции начальника административного отдела–юрисконсульта, начальник административного отдела подчиняется непосредственно директору КГКУ «ОСЭП <адрес>», в связи с чем приказы и распоряжения директора являются для него обязательными к исполнению. К непосредственным должностным обязанностям ФИО1 как начальника административного отделы отнесено осуществление юридического сопровождения деятельности Учреждения, организация составления отчетности по установленным формам и в соответствии со сроками, установленными в Учреждении.

Учитывая, что письмо «О графике нормотворческой деятельности на 2013 год» направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., переведен истец на новую должность в другой отдел с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически имело место неисполнение возложенной трудовой обязанности истцом в течение трех месяцев, в нарушение срока исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и законности вынесенного приказа.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи неоднократным неисполнением ФИО1 должностных обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный приказ вынесен на основании докладной записки начальника Отдела развития и сопровождения универсальной электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной записки ФИО1 от 22.072013 г., приказа № 64-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства, изложенные в докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ г., нашли свое подтверждение в суде согласно представленным в материалах дела документам.

Так, в соответствии с данной докладной запиской ФИО1 как начальником административного отдела–юрисконсультом не были своевременно и надлежащим образом решены следующие поставленные перед ним задачи: вопрос оформления передачи в пользование оборудования и программного обеспечения КГКУ «ОСЭП <адрес>» организациям, осуществляющим функции пунктов приема заявлений и выдачи УЭК, в частности ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», в перспективе - администрациям муниципальных районов; вопрос должного оформления права собственности <адрес> на универсальные электронные карты; проект нормативно-правового акта, устанавливающего необходимость принадлежности <адрес> места регистрации гражданина, обращающегося с заявлением о выдаче УЭК, обеспечение его дальнейшего принятия совместно со специалистами МИТиС; принять в работу вопрос подготовки проектов нормативно-правовых актов, необходимых для проведения конкурса по отбору банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения; урегулировать и оформить должным образом имущественные и иные отношения, возникающие в процессе ведения деятельности учреждения по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК; разработать и утвердить внутренний порядок работы с обращениями граждан.

При переводе на другую должность ФИО1 не сообщил своему непосредственному руководителю об объемах и поручениях, которые не были им своевременно исполнены.

В судебном заседании было установлено, что фактически работодателю о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по подготовке проектов нормативно-правовых актов, необходимых для проведения конкурса по отбору банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения; урегулировать и оформить должным образом имущественные и иные отношения, возникающие в процессе ведения деятельности учреждения по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК; а также исполнении обязанности по разработке и утверждению внутреннего порядка работы с обращениями граждан, стало известно в конце апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах, указанные факты в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могли быть положены в основу приказа об увольнении. Вместе с тем, исходя из анализа остальных доводов докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и правомерным.

Таким образом, принимая во внимание то, что работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений и полностью соблюден порядок увольнения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения работодателем трудовых прав и гарантий истца, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко