Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелова Арминака Гургеновича к АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2015 года на основании трудового договора он был принят в организацию ответчика (до переименования - ОАО «Агропромышленный комплекс «Дубинино») на должность первого заместителя генерального директора, впоследствии он занял должность генерального директора. 06 июля 2018 года трудовой договор был прекращен. При этом ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего задолженность составила 733118,88 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 100000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал устные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал. Просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По основанию ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между Аракеловым А.Г. и Акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (до переименования - открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Дубинино») заключен трудовой договор № 214/15-ТД на неопределенный срок, согласно которому Аракелов А.Г. принят на работу в общество на должность первого заместителя генерального директора и с 11 ноября 2015 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказа.

На основании протокола собрания директоров открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино» от 14.01.2016 г. с 13.01.2016 г. Аракелов А.Г. вступил в должность генерального директора Общества (Приказ № 01 от 14.01.2016 г.).

Приказом № 12/18-У от 06 июля 2018 года трудовой договор между Аракеловым А.Г. и Акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Дубинино» прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, окончательный расчет в день увольнения и до настоящего времени ему не произведен. Ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами дела, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 03 октября 2016 г.), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По утверждению истца, в связи с совершением обязанным лицом действий по признанию задолженности, течение срока давности прервалось.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в срок до 31.08.2019 г. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик письменно признал наличие задолженности в заявленном истцом размере. Так, в ответном письме от 27 августа 2019 года № 94 ответчик сообщил, что по состоянию на 26.08.2019 г. задолженность по заработной плате составила 733118 руб. 88 коп. (компенсация неиспользованного отпуска при увольнении), которую он готов произвести, однако до настоящего времени взятого на себя обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Однако, учитывая, что обязанным лицом – работодателем – действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, совершены 27 августа 2019 года – то есть за пределами срока давности, установленного статьей 392 ТК РФ, то оснований для применения положений о прерывании срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд также полагает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелова Арминака Гургеновича к АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 24.12.2019.

Судья: И.И. Гордеев