Гражданский кодекс часть 1

В период брака сторонами приобретено имущество: квартира №№ д.№№ по <адрес> в г.Белгороде, квартира № № д.№№ по <адрес> в г.Белгороде, автомобиль BMW 530 d, идентификационный номер VIN №, права собственности на которое зарегистрировано было на П.В.В.

В период брака, при расторжении брака, после расторжения брака раздел имущества супругов в судебном порядке не производился.

Дело инициировано иском П.В.В. к С.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <сумма> рублей и процентов в сумме <сумма1> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. его бывшая супруга в отсутствие каких-либо правовых оснований получила от него <сумма> рублей, о чем выдала расписку. Истец полагает переданную сумму неосновательным обогащением, поскольку у него перед ответчицей никаких обязательств не было, а у нее не было прав требования к нему по какому-либо обязательству. По мнению истца, указанная сумма подлежит возврату ему с начислением процентов с даты передачи денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма2> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, получение С.Е.А. денежных средств в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов, распоряжение сторонами имуществом, относительно которого состоялась договоренность и была произведена выплата, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданских дел № 2-2425-10, 2-3446-10, 2-3748-13, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Факт нахождения сторон в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторжение брака на основании решения суда, приобретение в период брака имущества, оплата полной стоимости квартиры № № д.№№ по <адрес> в г.Белгороде в период брака сторон за счет совместных денежных средств супругов подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 05.07.2011г., свидетельством о расторжении брака, договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <сумма3> рублей, договором №№ о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма4> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма5> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма6> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма7> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма7> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма8> рублей.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1-4) < ООО "Б-Ц"> приняло дольщика П.В.В. в долевое строительство 3-х комнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м на шестом этаже блок-секции №4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость квартиры определена в <сумма9> рублей, оплата в сумме <сумма12> рублей произведена на момент подписания договора исходя из цены <сумма10> рублей за квадратный метр, оставшаяся часть стоимости квартир оплачивается в рассрочку по стоимости квадратного метра жилья на момент оплаты.Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справки < ООО "Б-Ц"> от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за квартиру в сумме <сумма11> рублей произведена полностью.

Таким образом, в силу презумпции возникновения в период брака совместной собственности, суд приходит к выводу, что ответчица имела право на <доля> долю в имуществе, которое приобреталось в период брака с использованием общих средств супругов. И соответственно, имеющаяся между сторонами договоренность о выплате одному из супругов в счет причитающейся ему доле в имуществе денежной компенсации не противоречит закону, стороны свободны в определении своих обязательств друг перед другом и заключении сделок.

Как следует из объяснений представителя ответчика, исходя из приобретения в период брака супругами П за счет совместных средств имущества, в виду состоявшейся договоренности во внесудебном порядке П.В.В. выплатил С.Е.А. компенсацию за причитающеюся ей долю в имуществе. Достижение устной договоренности по имеющемуся имуществу, его стоимости, подлежащей компенсации стоимости <доля> доли в имуществе между сторонами совпало с моментом исполнения супругом П.В.В. обязательства по компенсации стоимости <доля> доли его супруге П.Е.А. ответчица в свою очередь не стала в судебном порядке производить раздел совместно нажитого имущества.

Факт наличия договоренности о выплате компенсации за <доля> долю никто из сторон не оспаривает. Стороны оспаривают лишь то обстоятельство, за какое именно имущество, нажитое в браке, была выплачена компенсация.

Судом учтено, что между сторонами была заключена сделка согласно условиям которой во избежание судебных споров о разделе совместно нажитого имущества, выделе причитающейся <доля> доли супруге, во исполнение условий сделки П.В.В. передал С (П)Е.А.. <сумма> рублей, ответчица состоявшуюся между ними договоренность выполнила: раздел имущества, определение долей в праве собственности на каждый вид имущества (квартиры, автомобили), приобретенного сторонами в браке в судебном порядке не производился, в собственности истца осталась квартира, приобретенная им по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость которой была оплачена уже в период брака сторон.

Указанная квартира, которая приобреталась истцом П.В.В. по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно информации из ЕГРП в настоящее время принадлежит на праве собственности матери истца - П.Р.А.

В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения переданной им ответчице вышеназванной денежной суммы в размере <сумма> рублей и, соответственно, процентов на указанную сумму.

Исковые требования и доводы истца о наличии неосновательного обогащения со ссылками на установленные решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2013г. по гражданскому делу №2-3748-13, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2014г. суд отклоняет как не неубедительные, основанные на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что ранее судебными инстанциями было установлено, что между сторонами отсутствовало письменное соглашение о разделе имущества, не была соблюдена письменная форма сделки о разделе имущества, не определен перечень имущества подлежащего разделу, его стоимость, напрямую повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом П.В.В. права собственности на <доля> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, установленные ранее судебными актами обстоятельства не препятствуют суду при рассмотрении настоящего дела сделать вывод об отсутствии у ответчика С.Е.А. неосновательного обогащения с учетом изначальной позиции истца П.В.В. изложенной в иске по гражданскому делу №2-3748-13, а также выступлений представителя истца Н.А.А. в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-3748-13, который не оспаривал, что ответчица получила денежные средства за иное совместно нажитое имущество.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <сумма> рублей, в связи с чем требования П.В.В.. о взыскании в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ так же подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку судом требования истца признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям, суд не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.В. к С.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.