Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Жданкиной Т.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее-АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к Жданкиной Т.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 между ОА «Русская Телефонная Компания» и Жданкиной Т.П. заключен трудовой договор № Х, в соответствии с которым Жданкина Т.П. была принята на работу на должность «Помощник» Регион в Красноярском крае/салон связи, прием на работу оформлен приказом Х от 29.05.2017.

В приложении № 2 к договору Жданкина Т.П. подтвердила, что до подписания трудового договора была ознакомлена с локальными нормативными актами АО «Русская Телефонная Компания».

Также Жданкина Т.П. ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой обязалась обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж.

29.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, на основании дополнительного соглашения от 29.05.2017 к договору о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности ответчик включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж, расположенного по АДРЕС. В соответствии с данными договорами Жданкина Т.П. приняла на себя обязанность бережно относится к ввереному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомится под роспись с результатами инвентаризации, своевременно ставить работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23.08.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 11488 рублей 43 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Х от 23.08.2017, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Х от 23.08.2017 (комиссионный товар). От дачи письменного объяснения по факту недостачи Жданкина Т.П. отказалась, что зафиксировано в акте.

По результатам проведенной служебной проверки № РТК-24/1072-СЗ, утвержденной 27.09.2017 окончательно определен размер ущерба в размере 11488 рублей 43 копейки, а также установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж АО «РТК» D047 стало возможной в результате несоблюдения сотрудниками установленных правил учета и циркуляции товарно-материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работников торговой точки Жданкиной Т.П., Васильевой Л.В. за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей. В соответствии с заключением служебного расследования за причиненный работодателю прямой действительный ущерб к взысканию с Жданкиной Т.П. подлежит 5744 рубля 21 копейка.

Приказом № 000243-У-0910 от 07.09.2017 Жданкина Т.П. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Просит взыскать с Жданкиной Т.П. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» денежные средства в размере 5744 рубля 21 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определениями суда от 17.09.2018, 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Васильева Л.С., Пермин В.А., Бучкова М.И., Койнов В.К., Пророков В.К.

В судебное заседание представитель истца – АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о месте и времени слушания дела истец уведомлен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. В письменном объяснении по существу дела представитель истца указал, что в межинвентаризационный период ( с 30.07.2017 по 23.08.2017) в офисе продаж АО «РТК» по АДРЕС работали сотрудники Жданкина Т.П. и Васильева Л.С. Трудовой договор с Соколовым Р.В. расторгнут 26.07.2017, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 29.07.2017.

Ответчик Жданкина Т.П., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Третьи лица Васильева Л.С., Пермин В.А., Бучкова М.И., Койнов В.К., Пророков В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно.

Третье лицо Койнов В.К. просил о рассмотрении дела без его участия, судебные извещения, направленные Васильевой Л.С., Пермину В.А., Бучковой М.И., Пророкову В.К. возвращены с отметкой, что адресат за телеграммой не является, дверь закрыта.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что 29.05.2017 между АО «Русская Телефонная Компания» и Жданкиной Т.П. заключен трудовой договор № Х, согласно которому Жданкина Т.П. принята на работу в данную организацию на должность «Помощник» в Регион в Хабаровском крае. Пунктом 1.3 договора рабочее место Жданкиной Т.А. определено в офисе продаж ЕАО, г.Биробиджан.

На основании трудового договора работодателем издан приказ от 29.05.2017 № Х о приеме Жданкиной Т.П. в Регион в Хабаровском крае, офис продаж ЕАО, г.Биробиджан на должность «Помощник», Жданкина Т.П. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

Приказом руководителя АО «Русская Телефонная Компания» от 07.09.2017 № Х Жданкина Т.П. уволена с должности «специалист» офиса продаж D047 Регион в Хабаровском крае 07.09.2017 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Условиями заключенного с Жданкиной Т.П. трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности и обязуется нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом также установлено, что 16.04.2017 между АО «Русская телефонная Компания» и членами коллектива офиса продаж D047 ЕАО, АДРЕС ( Макро-регион Дальний Восток Регион в Хабаровском крае) в лице руководителя коллектива (бригады) Пермина В.А. заключен договор № D047/04-2017/2 о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан в том числе третьими лицами Бучковой М.И., Койновым В.К., Пророковым В.К., а также Соколовым Р.В.

29.05.2017 между АО «Русская Телефонная Компания» и работником Жданкиной Т.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В эту же дату между АО «Русская телефонная Компания» и Жданкиной Т.П. заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работник Жданкина Т.П. включена в состав коллектива (бригады).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.08.2017 в офисе продаж АО «Русская телефонная Компания» по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема выявлена недостача на сумму 11488 рублей 43 копейки.

Подпись ответчика Жданкиной Т.В. в сличительной ведомости отсутствует.

В ходе проведения АО «Русская Телефонная Компания» служебной проверки в период с 06.09.2017 по 20.09.2017 по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж D047 ЕАО, АДРЕС установлено, что предыдущая инвентаризация проведена 29.07.2017, в период образования недостачи в офисе работали сотрудники Жданкина Т.П. и Васильева Л.С. Сотрудник торговой точки-Васильева Л.С., участвовавшая в проведении инвентаризации и подписавшая инвентаризационные документы причины образования недостачи указала в объяснении, по результатам которого составлен акт от 23.08.2017 «Об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба».

Сотрудник Жданкина Т.П. в проведении инвентаризации участия не принимала, о чем составлен акт «Об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации» от 23.08.2017.

После проведения инвентаризации Жданкиной Т.П. представлен и подписан акт «об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба», от дачи объяснения по поводу образовавшейся недостачи Жданкина Т.П. отказалась, о чем сотрудником Васильевой Л.С. составлен акт «О не предоставлении работником письменных объяснений».

В ходе служебной проверки истцом установлено, что Обществу причинен действительный ущерб в сумме 11488 рублей 43 копейки, образовавшийся в результате неисполнения работниками Жданкиной Т.П. и Васильевой Л.С. своих должностных обязанностей, который подлежит возмещению последними в равных долях, по 5744 рубля 21 копейка каждой.

Согласно акту о не предоставлении работником письменных объяснений, составленному 25.08.2017 Васильевой Л.С., в указанную дату от сотрудника Жданкиной Т.П. затребовано письменное объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 23.08.2017. От дачи объяснений Жданкина Т.П. отказалась.

Из объяснения сотрудника Васильевой Л.С. от 25.08.2017 следует о несогласии с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба, поскольку при увольнении сотрудников Соколова, Пермина, Пророкова ревизия не проводилась.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом АО «Русская Телефонная Компания» суду не были представлены доказательства, подтверждающие проведение 23.08.2017 инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж истца комиссией, состав которой утвержден руководителем.

Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь итоговая сличительная ведомость, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в нарушение п.2.8 Методических указаний при проведении АО «Русская Телефонная Компания» инвентаризации работник Жданкина Т.П. участия не принимала. Перед началом инвентаризации у материально-ответственного лица Жданкиной Т.П. работодателем не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность оприходованы. Доказательств, подтверждающих, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации, однако отказалась от участия в ней, истцом также представлено не было.

Напротив, табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017 подтверждается, что Жданкина Т.П. в день проведения инвентаризации -23.08.2017 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно приказам о приеме на работу следует, что в офис продаж D047 по АДРЕС также были приняты: 30.03.2017 Койнов В.К., 22.11.2016 Пермин В.А., 27.10.2016 Пророков В.К., 27.04.2017 Василенок М.В., 20.04.2017 Соколов В.В., трудовой договор с последним прекращен 26.07.2017.

Однако истцом в материалы дела представлена только инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, свидетельствующая о проведении инвентаризации в офисе продаж 29.07.2017, то есть после прекращения трудового договора с работником Соколовым В.В.

Объективных доказательств того, что трудовые договоры с Койновым В.К., Перминым В.А., Пророковым В.К., Василенок М.В. были прекращены ранее 29.07.2017, а не в период с 30.07.2017 по 23.08.2017, материалы дела не содержат. При этом из объяснения третьего лица Василенко Л.В. следует, что инвентаризация после увольнения работников Пермина и Пророкова не проводилась.

Кроме того, истцом не предоставлено объективных и достаточных доказательств того, что ответчик Жданкина Т.П. отказалась от дачи объяснения по факту выявленной недостачи, поскольку из акта следует, что такое объяснение работнику было предложено предоставить 25.08.2017, в то время как согласно табелю учета рабочего времени ответчик на работе отсутствовала в период с 20 по 31 августа 2017 года.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено достоверных и достаточных доказательств юридически значимых для дела обстоятельств, таких как противоправность поведения ответчика Жданкиной Т.П. и ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 247 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Жданкиной Т.П. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова